П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 декабря 2017 года

Судья Красногорского городского суда 

<

адрес> Мордахов А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Красногорского городского прокурора ФИО7, ФИО22, ФИО8, ФИО9, заместителя Красногорского городского прокурора ФИО10,

подсудимого ФИО2, 

защитников-адвокатов ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО23, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО12, ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, образование среднее, брак расторгнут, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом 

<

адрес> по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; ДД.ММ.ГГГГ Шаховским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условные осуждения, назначенные приговором Волоколамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, и на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Волоколамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы, по приговору Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы без штрафа, окончательное наказание к отбытию назначено 6 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание снижено до 5 лет лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3, ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, он - ФИО2, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, по адресу своей постоянной регистрации, без цели фактического проживания в 

<

адрес>, общей площадью 34 квадратных метра, из корыстных побуждений, с целью получения выгоды от фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, в нарушении требований п. 7 ст. 2 Федерального закона РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» решил организовать незаконное пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации путем уведомления УФМС России по 

<

адрес> о месте фиктивного пребывания по адресу: 

<

адрес>, оформив в отделении почтовой связи России № уведомление о регистрации по месту пребывания иностранному гражданина ФИО4 Асламжона, достоверно зная, что указанный иностранный гражданин по данному адресу проживать не будет, так как не собирался реально предоставлять последнему жилье.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, в нарушение Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), т.е. не имея на то разрешения компетентного государственного органа, находясь на территории 

<

адрес>, хранил при себе, без цели сбыта, наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 4,90 грамма. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов он был задержан сотрудниками полиции между домами 5 и 6 на территории СНТ «Садовод-1», расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, доставлен в помещение ОУР УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где, в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 4,90 грамма, который внесен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. он на автомашине приехал в 

<

адрес>, чтобы забрать деньги за выполненную работу. Автомашину оставил со стороны военного госпиталя, а сам прошел к железнодорожной платформе Красногорская, чтобы затем на такси проехать в Опалиху О3, но был остановлен сотрудниками полиции, которые забрали у него пропуск на работу, водительское удостоверение, страховку, панель от магнитолы, ключи, и привезли его в отдел полиции, где наручниками приковали к батарее. Сотрудник полиции ФИО3 позвонил кому- то, после чего приехали понятые, а через некоторое время его подвели к столу, на котором лежали наркотики, сфотографировали, и отвели обратно. Затем сотрудники 11 батальона отвезли его на освидетельствование на предмет наличия синяков, а потом на освидетельствование на наличие наркотиков. По результатам освидетельствования привезли справку, которая ФИО3 не понравилась, он попросил сотрудников съездить еще раз и привезти другую справку, но те отказались. Утром следующего дня его привезли на допрос к следователю. По обвинению по ст.322.3 УК РФ показал, что в декабре 2015 года, по просьбе отца ФИО4 Асламжона, он зарегистрировал последнего в своем доме, с целью, чтобы тот проживал и топил печь. Он передал ФИО4 ключи и тот фактически стал проживать в его доме, а сам он в то время проживал у отца. Сколько ФИО4 проживал в его доме, ему не известно. Деньги за проживание и регистрацию он с ФИО4 не получал. Затем через какое-то время ему позвонил участковый, попросил приехать в отдел полиции, где стал расспрашивать о расположении мебели в доме, после чего составил какой- то документ. По месту регистрации он с участковым не выезжал.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2, считая их необъективными и направленными на то, чтобы уйти от ответственности за совершенные преступления. Виновность ФИО2 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самого ФИО2 на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, проводившегося с участием защитника, ФИО2 показал, что страдает хроническими заболеваниями: псориаз, отит, гепатит С. Имеет на иждивении двоих детей, 2002 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наркотическое средство - героин употребляет с 2009 года. Употреблял сначала в течение 6 месяцев, потом бросил. Заново начал употреблять с ДД.ММ.ГГГГ. От дачи дальнейших показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. (л.д.25-27)

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, проводившегося с участием защитника, ФИО2 показал, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, но в последнее время, а именно с декабря 2015 года по начало февраля 2016 года он проживал в д. 

<

адрес>, так как в середине декабря 2015 года 

<

адрес> он сдал гр. Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ он в 

<

адрес> познакомился с гражданином Республики ФИО1. Тот объяснил, что приехал из Республики ФИО1 на заработки. Работать ФИО4 хотел в 

<

адрес>, и спросил его, не мог ли он оказать содействие в оформлении регистрации по месту пребывания. Он знал, что иностранному гражданину для законного нахождения в РФ необходимо оформить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, которое дает иностранному гражданину право нахождения на территории РФ в течении 90 суток. Так же он знал о том, что после заполнения данное уведомление направляется в отделение ОУФМС через почтовое отделение. Переговорив с данным гражданином, он согласился зарегистрировать его по месту пребывания в 

<

адрес>, в котором он сам зарегистрирован. Для оформления уведомления о прибытии иностранного гражданина он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут вместе с ним проследовал в отделение почты России, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Он заполнил уведомление о прибытии на указанного иностранного гражданина, в котором собственноручно расписался. В уведомлении он указал анкетные данные иностранного гражданина и свои данные как принимающей стороны. В качестве места регистрации иностранного гражданина он указал дом по адресу: 

<

адрес>. Почтовый работник проверила правильность заполненного уведомления о прибытии иностранного гражданина, получила с него госпошлину за оформление и приняла уведомление о прибытии с копиями документов иностранного гражданина для отправки в отделение ОУФМС России по 

<

адрес>. Отрывную часть бланка уведомления о прибытии почтовый работник вернула ему, а он передал ее иностранному гражданину. За оформление регистрации иностранного гражданина он деньги не получал. ФИО4 А. обещал помочь по хозяйству на участке. Он знал, что не будет проживать по месту его регистрации. Свою вину в том, что совершил преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.86-88). 

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, проводившегося также с участием защитника, ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3, ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что не подтверждает эти показания. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ признал по совету участкового, который сказал, что таким образом можно избежать уголовную ответственность. Что касается наркотиков, то он их давно не употребляет, а следователь угрожала ему, говорила, что в случае непризнания вины дадут 7 лет, поэтому он и дал признательные показания, и сообщил несоответствующие действительности сведения о том, что последний раз наркотики употреблял ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания ФИО2 на предварительном следствии и в суде, суд признает более объективными и достоверными его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в стадии следствия, в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу. Показания ФИО2 получены в соответствии с законом, с соблюдением процессуальных норм. Эти показаниями являются логичными и последовательными, а кроме того, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что зимой 2016 года, совместно с сотрудником ФИО3 осуществлял патрулирование на территории СНТ, расположенного по 

<

адрес>, с целью проверки оперативной информации относительно незаконного распространения наркотических средств через тайники-закладки на территории СНТ. В ходе проведения мероприятия был остановлен подсудимый, внешний вид которого вызвал подозрение. Задержанный, которым оказался ФИО2, был доставлен в отдел полиции, где в присутствии приглашенных с улицы понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого обнаружен и изъят героин. Никакого давления в отношении ФИО2 не оказывалось. Пояснял ли ФИО2 что- либо по поводу изъятого, не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14, данных на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут сотрудниками ОБОП ОУР УМВД России по 

<

адрес> совместно с инспекторами 11 батальона ДПС, по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Садовод – 1» между 5 и 6 домами, был задержан ранее неизвестный гражданин, у которого не было при себе документов. В связи с тем, что он вел себя подозрительно, ими было принято решение о доставлении его в здание ОУР УМВД России по 

<

адрес>, для установления его личности. Приведя его по адресу: 

<

адрес>А, было принято решение о производстве личного досмотра данного гражданина, которым оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Казахской ССР, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Были приглашены понятые, в присутствии которых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 10 минут был произведен личный досмотр ФИО2 Перед началом личного досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности. Так же перед началом личного досмотра в присутствии понятых ФИО2 было предложено добровольно выдать документы, вещи, предметы, вещества, запрещенные к гражданскому обороту действующим законодательством, на что последний заявил, что веществ, запрещенных к гражданскому обороту при себе не имеет. В ходе проведенного досмотра в левом кармане коричневой дубленки надетой на ФИО2 был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала черного цвета, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. По факту изъятия ФИО2 пояснил, что не знает, что это за сверток и что там внутри тоже не знает. В присутствии ФИО2 и понятых данный сверток был упакован в конверт, опечатан оттиском печати №/ОУР УМВД России по 

<

адрес>. На данном конверте была нанесена пояснительная надпись и расписались понятые. ФИО2 от подписи отказался. После проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, который понятые прочли и расписались в нем. ФИО2 от подписи отказался, о чем была составлена соответствующая надпись. Какого либо морального или физического воздействия на ФИО2 не оказывалось. (л.д.45-46) 

В судебном заседании свидетель ФИО14 в полном объеме подтвердил эти показания.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что зимой 2016 года, точно дату не помнит, в ходе проведения мероприятия в отношении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, на территории СНТ был задержан ранее ему незнакомый ФИО2, который в темное время суток находился на территории СНТ, вел себя подозрительно, оглядывался. ФИО2 пояснил, что приехал из 

<

адрес> к своим друзьям. Документов, удостоверяющих личность при нем не было, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что зимой в вечернее время, когда он находился возле завода «КНАУФ» по 

<

адрес>, то к нему подошли сотрудники полиции, которые пригласили участвовать в качестве понятого. Прошли в кабинет на втором этаже, куда привели подсудимого, после чего объяснили, что будет производиться личный досмотр, разъяснили права. Затем стали все доставать из карманов, нашли сверток, в отношении которого подсудимый сказал, что не знает что это. Сверток упаковали, поставили печать, составили протокол, в котором он и второй понятой расписались. Помимо свертка у подсудимого была обнаружена панель от магнитолы, а что еще, он не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, он находился в 

<

адрес>. В этот момент к нему подошел мужчина, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного ими гражданина, по подозрению в совершении преступления. На данную просьбу он ответил согласием, и они проследовали в каб. № ОУР УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, в присутствии него и еще одного мужчины по имени ФИО5, в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 10 минут был произведен личный досмотр ранее неизвестного ему мужчины, который представился как ФИО2. Перед началом личного досмотра сотрудники полиции задали вопрос ФИО2, имеются ли у него запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества, на что ФИО2 ответил, что предметов и наркотических веществ запрещенных к гражданскому обороту не имеет. После чего был произведен личный досмотр ФИО2 В результате личного досмотра у гр. ФИО2 в левом кармане коричневой дубленке одетой на нем был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала, в котором находилось порошкообразное вещество. ФИО2 пояснил, что не знает откуда данный сверток. Вышеуказанный сверток из полимерного материала был упакован в бумажный конверт, конверт опечатан, снабжен пояснительной надписью, а так же скреплен его подписью, и подписями второго понятого, сотрудника полиции. По факту личного досмотра ФИО2 был составлен соответствующий протокол, в котором была указана суть произошедшего. После ознакомления с протоколам участвующие лица поставили в нем свои подписи. При этом сам ФИО2 от подписи в протоколе отказался, о чем была составлена в протоколе соответствующая надпись, рядом с которой он и второй понятой расписались. Какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции и других посторонних лиц на ФИО2 в ходе личного досмотра не оказывалось. (л.д.41-42) 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании в полном объеме подтвердил эти свои показания.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что не помнит когда именно, но уже давно, на улице к нему подошли сотрудники полиции и пригласили в отделение полиции для участия в качестве понятого, где был произведен личный досмотр подсудимого, в ходе которого последний все достал из карманов, в том числе и маленький пакетик, в котором находился порошок, но это он точно не помнит. Изъятое было упаковано в конверт и опечатано, а также составлен протокол, в котором он расписался. Никакого воздействия на подсудимого не оказывалось. Происходящее снималось на фото или видео, точно не помнит. По окончании досмотра в помещении полиции не оставался и спиртные напитки ни с кем не употреблял, и вообще он спиртное не употребляет.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что по роду своей службы участвует в совместных мероприятиях с сотрудниками уголовного розыска. В его задачу, как правило входило остановить определенную автомашину, а далее всем уже занимались сотрудники розыска. Не исключает, что такое мероприятие проводилось ДД.ММ.ГГГГ, но по прошествии времени подробности не помнит, в задержании подсудимого он не участвовал.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что по обстоятельствам мероприятия, проводимого ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками уголовного розыска, пояснить ничего не может, поскольку по прошествии времени их не помнит. Роль сотрудников ГИБДД, в таких мероприятиях сводится к остановке автомобиля, данные которого сообщают сотрудники уголовного розыска. С подсудимым не знаком и не помнит, чтобы возил его на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что в 2015 году производил регистрацию иностранного гражданина по месту жительства ФИО2. Все документы поступили из отделения почты. О совершенной регистрации сообщили в УВД, сотрудники которого провели проверку и по ее результатам возбудили уголовное дело по ст.322.3 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18, допрошенного на стадии предварительного следствия, следует, что он является старшим специалистом 1 разряда Отделения УФМС России по 

<

адрес> по Шаховскому муниципальному району. В рамках своих должностных обязанностей сотрудники ОУФМС, в числе прочих, занимаются вопросами постановки на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства на территории обслуживаемого района. В работе они руководствуются ФЗ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006г., и должностными инструкциями. ДД.ММ.ГГГГ в ОУФМС России по 

<

адрес> по Шаховскому муниципальному району поступило уведомление о прибытии иностранного гражданина, отправленное из почтового отделения расположенного в 

<

адрес> с указанием его места пребывания по адресу: 

<

адрес>. Принимающей стороной в уведомлении о прибытии иностранного гражданина выступал ФИО2. В указанный период, уведомление о прибытии иностранного гражданина поступило на 1 человека: ДД.ММ.ГГГГ: на имя ФИО4 Асламджона. Данное уведомление является основанием для легального пребывания на территории РФ иностранного гражданина сроком до 90 суток, с момента пересечения границы РФ. Так же данное уведомление предоставляет иностранным гражданам различные права, такие как: получение разрешение на временное проживание на территории РФ, разрешение на работу, оформление патента то есть являются официальным документом, предоставляющим иностранным гражданам право, легального пребывания на территории РФ. На основании уведомления, поступившего от ФИО2, информация о прибытии данного иностранного гражданина была внесена в базу данных миграционного учета РФ. Как ему стало известно от сотрудников полиции ОМВД России по 

<

адрес>, что на территории 

<

адрес>, по месту регистрации гр. ФИО2 по вышеуказанному адресу факт проживания иностранного гражданина не подтвердился. Никаких сведений по месту пребывания указанного гражданина в ОУФМС России по 

<

адрес> по Шаховскому муниципальному району нет, то есть где проживает вышеуказанный гражданин неизвестно. (л.д.72)

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что ему поступила информация из УФМС о том, что ФИО2 по месту жительства зарегистрировал иностранного гражданина. В ходе проведенной проверки установил, что по адресу прописки ФИО2 никто не проживал. Это было установлено в результате неоднократных выездов на место, осмотра дома в присутствии ФИО2 и с участием понятых, опроса соседей и самого ФИО2, который пояснил, что в его доме иностранный гражданин не проживает. Участок и дом находились в запущенном состоянии, и сразу было видно, что дом не жилой.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что два года назад вместе с сотрудником полиции Мордасовым выезжала к дому ФИО2, с целью проверки факта проживания там иностранного гражданина. Дом находился в заброшенном состоянии, участок заросший. По результатам осмотра был составлен протокол, который она подписала.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО20, при этом дополнила, что, на сколько она помнит, в ходе осмотра дома принимал участие и ФИО2. 

Свидетель Свидетель №1, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ней, в 

<

адрес> проживал ФИО2. За время ее проживания по указанному адресу никого постороннего, кроме ФИО2, в том числе и граждан ФИО1, которые проживали бы в доме ФИО2, она ни когда не видела. (л.д.81).

Свидетель ФИО4 А.Б. в судебном заседании показал, что в декабре 2015 года он прилетел из Самарканда в Россию, и его отец договорился со своим знакомым по вопросу его регистрации. Он встретился с подсудимым в 

<

адрес>, и тот вернул ему документы, которые до этого передавались через отца, с регистрацией, при этом пояснил, что ему придется жить в доме по месту регистрации. Он согласился, после чего 2-3 раза ночевал в 

<

адрес> в 

<

адрес>, но ему там не понравилось, вернул ключи от дома.

Согласно протокола личного досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра ФИО2, проводившегося в период с 18 час. 40 мин. до 19 час. 10 мин., в присутствии двух понятых, в левом кармане надетой на нем дубленки обнаружен и изъят сверток из полимерного материала черного цвета с порошкообразным веществом, в отношении которого ФИО2 пояснил, что не знает что это за сверток и что в нем находится. (9-11)

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось в период времени с 21 час. 50 мин. до 23 час. 30 мин., вещество в свертке, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, является наркотическим средством- героином (диацетилморфином). Масса наркотического средства 4,90 г. В ходе исследования израсходовано 0,02 г. вещества. (л.д.15)

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство- героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства составила 4,88 грамма. (л.д.53-54).

Согласно протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в ходе судебного следствия по инициативе стороны защиты, у ФИО2 установлено состояние одурманивания (опьянения), вызванное употреблением морфина и кодеина, что также в свою очередь подтверждается заключением судебно- химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в моче ФИО2 обнаружены: 6- моноацетилморфин (основной метаболит героина), морфин, кодеин напроксен, фенирамин.

Согласно протокола выемки, ДД.ММ.ГГГГ в отделении ОУФМС России по 

<

адрес> произведена выемка уведомления о прибытии иностранного гражданина- ФИО4 А. (л.д.74)

Как следует из уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 как принимающая сторона, дал согласие на временное нахождение гражданина Республики ФИО1 А. по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>

Каких- либо недопустимых доказательств не установлено.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение, предъявленное ФИО2 обвинение в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина, а поэтому ФИО2 подлежит ответственности за данные преступления.

Основываясь на показаниях свидетелей, протоколе личного досмотра ФИО2, справке об исследовании, заключении эксперта, протоколе медицинского освидетельствования, суд считает доказанной вину ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Как следует из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО3, подсудимый ими был задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, и в ходе проведенного личного досмотра подсудимого, проводившегося в отделе полиции в присутствии понятых, у него обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, как по времени проведения досмотра, так и по его содержанию, а также признательными показаниями подсудимого на стадии предварительного следствия, с указанием, что после перерыва, наркотические средства стал употреблять с ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние одурманивания (опьянения) вызванное употреблением наркотических средств. По результатам химического исследования, изъятое у ФИО2 порошкообразное вещество является наркотическим средством - героин (диацетилморфином), и по своей массе относится к крупному размеру. Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется.

К показаниям ФИО2 в той части, что наркотическое средство ему подбросил сотрудник полиции, а именно, положил на стол в кабинете, куда завел его - ФИО2 и сфотографировал в присутствии понятых, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное тяжкое преступление, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, из которых следует, что сверток с порошкообразным веществом был извлечен из кармана одежды ФИО2, а в последующем осмотрен и упакован в конверт.

В ходе судебного следствия стороной защиты поставлен под сомнение факт изъятия у ФИО2 наркотического средства - героин по тем основаниям, что в протоколе личного досмотра изъятое у ФИО2 вещество указано белого цвета, и упаковано в конверт коричневого цвета, вместе с тем в постановлении о приобщении вещественных доказательств к уголовному делу конверт указан как белого цвета, а в заключение эксперта вещество указано светло- бежевого цвета в виде порошка и комков. Однако в данном случае суд не усматривает каких-либо существенных противоречий, поскольку как следует из справки об исследовании, осмотрен конверт коричневого цвета, который в последующем опечатан печатью экспертного учреждения, что в свою очередь подтверждено экспертом и в ходе производства экспертизы по изъятому у ФИО2 веществу. В постановлении о признании и приобщении вещественных доказательств отражено содержание надписи на конверте, что соответствует сведениям, содержащимся в описательной части заключения эксперта, и свидетельствует об идентичности конверта, а указание на белый цвет конверта, суд расценивает как техническую ошибку. Что касается цвета вещества, изъятого у ФИО2, то, как следует из вышеуказанное, это одно и тоже вещество, которое в силу субъективного восприятия и зрения, оперативным сотрудником и экспертом описано по своему, при этом суд не усматривается существенного противоречия в цветовой оценке этого вещества.

Суд критически относится к утверждению стороны защиты относительно того, что свидетель Свидетель №4 является заинтересованным лицом по делу, поскольку, как следует из его показаний он ранее знаком с оперативными сотрудниками, с которыми распивал спиртные напитки, так как это является надуманным утверждением, способом выдать желаемое за действительное. Свидетель Свидетель №4 не давал показаний относительно употребления спиртных напитков совместно с сотрудниками полиции, а наоборот, в судебном заседании пояснил, что спиртное вообще не употребляет.

Суд также относится критически к утверждению стороны защиты относительно допущенных нарушений при составлении протокола задержания подозреваемого ФИО2, а именно, согласно протокола он задержан ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин., вместе с тем как в уведомлении о задержании указано время 14 час. 30 мин., поскольку это утверждение противоречит фактическим данным, содержащимся в протоколе задержания, из которого следует, что ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., а в 14 час. 35 мин. составлен протокол о задержании.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ,- как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Суд считает также доказанной вину ФИО2 в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина. Признательные показания ФИО2 на предварительном следствии о том, что оформляя регистрацию иностранного гражданина заведомо знал, что тот не будет проживать в его доме, являются логичными и последовательными, получены в строгом соответствии с законом. Объективность этих показаний подтверждается уведомлением о прибытии иностранного гражданина, а также показаниями свидетелей ФИО24, Свидетель №1, Мордасова, ФИО25, ФИО26, из которых следует, что в доме ФИО2 иностранный гражданин не проживал, что собственно он и сам не отрицал, при этом дом находился в нежилом, заброшенном состоянии. 

На стадии судебного следствия сторона защита просила признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, поскольку как таковое данное следственное действие не проводилось. Однако суд не может согласиться с позицией защиты по данному вопросу, поскольку данное утверждение опровергается показаниями свидетелей Мордасова, ФИО25 и ФИО26, а кроме того, этот документ фактически не содержит какие-либо сведения, могущие служить доказательством по делу, а лишь свидетельствует о наличии 

<

адрес> в 

<

адрес> и отсутствия предметов, принадлежащих иностранному гражданину, что собственно сторонами не оспаривается.

К показаниям свидетеля со стороны защиты ФИО4 А.Б. в той части, что он 2-3 раза ночевал в доме ФИО2, суд относится критически, поскольку в силу дружеских отношений между их родителями, заинтересован в положительном исходе дела для ФИО2, а кроме того, эти его показания опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей.

С учетом изложенного суд считает, что стороной обвинения действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ст.322.3 УК РФ, - как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Однако учитывая, что на сегодняшний день истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от отбывания наказания.

На стадии предварительного следствия ФИО2 была проведена амбулаторная первичная судебно- психиатрическая экспертиза, согласно заключения которой, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. С учетом наличия у него синдрома зависимости в результате употребления наркотических средств (наркомания), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения. Абсолютных противопоказаний к противонаркотическому лечению у него нет. Психического расстройства, относящегося к категории психических недостатков, препятствующего самостоятельному осуществлению права на защиту у него нет. (л.д.109-112)

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений, личность виновного, в том числе состояние здоровья как самого, так и близких родственников, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый имеет на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, страдающим хроническим заболеванием, сам он также страдает хроническими заболеваниями: вульгарный псориаз, гепатит-С, отит, его мать является инвалидом, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, что признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает опасный рецидив преступлений. 

С учетом тяжести содеянного и личности подсудимого суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, без дополнительного наказания.

На основании ст.78 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания наказания, назначенного по ст.322.3 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с сегодняшнего числа, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО2 время содержания его под стражей на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения- заключение под стражу. 

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство- героин уничтожить после вступления приговора в законную силу; бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья