№2-403/2021

03RS0032-01-2021-000657-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Кашапова Д.М., 

при секретаре Зайнетдиновой З.Р., 

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгострах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгострах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 1917 0072491 (страхователь - ФИО1) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Поскольку имущество было застраховано у Истца, страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 94 620,44 руб. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью регулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. 

На основании вышеизложенного, Истец просит суд взыскать с Ответчика 94 620,44 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 038,61 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгострах» не явился, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления (по адресу: 

<

адрес> – ИД №; по адресу: 

<

адрес>, истцу и его представителю ФИО5 – ИД №, №). К исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объёме.

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении пояснив, что он выплатил ФИО1 10 000 рублей в счет возмещения ущерба. ФИО1 не поставила его в известность о том, что она получила страховую выплаты от истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь - ФИО1) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Поскольку имущество было застраховано у Истца, страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 94 620,44 руб. 

В связи с тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, из которой произошел залив принадлежащей ФИО1 квартиры, застрахованной у истца, то истец, выплативший страховое возмещение потерпевшему вправе предъявить к нему регрессные требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о выплате истцу суммы заявленного ущерба, суд приходит выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 94 620,44 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3038,61 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгострах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгострах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 94 620,44 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 038,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2021 года. 

Судья подпись Д.М. Кашапов 

Копия верна 

Решение23.03.2021