Дело № 12-47/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 октября 2018 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 07 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 24 сентября 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 07 месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что 26 августа 2018 года в 02 часа 57 минут на ул. Ленинградская, д. 15 в г. Кировске Мурманской области, ФИО1 управлял транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, поскольку вменяемое правонарушение он не совершал, так как транспортным средством не управлял. Также указал на нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, выразившееся в не вручении копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о задержании транспортного средства.

В судебное заседание ФИО1 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Свидетели – инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области ФИО2 и ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещались, в суд не явились. Согласно сообщению врио командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области инспектор ФИО3 находится в очередном ежегодном отпуске с 15.10.2018 за пределами Мурманской области, инспектор ФИО2 в соответствии с утверждённым служебным заданием 26.10.2018 задействован по оперативно-профилактическому мероприятию «Встречная полоса», в связи с чем, указанные свидетели не могут участвовать в судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы. 

Свидетель ВЕВ о времени и месте судебного заседания извещался, согласно телефонограмме от 24.10.2018 явится в судебное заседание не может, в связи с нахождением в служебной командировке за пределами Мурманской области.

Свидетель САС надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, согласно телефонограмме от 24.10.2018 не имеет возможности явиться в судебное заседание, поскольку проживает в г. Мурманске.

Свидетель ИДМ надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений о причинах своей неявки в суд не представил.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, было рассмотрено с его участием.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При квалификации нарушения по ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо точное установление факта состояния опьянения лица, управляющего управление транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ, в частности, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правила).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 26 августа 2018 года в 02 часа 57 минут на ул. Ленинградская, д. 15 в г. Кировске Мурманской области, управлял транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Факт алкогольного опьянения ФИО1 установлен Актом освидетельствования на состояние опьянения 51АА № 053734 от 26.08.2018 и не оспаривался ФИО1.

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 51АА № 945111 от 26.08.2018, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и талоном к нему, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, сведениями о привлечении к административной и уголовной ответственности, видеозаписью на CD-R диске, рапортом сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, из которого следует, что 26.08.2018 в 02 часа 57 минут во время несения службы на территории г. Кировска в районе дома № 15 по ул. Ленинградская ими был остановлен автомобиль .... Сразу же после остановки, подойдя к автомобилю ..., они увидели, как водитель пытается пересесть на переднее пассажирское сиденье. Открыв переднюю водительскую дверь, они почувствовали сильный запах алкоголя, после чего они потребовали, чтобы водитель вышел из автомобиля. Когда водитель вышел из автомобиля и начал говорить, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). После этого водитель а/м ... предъявил документы на имя ФИО1. Гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения концентрации этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO 100 combi. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 1,006 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего, на место происшествия был вызван специализированный транспорт для эвакуации а/м .... ФИО1 по данному поводу пояснил, что он не будет ждать эвакуатор и вызвав такси, убыл с места происшествия, не дождавшись эвакуатора. В связи с этим протокол о задержании транспортного средства составлялся в отсутствии ФИО1 и копия ему не выдавалась. 

Не доверять данным пояснения, изложенным в рапорте инспекторов СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области ФИО2 и ФИО3 от 26 августа 2018 года у суда оснований не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, инспектора ФИО2 и ФИО3 составили процессуальные документы в отношении ФИО1 Само по себе это обстоятельство не может поставить под сомнение их пояснения. Кроме того, изложенные инспекторами в рапорте обстоятельства, совершенного административного правонарушения согласуются с воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью, представленной СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской областью и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и оснований не согласиться с выводами мирового судьи, не имеется.

Ссылка заявителя о не вручении должностными лицами копий протокола № 51 АУ № 170781 от 26 августа 2018 года об отстранении от управления транспортным средством и акта 51 АА № 053734 от 26 августа 2018 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения противоречат материалам дела об административном правонарушении. Согласно материалам дела об административном правонарушении копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручены заявителю, что подтверждается личной подписью ФИО1 в соответствующих графах процессуальных документов.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи и не влияют на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей также не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С.Верченко