Дело № 2-6859/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 03 марта 2015 года была принята на работу к ИП ФИО2 на должность продавца, о чем имеется запись в трудовой книжке. Размер ежемесячной заработной платы истца составлял 10 400 рублей. 

Работодатель перестал выплачивать истцу заработную плату с 01 марта 2017 года, в связи с чем, за период с 01 марта 2017 года по 01 октября 2017 года образовалась задолженность в размере 72 800 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Ссылаясь на нарушение прав работника, ФИО1 также просила взыскать с ИП ФИО2: задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 апреля 2015 года по 01 октября 2017 года в размере 25 556 рублей 31 копейки; заработную плату за период незаконного лишения возможности трудиться в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01 октября 2016 года по 01 октября 2017 года в размере 129 553 рублей 10 копеек; на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за задержку выплат из расчета суммы долга 98 356 рублей 31 копейки за период с 01 октября 2016 года по 01 октября 2017 года в размере 22 903 рублей 91 копейки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании иск не признала, не оспаривала наличие трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1, также заявила о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (частями первой и второй статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Согласно п. 4 ст. 129 ТК РФ, оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Установлено, что ответчик не оспаривает наличие трудовых отношений с истцом.

Наличие трудовых отношений с ответчиком также подтверждается сведениями, содержащимися в справке 2-НДФЛ в отношении истца, а также сведениями из Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по РТ о начислении страховых взносов работодателем ИП ФИО2 в отношении истца как работника. (л.д. 39, 42)

Как следует из трудовой книжки истец 03 марта 2015 года принята на работу к ИП ФИО2 на должность продавца.

Согласно пояснениям представителя истца размер ежемесячной заработной платы истца составлял 10 400 рублей, данные обстоятельства подтверждаются справкой 2 - НДФЛ в отношении истца. (л.д. 39)

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Стороной ответчика в судебном заседании было указано на наличие документов, которые могут подтвердить отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом. В связи с заявленным, судом в ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела. (л.д. 47, 49) Однако в обоснование доводов о наличии документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате труда перед истцом, стороной ответчика предоставлено не было.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, принцип состязательности гражданского процесса, добросовестного использования процессуальных прав, а также учитывая, что бремя доказывания выплаты заработной платы работнику и отсутствия задолженности по выплатам перед работником лежит на работодателе, а подобные доказательства в материалах дела отсутствуют, суд считает установленным наличие перед истцом у ответчика задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2017 года по 01 октября 2017 года из расчета ежемесячной заработной платы в размере 10 400 рублей, что составляет 72 800 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При установленном нарушении сроков выплаты заработной платы, в соответствии по ст. 236 ТК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 марта 2017 года по 01 октября 2017 года исходя из размера задолженности 72 800 рублей, что составляет 9 624 рубля 16 копеек. ( (c 01 марта 2017 года по 26 марта 2017 г. – 72 800 рублей х 10% х 1/150 х 25 дн. = 1 213 рублей 33 копейки) +(c 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года – 72 800 рублей х 9.75% х 1/150 х 36 дн. =1 703 рубля 52 копейки) + (c 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года – 72 800 рублей х 9.25% х 1/150 х 48 дн. = 2 154 рубля 88 копеек)+ (c 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года 72 800 рублей х 9% х 1/150 х 91 дн. = 3 974 рубля 88 копеек) + (c 18 сентября 2017 года по 01 октября 2017 года - 72 800 рублей х 8.5% х 1/150 х 14 дн. = 577 рублей 55 копеек) = 9 624 рубля 16 копеек)

Разрешая требования истца к ответчику о взыскании заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться в соответствии со ст. 234 ТК РФ за период с 01 октября 2016 года по 01 октября 2017 года в размере 129 553рублей 10 копеек, суд руководствуется следующим.

Правовой смысл компенсации, установленной ст. 234 ТК РФ, основан на необходимости возмещения работнику неполученной заработной платы в результате незаконного лишения возможности трудиться.

Поскольку истец осуществляла трудовую деятельность, об оплате которой ею были заявлены требования, с учетом удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, оснований для возмещения истцу не полученного заработка в соответствии со ст. 234 ТК РФ не имеется.

Истцом также заявлены требования к ответчику ИП ФИО5 о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 апреля 2015 года по 01 октября 2017 года в размере 25 556 рублей 31 копейки.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО5 задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 апреля 2015 года по 01 октября 2017 года в размере 25 556 рублей 31 копейки удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по выплате указанных сумм наступает у работодателя в случае увольнения работника, что также предусмотрено ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, а истец, как было установлено в судебном заседании из пояснений представителей сторон, продолжает осуществлять трудовую деятельность у ответчика, не уволена.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушены трудовые права истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать 3 000 рублей, отказав во взыскании в остальной части, заявленной истцом.

Представителем ответчика ИП ФИО2 также заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

(часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ)

В соответствии со статьей 12 ТК РФ, Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Поскольку в Федеральном законе №272-ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в законную силу 03 октября 2016 года, нет прямого указания о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, то при рассмотрении настоящего спора применению подлежит редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действующая в соответствующие периоды.

Требования о взыскании задолженности по заработной плате с ответчика ИП ФИО2 заявлены за период с 01 марта 2017 года по 01 октября 2017 года.

Учитывая, что в спорный период действовала редакция ст. 392 ТК РФ, предусматривающая срок для обращения в суд с иском о взыскании выплат, причитающихся работнику, в один год, то на момент предъявления исковых требований – 30 октября 2017 года о взыскании задолженности по заработной плате с 01 марта 2017 года по 01 октября 2017 года, срок для защиты прав не истек.

Таким образом, исходя из всей совокупности установленных по делу фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Следовательно, решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев в размере 31 200 рублей (10 400 рублей х 3 мес.) подлежит немедленному исполнению.

На основании ст.103 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 2 972 рублей 72 копеек (300 рублей+2 672 рубля 72 копейки), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2017 года по 01 октября 2017 года в размере 72 800 рублей, компенсацию за задержку выплаты за период с 01 марта 2017 года по 01 октября 2017 года в размере 9 624 рублей 16 копеек, 3 000 рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 31 200 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования госпошлину в размере 2 972 рубля 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Прыткова Е.В.