№ 2-3-181/2023

64RS0042-03-2023-000185-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года р.п. Ровное

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кубанковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Свои требования с учетом уточнений мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 58 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства ГАЗ 2824РЕ, государственный номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства Лада 210540, государственный номер № под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате которого автомобилю ГАЗ 2824РЕ, государственный номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ГАЗ 2824РЕ, государственный номер №, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТЮЛ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Элемент-Лизинг». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, который был признан страховым. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 255727 рублей 84 копеек. С учетом уточнений и наличия обоюдной вины водителей в ДТП просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 127863 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3757 рублей 28 копеек, почтовые расходы в размере 105 рублей 60 копеек, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие»» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя с направлением решения в их адрес. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Каких-либо письменных возражений относительно исковых требований в суд не представил. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. В письменных возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований в первоначальном размере в связи с наличием обоюдной вины водителей в ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2, представитель ООО «Элемент-Лизинг», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Неявка лиц, извещённых в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.

Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 58 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер» транспортного средства ГАЗ 2824РЕ, государственный номер № под управлением ФИО2, и транспортного средства Лада 210540, государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, в результате которого обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения (т. 1, л.д. 27-28, 76). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Транспортное средство ГАЗ 2824РЕ, государственный номер №, на момент ДТП являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТЮЛ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Элемент-Лизинг» (т. 1, л.д. 15, 19-21). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент Лизинг» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства ГАЗ 2824РЕ, государственный номер №, а также расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 255727 рублей 84 копеек, что подтверждается выплатным делом по факту данного ДТП (т. 1, л.д. 16-18, 29-46, 107-142).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением судьи Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения (л.д. 77, 85/оборот-86). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 78). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 79). 

При рассмотрении Волжским районным судом дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ГАЗ 2824РЕ, государственный номер № в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, в частности – остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) при запрещающем (сочетании красного и жёлтого) сигнале светофора; водитель автомобиля Лада 210540, государственный номер 

<

***> в соответствии с п. 1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, в частности – остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) при запрещающем (жёлтом, включившемся после мигающего зеленого) сигнале светофора, к данному водителю не относится установленное п. 6.14 ПДД РФ разрешение дальнейшего движения при включении жёлтого сигнала из-за невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, поскольку такая техническая возможность у него имелась. Движение вопреки требованиям п. 6.2, 6.13 ПДД РФ автомобиля Лада 210540, государственный номер № на запрещающий жёлтый после мигающего зеленого сигнала светофора без остановки перед стоп-линией (знаком 6.16) при наличии технической возможности остановиться без применения торможения с максимальной интенсивностью, находится в технической причинной связи с его столкновением с автомобилем ГАЗ 2824РЕ, государственный номер №. Движение вопреки требованиям п. 6.2, 6.13 ПДД РФ автомобиль ГАЗ 2824РЕ, государственный номер № на запрещающий (сочетание красного и жёлтого) сигнал светофора без остановки перед стоп-линией (знаком 6.16) находится в технической причинной связи с его столкновением с автомобилем Лада 210540, государственный номер №

Ввиду изложенного, суд определяет вину водителей 50% на 50%. 

Приходя к данному выводу, суд также учитывает то обстоятельство, что ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление ФИО1 о страховом возмещении приняло решение о возмещении ему страхового возмещения в размере 52195 рублей 93 копеек. Данная сумма рассчитана как 50 % как разница между действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая (125337 рублей 96 копеек) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, определенной по данным специализированных торгов (20946 рублей 10 копеек). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая установленный факт того, что как действия водителя ФИО1, так и действия водителя ФИО2 находятся в технической причинной связи с произошедшим ДТП и причинением транспортным средствам-участникам ДТП механических повреждений, в том числе автомобилю ГАЗ 2824РЕ, государственный номер №, застрахованному по договору добровольного страхования, ООО «СК «Согласие», оплатившему ремонт автомобиля ГАЗ 2824РЕ, государственный номер № в связи с наступлением страхового случая, перешло право требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, а именно с ФИО1, управлявшего автомобилем Лада 210540, государственный номер № с учетом степени его вины в ДТП в размере 50 %.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежных средств в размере 127863 рублей 92 копеек, составляющих 50 % от выплаченной истцом суммой ремонта автомобиля в размере 255727 рублей 84 копеек.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5758 рублей (л.д. 14), исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку первоначально заявленные исковые требования составляли 255727 рублей 84 копейки. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом истцом был уменьшен размер исковых требований до 127863 рублей 92 копеек, которые были удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в счет оплаты государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 3757 рублей 28 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 105 рублей 60 копеек, несение которых подтверждается представленным суду списком почтовых отправлений с указанием стоимости направления ФИО1 письма с иском, а потому подлежит взысканию с ФИО1

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО1 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба в законную силу, при неисполнении его ответчиком, в связи с чем требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму возмещенного ущерба в порядке суброгации в размере 127863 рублей 92 копеек, почтовые расходы в размере 105 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3757 рублей 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 июля 2023 года.

Судья А.Р. Краснова