Дело № 1-454/2025 

УИД: 78RS0014-01-2025-006064-20 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург «10» июля 2025 года 

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Стефаненко Э.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелкуновой О.А., секретарем Любушкиным Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 557 Московского районного суда города Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 08.05.2019 Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. ст. 64, 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 10.09.2021, содержащегося под стражей фактически с 27.02.2025, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 в период с 23 часов 55 минут 23.02.2025 по 00 часов 05 минут 24.02.2025, находясь у д. 29 литера А по ул. Типанова в Санкт-Петербурге, действуя с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются очевидными для И.Е.., резким движением обеих рук с силой сорвал с ее плеча и руки, принадлежащий И.Е. рюкзак, стоимостью 1500 рублей, с находящимся в нем пижамой, стоимостью 500 рублей, кремом «Эрбориан», стоимостью 1000 рублей, кремом, стоимостью 1000 рублей, тенями «Шарлот Тюльбберри», стоимостью 1000 рублей, зарядным устройством, стоимостью 1000 рублей, открыто похитив имущество потерпевшей на общую сумму 6000 рублей. После чего завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив И.Е. материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного в приговоре преступления признал полностью, подтвердив совершение им при указанных в обвинении обстоятельствах, месте и время открытое хищение путем рывка с плеча ранее незнакомой потерпевшей ее рюкзака с находившимися в нем вещами. Из похищенных у потерпевшей вещей себе он оставил только рюкзак, остальные предметы выбросил. С указанным рюкзаком, храня в нем свои вещи, ходил до своего задержания сотрудниками полиции. Показания потерпевшей, свидетеля, исследованные судом доказательства не оспаривает. Ранее давал иные показания, Потерпевшей принес извинения, в содеянном раскаивается, намерен возместить причиненный ущерб. 

Помимо признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: 

- иным документом – протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.02.2025, согласно которому И.Е.. сообщает об открытом хищении у нее неизвестным лицом в период с 23 час. 55 мин. 23.02.2025 по 00 час. 05 мин. 24.02.2025 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 29, литера А, принадлежащего ей рюкзака фирмы «Найк» с камуфляжным окрасом, в котором лежали ее личные вещи, на общую сумму 6 000 рублей, и просит привлечь указанное лицо к установленной законом ответственности ( т.1 л.д. 12);

- показаниями потерпевшей И.Е. в судебном заседании, согласно которым в период с 23 час. 55 мин. 23.02.2025 по 00 час. 05 мин. 24.02.2025 когда она, возвращаясь домой проходила у дома 29 литера А по ул. Типанова в Санкт-Петербурге, у нее на плече весе рюкзак камуфляжного цвета, стоимостью 1500 рублей, с находившимися в ним ее личными вещами: пижамой, стоимостью 500 рублей, кремом «Эрбориан», стоимостью 1000 рублей, кремом, стоимостью 1000 рублей, тенями «Шарлот Тюльбберри», стоимостью 1000 рублей, зарядным устройством, стоимостью 1000 рублей, когда ранее незнакомый ей подсудимый, что-то сказав, резко сдернул у нее с плеча рюкзак обеими руками и начал тянуть к себе. Сначала она не отпускала свой рюкзак, но испугавшись выражения лица подсудимого, который требовал отдать рюкзак, отпустила его, поскольку ничего ценного там не было. Общая сумма похищенного подсудимым составила 6000 рублей, впоследствии сотрудники полиции вернули ей только рюкзак. За рюкзак подсудимый дернул очень сильно, но больше она испугалась. Ударов ей подсудимый не наносил, только сорвал у нее с плеча и из рук ее рюкзак, держался ФИО2 только за рюкзак. От действий подсудимого не падала, из-за того, что рывок был сильный, и она сначала удерживала рюкзак, у нее появилась боль в правом плече и 24.02.2025 она обратилась в травмпункт. Кроме указанных в исследованной судом выписке о растяжении и перенапряжении капсульно-связочного аппарата правого плечевого сустава других повреждений у нее не было. Впоследствии она опознавала подсудимого и между ней и подсудимым проводилась очная ставка, где она также рассказала о случившемся, а подсудимый, выслушав ее показания, подтвердил их, извинился перед ней. При этом на свое состояние здоровья ФИО2 не жаловался, о том, что не помнит своих действий, не сообщал. 

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2025 с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра участка тротуара у д. 29 литера А по ул. Типанова в Санкт-Петербурге участвовавшая И.Е.. указала место, где неизвестный похитил ее имущество (т.1 л.д. 14-18);

- иным документом – рапортом от 24.02.2025, согласно которому в дежурную часть 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение об обращении 24.02.2025 в травматологический пункт СПБ ГБУЗ ГП № 51 И.Е. с сообщением о том, что неизвестный 23.02.2025 в 23 час. 50 мин. пытался резко сдернуть рюкзак с руки; установлено «растяжение, перенапряжение КСА правого плечевого сустава» ( т.1 л.д. 42);

- иным документом – выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № 150309, согласно которому у И.Е. при обращении 24.02.2025 в 21 час.. 46 мин. в травмотологическое отделение СПб ГБУЗ ГП №51 с жалобой на боль в правом плече и пояснившей, что незнакомый пытался резко сдернуть рюкзак с правой руки, установлено «растяжение, перенапряжение капсульно-связочного аппарата правого плечевого сустава» (т.1 л.д. 43);. 

- заключением эксперта № 192/15/2025 от 18.04.2025, согласно которому у И.Е. при обращении 24.02.2025 в тавмотологическое отделение поликлиники № 51 наличие телесных повреждений не установлено, накожных покровах не зафиксировано. Судить о наличии повреждения капсульно-связочного аппарата по представленным данным не представляется возможным и в этой связи указанный в выписке диагноз экспертной оценке в т.ч. по степени тяжести вреда здоровью не подлежит ( т.1 л.д. 48-50); 

- протоколом выемки от 2702.2025 с фототаблицей, согласно которому у ФИО2 в присутствии защитника-адвоката изъят рюкзак камуфляжной окраски ( т.1. л.д. 95-96)

- протоколом осмотра предметов от 21.04.2025 с фототаблицей, согласно которому среди прочих предметов осмотрен рюкзак, изъятый у задержанного ФИО2, камуфляжного цвета с двумя лямками. Участвующая в осмотре потерпевшая И.Е. подтвердила, что данный рюкзак принадлежит ей. Находившиеся в данном рюкзаке различные предметы и документы на имя ФИО2 ей не принадлежат. Осмотренный рюкзак постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( т.1 л.д. 53-56, 57-58, 61); 

- иным документом – рапортом от 27.02.2025, согласно которому ФИО2 задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления 27.02.2025 около 12 час. 10 мин. у 

<

...> в Санкт-Петербурге (т.1. л.д. 65);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2025 с фототаблицей, согласно которому в помещении СПб ГКУ ГМЦ изъята на оптический носитель видеозапись с камер видеонаблюдения ГМЦ за период с 23 час. 50 мин. 23.02.2025 до 00 час. 10 мин. 24.02.2025, охватывающие обзором участок местности у д. 29 литер. А по ул. Типанова в Санкт-Петербурге (т.1 л.д. 68-69); 

- протокол предъявления на опознание от 27.02.2025, согласно которому потерпевшая И.Е. среди предъявленных лиц опознала ФИО2 как мужчину, который 23.02.2025 около 23 час. 55 мин. у 

<

...> в Санкт-Петербурге выхватил у нее рюкзак фирмы «Найк» ( т.1 л.д. 74-77); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.02.2025, согласно которому при осмотре содержащихся на изъятой в СПб ГКУ ГМЦ оптическом диске видеозаписей от 23.09.2025 подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника подтвердил, что изображенный на видео мужчина, следовавший за женщиной, держащей в руках рюкзак, который дергает указанный рюкзак и убегает, это он. При это он высказал требование потерпевшей отдать ему рюкзак. Осмотренные видеозаписи на оптическом диске постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( т.1 л.д. 88-91, 92, 93); 

- показаниями свидетеля В.., оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в период исполнения им своих должностных обязанностей оперуполномоченного ОУР УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, в ходе оперативной работы по поступившему 24.02.2025 в дежурную часть 33 отдела полиции заявления И.Е. об открытом хищении принадлежащих ей рюкзака и находившихся в нем личных вещей, просматривал видеозаписи «ГМЦ», расположенные по адресу: 

<

...>, литера А. В ходе осмотра видеозаписей был установлен ФИО2, который 27.02.2025 в 12 часов 10 минут был задержан по подозрению в совершении преступления (л.д. 70-71);

- показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными на основании ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым когда 23.02.2025 около 23 часов 50 минут он находился у 

<

...> в Московском районе Санкт-Петербурга, увидел незнакомую девушку, одетую в длинный пуховик, а также на ее спортивный рюкзак камуфлированного цвета с эмблемой фирмы «Найк», который был надет на ее плечо. Подумав, что в данном рюкзаке имеются ценности которые он сможет продать и получить деньги, решил сорвать рюкзак с плеча девушки и убежать. С этой целью он проследовал за девушкой до угла указанного дома, где подошел к ней, окликнул, потребовал отдать рюкзак. Девушка отказалась, и он схватив рюкзак, убежал в сторону пр. Космонавтов. Убедившись, что его не преследуют, выбросил из рюкзака личные вещи девушки: косметический набор, книгу, белье, а рюкзак оставил себе. Показания потерпевшей на очной ставке с ним о своих действиях он полностью подтверждает. Вину в совершении преступления признает и раскаивается в содеянном, готов возместить ущерб (л.д. 82-84,85-87, 104-105, 131-133). 

Суд оценивает перечисленные выше доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, и как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, и полагает вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной.

Анализируя и оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля суд не усматривает, поскольку каждый из указанных лиц сообщает сведения об обстоятельствах, непосредственным очевидцем которых являлся. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем суду не представлено и судом не установлено. Ранее ни потерпевшая, ни свидетель не были знакомы с подсудимым. Показания потерпевшей об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления подтверждены исследованными судом: протоколом осмотра видеозаписи, которой зафиксированы действия ФИО2, который с силой сдергивает рукой рюкзак с руки потерпевшей, которая пытается его удержать, и убегает с похищенным; протоколами выемки у задержанного ФИО2 указанного рюкзака и осмотра его с участием потерпевшей, подтвердившей, что данный рюкзак принадлежит ей, а также признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии, в т.ч. на очной ставке с потерпевшей об открытом, очевидном для потерпевшей хищении и дальнейшем распоряжении ее имуществом. 

К показаниям подсудимого, данным в ходе судебного разбирательства до признания им своей вины и подтверждения совершения им указанного в приговоре преступления о запамятовании своих действий и события совершенного преступления в силу употребления наркотиков, об отсутствии корыстного умысла и предположении принадлежности ему находившегося у ранее ему незнакомой потерпевшей рюкзака, о подписании протоколов своих допросов, протокола очной ставки не читая их, при одновременном утверждении о правдивости показаний, данных на предварительном следствии, суд относится критически, оценивает их как надуманные, недостоверные, данные с целью избежать, уменьшить свою ответственность за совершенное преступление. Данные показания опровергаются как показаниями потерпевшей, которая последовательно на протяжении расследования по делу сообщала о действиях подсудимого, протоколом очной ставки, на которой подсудимый, выслушав показания потерпевшей о своих действиях, полностью их подтвердил, показаниями ФИО2 на предварительном следствии, в ходе которых он последовательно сообщал о своем умысле, действиях в отношении имущества потерпевшей.

Как следует из исследованных судом протоколов допросов подсудимого на предварительном следствии, все его допросы, следственные действия с его участием проводились с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника-адвоката. Все указанные протоколы подписаны подсудимым и его адвокатом в отсутствие каких-либо замечаний, заявлений с их стороны. 

Принимая в качестве доказательств вины подсудимого показания свидетеля, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, суд исходит из того, что протокол допроса указанного лица соответствуют требованиям УПК РФ и удостоверен подписью допрашиваемого, замечаний и заявлений от которого в ходе допроса не поступало. Суд также принимает во внимание, что ни подсудимый, ни свидетель или потерпевшая ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявляли об оказании на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов или недозволенных методах ведения следствия.

Исследованные судом и приведенные выше в приговоре в обоснование вины подсудимого протоколы осмотра места происшествия, очной ставки, выемки, опознания, осмотров предметов составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной компетенции, в них указаны дата, место, время их составления, данные лиц их составивших, сведения об участвующих лицах, которым разъяснялись их права и обязанности, а также порядок проведения соответствующего следственного действия, в том числе с использованием технических средств, в соответствии со ст. 170.1 ч. 1 УПК РФ. Оснований для признаний их недопустимыми доказательствами суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, не усматривает. Исследованное в судебном заседании заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ и иных нормативно-правовых актов в ходе проведения предварительного расследования, оснований для признания приведенных в приговоре доказательств по настоящему уголовному делу недопустимыми, с позиций ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных в приговоре доказательств не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в объеме обвинения, установленного судом.Также у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших в части размера причиненного ущерба, который стороной защиты и подсудимым, не оспаривается. 

Судом установлено, что ФИО2, преследуя корыстную цель, умышленно совершил активные противоправные действия, направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества помимо воли его владельца – потерпевшей И.Е., понимая при этом, что его действия очевидны для потерпевшей и ею осознаются, тем самым, действуя открыто, в дальнейшем получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 6 000 рублей. 

Исследовав и проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд исключает из обвинения подсудимого совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку исследованными судом доказательствами данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения. Потерпевшая в своих показаниях последовательно заявляла, что ударов ей подсудимый не наносил, непосредственно к ней насилия не применял и ее не касался, удерживал только ее рюкзак, который выдернул у нее из рук.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).По смыслу уголовного закона, указанный квалифицирующий признак подлежит вменению при условии, что такое насилие осознанно применялось подсудимым с целью изъятия либо удержания чужого имущества. 

Как следует из показаний потерпевшей, согласно которым физическую боль она испытала от выдергивания подсудимым рюкзака из ее рук, выводов заключения судебно-медицинского эксперта об отсутствии телесных повреждений у потерпевшей, отдельных ударов потерпевшей, иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшей физической боли либо с ограничением ее свободы, в т.ч. перечисленных в вышеуказанном Пленуме Верховного Суда РФ, до момента изъятия рюкзака из ее рук со стороны подсудимого не было. Действия по вырыванию рюкзака из рук и причинению этим рывком физической боли были произведены одномоментно. Каких-либо угроз применить насилие подсудимый также не высказывал. Из показаний подсудимого также следует, что он не хотел причинять потерпевшей физическую боль с целью облегчения изъятия ее имущества, это произошло в процессе рывка им рюкзака из рук потерпевшей. 

Вопреки доводам государственного обвинителя, поддержавшего квалификацию действий ФИО2 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, из описания в обвинительном заключении инкриминируемого подсудимому преступления, из показаний потерпевшей, в совокупности с выводами заключения судебно-медицинского эксперта, показаний подсудимого, следует, что, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 лишь дернул за рюкзак, находившийся в руке потерпевшей, выдернув его из ее рук, при этом потерпевшая вследствие рывка почувствовала физическую боль в правом плече, на землю не падала, головой и туловищем не ударялась, телесных повреждений не получила. Изложенный стороной обвинения в прениях вывод о наличии указанного квалифицирующего признака в действиях подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые были установлены в судебном заседании. Для квалификации грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открытое хищение имущества должно быть совершено с прямым умыслом для реализации корыстной цели, в том числе при применении насилия для завладения либо удержания похищаемого имущества. При этом применение указанного насилия при изъятии у потерпевшего имущества - это всегда активные действия, совершаемые в отношении потерпевшего, а не его имущества, и эти действия должны быть умышленными, когда виновный осознает и желает применить насилие с целью облегчения действий по изъятию имущества либо по его удержанию. 

В этой связи суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При этом суд учитывает, что данное изменение объема предъявленного обвинения не ухудшает положение подсудимого, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Исследовав данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра, нарколога не состоял, принимая во внимание поведение ФИО2 в судебном заседании, в ходе которого подсудимый вел себя адекватно, не выказывал признаков, либо действий, позволяющих суду усомниться в его психическом здоровье, активно реализовывал свои процессуальные права, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО2 на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности. Исследованные судом обстоятельства о 

<

данные изъяты>, характеризует личность подсудимого, однако о наличии у него при установленных судом обстоятельствах психического заболевания, в т.ч. учитывая представленные сведения о состоянии его здоровья по месту нахождения под стражей, не свидетельствуют. 

При назначении наказания подсудимому, определении его вида и размера, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом, в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение подсудимым извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания. Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства, осуществлял трудовую деятельность без официального оформления, что не опровергнуто стороной обвинения и в силу принципа состязательности сторон, учитывается судом, инвалидности не имеет. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активного содействия подсудимого в раскрытии и расследовании преступления не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено. Достоверных сведений о наличии стечения тяжелых жизненных обстоятельств суду стороной защиты и подсудимым, утверждавшим о наличии у него на период совершения преступления получения дохода от трудовой деятельности, не представлено. 

<

данные изъяты>. При своих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении очной ставки с потерпевшей, осмотре видеозаписи подсудимый не сообщил следствию каких-либо обстоятельств относительно совершенного преступления, о своих действиях, которые не были бы известны правоохранительным органам до задержания подсудимого. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения положений ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, при назначении наказания судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления, поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести, будучи судимым за тяжкое преступление по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2019. 

Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. 

Учитывая все вышеизложенное, требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, сведения о личности подсудимого в их совокупности, исходя из принципа соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого и его роли, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление осужденного, предупреждение совершения им преступлений будут достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, что будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний. С учетом обстоятельств дела, а также личности подсудимого, который ранее судим, но должных выводов для себя не сделал, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид и размер наказания, как и применение положений ст. 73, 53.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, однако, с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок, установленный законом за содеянное. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого, освобождения его от наказания судом не установлено и суду не представлено. 

При определении подсудимому вида исправительного учреждения суд учитывает требования положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судом видов исправительных учреждений» согласно которым ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. С учетом вышеизложенного, суд полагает, что наказание ФИО2, в действиях которого имеется рецидив преступлений, ранее не отбывавшему наказание в исправительной колонии, освобожденному 10.09.2021 по отбытии срока наказания по приговору от 08.05.2019 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Зачет времени содержания подсудимого под стражей в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу производится судом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая их принадлежность, возвращение рюкзака потерпевшей на ответственное хранение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания - с 27.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: рюкзак, находящийся на хранении у потерпевшей И.Е.., считать возвращенным по принадлежности владельцу, сняв ограничения по распоряжению; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга очки, три книги, капюшон от куртки черного цвета, шапку черного цвета, зубную щетку в чехле, тканевую сумку с «трудовой книжкой «Кидбург», кошелек с квитанцией на прием ценностей от ФИО2, чеки, личные бумаги, денежные средства в сумме 11 рублей, бутылку для воды, четыре чека, товарную накладную, визитку «Анонимные алкоголики», связку ключей, фонарик черного цвета, наушники в футляре белого цвета, спрей назальный, переходник вернуть осужденному или уполномоченному им лицу; оптический диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения дела. 

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий В.В. Доничева