Дело № 12-8/2025 

УИД 24RS0038-01-2025-000555-38

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

2 октября 2025 г. п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810324250350000167 по делу об административном правонарушении от 2 июля 2025 г. в отношении ФИО1, 

установил:

2 июля 2025 г. в отношении ФИО1 начальником Госавтоинспекции ОМВД России по Нижнеингашскому району ФИО2 вынесено постановление № 18810324250350000167 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно вышеуказанному постановлению: 27.06.2025 в 14:22 по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством ПАЗ 

<

данные изъяты>, рег. Знак №, совершил нарушение п. 8.9 ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

16 июля 2025 г. ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 27.06.2025 следует, что он управлял транспортным средством ПАЗ 

<

данные изъяты>, рег. знак № (далее автобус), 27.06.2025 в 12:25 по ул. Семафорная, д. 1 А п. Нижний Ингаш, совершил нарушение – не уступил дорогу ТС приближающемуся справка, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Какие документы прилагаются к протоколу не указано, свидетелей не было, а отметки о том, что производилась видеофиксация с патрульного автомобиля не указано. В обжалуемом постановлении, какая-либо ссылка на доказательства, имеющиеся в материале ДТП – отсутствует. Между тем, материал ДТП состоит из схемы места совершения административного правонарушения (с которой его не ознакомили), его объяснений, объяснений другого водителя (с которым произошло ДТП), справки о ДТП. В обжалуемом постановлении не раскрыто их содержание и им не дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела. При этом время совершения нарушения указанное в постановлении разнится с временем, указанным в протоколе об административном правонарушении. Обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам по делу. Ему вменяют в вину нарушение п. 8.9 ПДД РФ, что привело к совершению им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В соответствии с п. 8.3 ПДД, водитель автобуса, находясь уже передней половиной автобуса на главной дороге, имел преимущественное право на движение перед водителем легкового автомобиля, осуществляющего выезд с прилегающей территории автозаправки «КНП», который не должен был совершать каких-либо маневров и препятствовать движению автобуса. Сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Красноярскому краю не дана надлежащая правовая оценка тому, что в данном случае надлежало применить правила выезда с прилегающей территории (п. 8.3 ПДД РФ), а не правила проезда перекрестков (п. 8.9 ПДД РФ), в связи с чем, административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в действиях водителя автобуса – ФИО1 не имеется. 

В судебное заседание ФИО1 и его представитель – ФИО1 не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нижнеингашскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное правонарушение рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, по имеющимся письменным материалам дела.

В соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела, истребованный административный материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.9 ПДД в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2025 г. в 14 час. 22 мин. на ул. Семафорная, д. 1А в п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края, ФИО1, управляя транспортным средством ПАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю ВАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Б.. 

Постановлением врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Нижнеингашскому району № 18810324250350000167 от 2 июля 2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, фотоматериалом и иными материалами дела.

Представленным в дело доказательствам должностным лицом дана верная оценка, обоснованно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования п. 8.9 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Так, из объяснений ФИО1, данных им 27 июня 2025 года следует, что в момент ДТП, последний, управляя транспортным средством ПАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ехал по прилегающей территории АЗС «КНП» к проезжей части для совершения поворота на право, подъехав к краю проезжей части дороги включил правый поворот, пропустил движущиеся автомобили со стороны ул. Ленина в сторону ул. Камчатская, после начав движение, а именно поворот на право, увидел, что автомобиль стоящий сзади его, начал движение справа от него и так же стал поворачивать на право, в результате произошло столкновение.

Согласно объяснений Б., 27 июня 2025 года, управляя автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по прилегающей территории АЗС, собирался выехать на проезжую часть дороги, повернуть на право, при этом встал сначала за легковым автомобилем, который стоял справа от автобуса, который так же собирался выезжать на проезжую часть, а когда легковой автомобиль уехал, он занял его место, после автобус начал движение и в этот момент совершил наезд на его автомобиль.

Из содержания схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что спорная автоавария произошла на территории АЗС «КНП», прилегающей по отношению к дороге, ведущей с ул. Ленина в сторону ул. Железнодорожная, при этом, транспортное средство под управлением ФИО1 и транспортное средство под управлением Б. располагались параллельно друг другу, при совершении каждым из них маневра - поворот на право на проезжую часть дороги, ведущей в сторону ул. Железнодорожная, при этом автомобиль под управлением Б., находился по отношения к транспортному средству под управлением ФИО1 справа.

Следует также отметить, что схема места совершения административного правонарушения составлена должностным лицом с участием обоих водителей и в присутствии понятых, которые засвидетельствовали своей подписью достоверность содержания указанной схемы. 

Вопреки доводу жалобы, представленная в дело схема места совершения административного правонарушения составлена должностным лицом подробно, позволяет установить место и время ее составления, направление движения транспортных средств, содержит сведения о месте столкновения транспортных средств, согласуется с иными материалами дела. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности содержащихся в ней сведений, не имеется.

Со схемой дорожно-транспортного происшествия водители ФИО1 и Б., а так же понятые, были ознакомлены, возражений относительно правильности ее составления не высказывали. Отсутствие подписи в схеме водителя ФИО1 не свидетельствует о том, что последний не был ознакомлен с содержанием указанной схемы. Поскольку как следует из дополнений к поданной жалобе, ФИО1 лично указал, что был ознакомлен со схемой, однако имелись – замечания, которые, с его слов, не были внесены должностным лицом в содержание составленной схемы. 

Таким образом, столкновение транспортных средств произошло при выезде двух транспортных средств с прилегающей территории, дорожные знаки отсутствуют, территория столкновения не имеет признаков перекрестка, где действуют требования раздела 17 ПДД, а поскольку очередность проезда в данном случае установлена не была, участникам движения следовало руководствоваться п. 8.9 ПДД, предусматривающим предоставление преимущества в движении автомобилям, приближающимся справа.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы административного производства, оценив в совокупности доказательства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не имел какого-либо преимущества при движении по прилегающей территории по отношению ко второму участнику автоаварии – Б., в связи с чем, должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа от него по прилегающей территории - автомобилю под управлением Б.

При указанных обстоятельствах, в действиях водителя ФИО1 имело место нарушение п. 8.9 ПДД, что состояло в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении него постановления, которым он признан виновным в совершении указанного правонарушения. 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния. 

С учетом всех обстоятельств дела, считаю, что совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Квалификация его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является правильной. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

постановление № 18810324250350000167 от 2 июля 2025 г. вынесенное врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Нижнеингашскому району ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Председательствующий: