Дело № 10-18/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Милованова А.С., 

при секретаре Усовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Бизяева А.Н., 

защитника - адвоката Просяникова С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Просяникова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Бизяева А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. В доводах указывает на то, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества, наличие несовершеннолетнего ребенка, что существенно снижает степень общественной опасности преступления и дает основания для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что мировым судьей не в полной мере учтены приведенные смягчающие наказание обстоятельства. Просит изменить приговор мирового судьи и снизить назначенное наказание, применив ч.3 ст.68 УК РФ.

В процессе апелляционного рассмотрения дела осужденный и его защитник поддержали доводы указанной жалобы и просили изменить приговор мирового судьи, снизив назначенное ФИО1 наказание.

Государственный обвинитель возражал против изменения приговора, полагая, что мировой судья при назначении наказания учел все обстоятельства, на которые ссылается осужденный, и по делу не допущено нарушение требований УПК РФ, влекущих изменение либо отмену приговора мирового судьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с позицией подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным ему обвинением и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в порядке особого производства, был сделан обоснованный вывод о виновности последнего в совершении им кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не в полном объеме учтены указанные в приговоре смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, являются несостоятельными, поскольку мировым судьей при назначении осужденному наказания в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, были учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273, 291 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также других обстоятельств и является справедливым.

Все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, все имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, условия его жизни были надлежащим образом оценены и учтены судом первой инстанции при определении осужденному вида и размера наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств не имеется.

Назначенное наказание с учетом целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд апелляционной инстанции несоразмерным, несправедливым и чрезмерно суровым не считает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, о чем указывает осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: