с/у № 1

м\с Горбунова С.И.

Дело №10-2/19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Куеда 24 января 2019 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ермаковой О.В.

при секретаре Бадртдиновой З.Н., 

с участием государственного обвинителя Мерзлякова В.А., 

защитника Суетиной Е.Н.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мерзлякова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 13 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий основное обще образование, не работающий, холостой, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, не судимый,

осужден по части 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, разрешен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 13 декабря 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного 17 июня 2018 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мерзляков В.А., не согласившись с указанным приговором, просит приговор отменить с направлением на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Государственный обвинитель, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, правильность уголовно-правовой квалификации его действий и вид назначенного наказания, считал, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Часть 1 ст. 158 УК РФ является материальным составом, предполагает наступление последствий в виде причиненного материального ущерба потерпевшему. Полагает, что из формулировки обвинения, изложенной в приговоре, следует, что металлическая печь не представляет ценности для потерпевшей, размер ущерба, не определен. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции, назначив наказание в виде обязательных работ, необоснованно указал, что учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является самым строгим из предусмотренных в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания судом первой инстанции ФИО1 не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела после написания явки с повинной, признанной мировым судьей смягчающим обстоятельством, ФИО1 при допросах указывал местонахождение похищенного имущества, после чего металлическая печь была осмотрена, изъята и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, ФИО1 подтвердил свои показания при проверках показаний на месте, участвовал в проведении следственного эксперимента. Также указывает на то, что при разрешении судьбы вещественного доказательства-металлической печи, стоимостью 4900 рублей, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1, в нарушение п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предписывающей деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате преступления, возвращать законному владельцу, принял решение о передаче вещественного доказательства осужденному ФИО1. Разрешение судьбы вещественного доказательства мировым судьей в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ является неверным, поскольку денежные средства в счет возмещение ущерба от хищения металлической печи ФИО1 потерпевшей не выплачивались. Учитывая, что металлическая печь подлежит возвращению законному владельцу, то гражданский иск подлежит удовлетворению частично на сумму 455 рублей. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 13 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель Мерзляков В.А. просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 13 декабря 2018 г. отменить по доводам апелляционного представления и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Вместе с тем, указал, что в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора без его передачи на новое судебное разбирательства в суд первой инстанции, то просил приговор в отношении ФИО1 изменить со снижением наказания, поскольку мировым судьей не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, о чем указано в апелляционном представлении, разрешить вопрос о судьбе вещественного доказательства и гражданский иск Потерпевший №1 в соответствии с требованиями закона, о чем также указано в апелляционном представлении. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Суетина Е.Н. возражений по доводам апелляционного представления не представили, при этом просили не ухудшать положение осужденного ФИО1. ФИО1 также показал, что денежные средства за металлическую печь в размер 4900 рублей он потерпевшей Потерпевший №1 не возместил до настоящего времени. 

Проверив материалы дела и, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения, без исследования доказательств, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основаны на согласии осужденного с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела. 

Доводы апелляционного представления и интерпретация государственным обвинителем приговора в части описания преступного деяния, совершенного ФИО1, а именно хищение металлической печи, как не представляющей ценности, являются ошибочными. Как видно из материалов дела, ФИО1, заявляя ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке согласился с обвинением его в хищении у Потерпевший №1 металлической печи, стоимостью 4900 рублей, 4-х металлических пластин, металлического каркаса от электрической плитки, медного кабеля длиной 3 м 20 см, не представляющие материальной ценности, а также алюминиевой фляги, имеющую ценность металлолома, стоимостью 455 рублей, с причинением потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба на общую сумму 5355 рублей. Исходя из формулировки предъявленного ФИО1 обвинения и формулировки обвинения, изложенной в приговоре, не следует, что слова «не представляющие ценности для Потерпевший №1» относятся, в том числе, и к металлической печи. Об этом также свидетельствует и общая сумма причиненного хищением ущерба, указанная в приговоре в размере 5355 рублей. Не указание в приговоре стоимости отдельных предметов, не влечет за собой отмену приговора, поскольку для квалификации действий имеет существенное значение лишь общая сумма похищенного, которая в приговоре отражена, в связи с чем, оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления не имеется. 

При назначении наказание ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировым судьей обосновано признано в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 двух малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- явка с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признания вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 награды Министерства обороны РФ. 

Вопреки доводам представления, наличие иных, не установленных мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления у мирового судьи не имелось. Дело рассмотрено в особом порядке. Данное смягчающее обстоятельство в обвинительном акте не указано. Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель не заявлял ходатайств об исследовании материалов дела, указывающих на наличие такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, иные лица об этом также не заявляли, в судебных прениях в суде первой инстанции ни государственный обвинитель, ни защитник, ни ФИО1 также не просили признать данное обстоятельство смягчающим. 

Учитывая, что дело мировым судьей рассматривалось в особом порядке, обвинение, с которым согласился ФИО2, не содержало указание на наличие смягчающего обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, в судебном заседании материалы, подтверждающие наличие указанного смягчающего обстоятельства не исследовались, в своей речи в судебных прениях государственный обвинитель об этом также не просил, то у мирового судьи не было оснований для признания ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления. 

Таким образом, доводы апелляционного представления в данной части являются необоснованными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления, в виду следующего. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции указал, что учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, из содержания которой следует, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Санкции части 1 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы. ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, то есть без учета ч. 5 ст. 62 УК РФ и в данной части приговор следует изменить, исключить указание на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. 

По приговору мирового судьи с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать 5355 рублей. 

В соответствии со ст. 44 ГК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. 

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

В соответствии со ст. 268 ГПК РФ председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, гражданский иск потерпевшая Потерпевший №1 заявила в стадии дополнений к судебному следствию, ранее вопрос о признании Потерпевший №1 гражданским истцом, а ФИО1 гражданским ответчиком не разрешался. После заявления потерпевшей в судебном заседании в стадии дополнений гражданского иска, суд первой инстанции не вынес процессуального решения о признании потерпевшей Потерпевший №1 гражданским истцом, а осужденного Рождественского гражданским ответчиком, и, в нарушение требований ст. 54 и ст. 268 УПК РФ, не разъяснил ему права гражданского ответчика.

Таким образом, приговор мирового судьи в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, в дело в этой части необходимо направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судом первой инстанции принято ошибочное решение о судьбе вещественных доказательств - постановлено: «Вещественное доказательство по делу - металлическую печь - передать ФИО1». Однако в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им. Согласно материалов дела, металлическая печь представляет для потерпевшей ценность, и оценена в размер 4900 рублей. Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая не заявляла о том, что печь ей не нужна, не отказывалась от нее, более того, наоборот, это осужденный ФИО1 заявил о том, чтобы печь вернули ему, указал, что готов забрать печь, ущерб за печь возмещу. Однако ни к моменту рассмотрения дела у мирового судьи, ни к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ущерб потерпевшей не возмещен, в связи с чем, не имелось и не имеется оснований для передачи похищенного имущества иному лицу, кроме как законному владельцу в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, каковым в данном случае является Потерпевший №1. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд 

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Мерзлякова В.А. удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 13 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить: 

-исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на часть 5 ст. 62 УК РФ,

-вещественное доказательство по делу - металлическую печь возвратить законному владельцу Потерпевший №1. 

Приговор в части разрешения гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 5355 рублей отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись 

Копия верна 

Судья: О.В. Ермакова