Дело № 2-166/2019 год

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 21 мая 2019 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

с участием прокурора А.В. Герасимова 

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-166/2019 год по иску ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» о взыскании компенсации морального вреда и о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» о взыскании компенсации морального вреда и о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате несчастного случая на производстве. Исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2012 года ФИО1 был принят в ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (далее ОАО «Елецкое ДСУ № 3) на работу в должности электромонтажника по освещению и осветительным сетям 4 разряда. 02.05.2013 года вместе с мастером строительно-монтажных работ Д М.Н. истец был направлен руководством организации на участок 296 км автодороги «Москва-Дон» для выполнения работ. В 08 часов 50 минут они вместе с Д М.Н. приступили к установке дорожных знаков. После того, как первый дорожный знак «Дорожные работы» ФИО1 был установлен, ему нужно было перейти на противоположную сторону дороги, чтобы установить дублирующий знак. Он и Д М.Н. стали переходить проезжую часть дороги справа налево по ходу движения, для чего мастер Д М.Н. перекрыл движение автотранспорта. Первый ряд машин остановился, после чего они пошли через дорогу, пропустив две машины, двигавшиеся по второй полосе движения. Продолжив движение, переходя через дорогу дальше, ФИО1 внезапно услышал скрип тормозов и увидел движущийся на него на большой скорости автомобиль марки «Мицубиси-Лансер», водитель которого, не обеспечив возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, совершил наезд на препятствие – металлоотбойный брус, и в дальнейшем на истца, в результате чего причинил ему травму. После случившегося мастер Д М.Н. оттащил ФИО1 на обочину и перетянул ему ногу жгутом, после этого была вызвана скорая помощь, и он был доставлен в травматологическое отделение ГУЗ «Ефремовская районная больница». В ходе обследования было установлено, что истец получил открытый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением S 72.4, полученная им травма относится к числу тяжелых производственных травм. Согласно Акту судебно-медицинского исследования № 332-А, причиненные повреждения относятся к категории – опасных для жизни, создавших непосредственную угрозу для жизни и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с получением производственной травмы в период со 02.05.2013 года по 07.05.2013 года истец находился в травматологическом отделении ГУЗ «Ефремовская районная больница», после чего был переведен в ГУЗ «Становлянская РБ», где находился на стационарном лечении до 21.06.2013 года, а с 22.06.2013 года по 20.01.2014 года был переведён на амбулаторное лечение. Факт несчастного случая был расследован и подтвержден комиссией, после чего был составлен соответствующий Акт, и истцу были произведены выплаты по больничным листам. Однако, как указывает истец в исковом заявлении, ОАО «Елецкое ДСУ № 3», как его работодатель, не возместило в полном объёме ущерб, причинённый его здоровью. В связи с полученными травмами истцу с 22.01.2014 года была установлена вторая группа инвалидности, а в настоящее время после переосвидетельствования - 3 группа инвалидности бессрочно. В связи с причинением увечья на производстве, ФИО1 утратил профессиональную трудоспособность, что причиняет ему значительные физические и нравственные страдания, он лишился заработка, на который мог рассчитывать будучи здоровым, никаких выплат ответчик в связи с причинением вреда его здоровью не произвел, хотя он в устной форме обращался к руководителю, но ему было отказано. Учитывая, что во внесудебном порядке разрешить возникший вопрос не представилось возможным, истец был вынужден обратиться в суд с иском за защитой своих прав, в котором просит признать травму, полученную им 02.05.2013 года на 296 км. автодороги «Москва-Дон» несчастным случаем на производстве, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300.000 рублей, а также денежные средства в размере 4.100 рублей, понесенные им на оплату платных медицинских услуг по факту обращения в медицинские учреждения. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и в итоге просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300.000 рублей, а также денежные средства в размере 4.100 рублей, понесенные им на оплату платных медицинских услуг по факту его обращений в медицинские учреждения в связи с полученной в результате несчастного случая на работе травмой.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал и просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснил, что 02.05.2013 года в результате несчастного случая (дорожно-транспортного происшествия) он получил серьезную травму, длительное время находился на лечении, последствия полученной травмы сказались на общем состоянии его здоровья, он получил инвалидность. В целях подготовки документов и оформления группы инвалидности он вынужден был нести расходы, связанные с оплатой медицинских услуг в г. Липецк, поскольку результаты проведенных на платной основе обследований потребовали в МСЭ для рассмотрения вопроса об установлении инвалидности бессрочно. По его мнению, несчастный случай на работе с ним произошел в том числе и по вине работодателя, который не обеспечил должный уровень безопасности для него как работника. 

Представитель ответчика – ОАО «Елецкое ДСУ № 3» - в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва на иск не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался.

Представитель третьего лица – ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ - по доверенности ФИО2 в суд не явилась, представила письменные объяснения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в её отсутствие и указала, что несчастный случай, произошедший с ФИО1 02.05.2013 года в соответствии с заключением комиссии регионального отделения от 23.07.2013 года № 191 признан страховым, по заключению учреждения МСЭ от 22.01.2017 года № 0805990 ФИО1 было установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности, на основании вышеназванных документов приказом регионального отделения от 11.02.2014 года № 895-В ФИО1 с 20.01.2014 года были назначены ежемесячные страховые выплаты, приказом от 11.02.2014 года № 896-В назначена единовременная страховая выплата, приказом от 06.12.2013 года № 10724-В произведена оплата лечения в ГУЗ «Становлянская ЦРБ».

Прокурор Герасимов А.В. в своём заключении указал, что просит исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить, при этом отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, потраченных ФИО1 на оплату медицинских услуг в виду того, что истцом не представлено доказательств невозможности их получения бесплатно. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая, что в материалах дела имеется конверт, адресованный на имя ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» с отметкой «Истёк срок хранения», что свидетельствует о надлежащем со стороны суда извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при таких обстоятельствах суд, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд считает уточнённые исковые требования ФИО1 к ОАО «Елецкое ДСУ № 3» в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, а в части возмещения вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. 

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных указанным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 21 ТК РФ:

«Работник имеет право на: …

защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; …

возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами».

В соответствии со ст. 22 ТК РФ:

«Работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; …

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; …».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 07.06.2012 года был принят на работу в ОАО «Елецкое ДСУ № 3» электромонтажником по освещению и осветительным сетям 4 разряда, что подтверждается копиями его трудовой книжки серии .............. и вкладыша в трудовую книжку серии .............. (приказ № 178 от 07.06.2012 года). 02.05.2013 года с ФИО1, находившимся на рабочем месте (296 км автодороги «Москва-Дон») произошел несчастный случай в результате дорожно-транспортного происшествия (при установке дорожных знаков ФИО1 сбил автомобиль), после чего он был доставлен в ГУЗ «Евремовская районная больница».

По результатам расследования несчастного случая комиссией произошедший с ФИО1 несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, что подтверждается Актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) формы № 4 от 27.06.2013 года, согласно п. 7 которого в соответствии со ст. 229-230 ТК РФ, п. 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утверждённого Постановлением министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 года, комиссия квалифицирует несчастный случай с электромонтажником ОАО «Елецкое ДСУ № 3» ФИО1 как связанный с производством, подлежащий учёту и регистрации в ОАО «Елецкое ДСУ № 3». В ходе расследования также установлено, что клинических данных алкогольного опьянения у пострадавшего не установлено. Согласно справке № 13 от 29.01.2014 года о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ФИО1 поставлен диагноз «открытый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением S 72.4», который относится к числу тяжелых производственных травм. В ходе расследования также установлено, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО МО МВД России «Ефремовский» от 31.05.2013 года водитель ФИО3, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер 1.3», государственный регистрационный знак .............., двигаясь по автодороге «Москва-Дон» в направлении г. Воронеж, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил, в результате чего на 296 км +/- 3м а/д «Москва-Дон» совершил наезд на препятствие – металлоотбойный брус, а в дальнейшем на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть справа налево. Причиной несчастного случая явилось нарушение водителем автомобиля «Мицубиси Лансер 1.3», государственный регистрационный знак .............., Ч В.М. п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года. Комиссия не усмотрела грубой неосторожности пострадавшего, способствовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

Заключением по квалификации наступления страхового случая № 191 от 23.07.2013 года случай произошедший 02.05.2013 года с работником ОАО «Елецкое ДСУ № 3 ФИО1 был признан страховым.

Согласно Акта судебно-медицинского исследования № 332-А, подготовленного ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 27.06.2013 года, у ФИО1 установлены повреждения: ушибленная рана правого бедра, открытый перелом правой бедренной кости в нижней трети со смещением. Повреждения причинены от действия тупого твердого предмета при механизме воздействия – удар. Данные повреждения по совокупности согласно п. 6.1.6 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24.04.2008 года квалифицируются как причинившие вред здоровью, опасный для жизни, создавшие непосредственную угрозу для жизни и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно справке ГУЗ «Становлянская ЦРБ» от 29.01.2014 года о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве № 13, ФИО1 проходил лечение в период со 02.05.2013 года по 19.01.2014 года с диагнозом – открытый оскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости, инфицированная рана нижней трети правого бедра, …, в связи с чем ему была установлена инвалидность 2 группы. 

Согласно справке серии МСЭ-2016 № 1818153, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 13 ФИО1 с 01.01.2019 года установлена 3 группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности – трудовое увечье. 

При разрешении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четвертый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьёй 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ:

«Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ:

«1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса. …

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда». 

Согласно ст. 1101 ГК РФ:

«1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Принимая во внимание вышеизложенное при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины работодателя, характер и степень тяжести причинённых повреждений и последствия травмы, а также поведение самого пострадавшего в момент причинения ему вреда. 

Данная позиция суда подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которого поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда». 

В результате несчастного случая, произошедшего 02.05.2013 года с ФИО1, ему были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, в результате чего ему с 22.01.2014 года была установлена вторая группа инвалидности, а с 01.01.2019 года - 3 группа инвалидности бессрочно, с момента несчастного случая и до настоящего времени он частично ограничен в движении, лишен возможности вести активный и привычный для себя образ жизни. 

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1, суд руководствуется требованиями закона, принимает во внимание конкретные обстоятельства несчастного случая, поведение сторон, характер нравственных страданий истца, учитывает требования разумности и справедливости, считая указанный истцом размер компенсации морального вреда несоразмерным и полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в сумме 150.000 рублей.

При разрешении исковых требований в части возмещения вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ:

«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Таким образом, установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ:

«1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение».

В результате несчастного случая, имевшего место 02.05.2013 года, ФИО1 был травмирован.

Истец ФИО1 в подтверждение расходов понесённых им связи с обращением в медицинские учреждения представил:

договор оказания платных медицинских услуг № 00048114 от 05.12.2018 года, заключенный между ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» и ФИО1, Акт выполненных работ на оказание платных медицинских услуг к договору № 00048114 от 05.12.2018 года и кассовый чек ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» от 05.12.2018 года на сумму 2.600 рублей;

договор оказания платных медицинских услуг № 00022749 от 26.12.2017 года, заключенный между ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» и ФИО1 и кассовый чек ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» от 26.12.2018 года на сумму 750 рублей;

договор оказания платных медицинских услуг № 00048021 от 05.12.2018 года, заключенный между ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» и ФИО1, Акт выполненных работ на оказание платных медицинских услуг к договору № 00048021 от 05.12.2018 года и кассовый чек ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» от 05.12.2018 года на сумму 750 рублей;

выписку ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного ФИО1;

протокол РКТ (64)-исследования правого коленного сустава и правого бедра ФИО1 от 05.12.2018 года.

Суд не находит подлежащими взысканию с ОАО «Елецкое ДСУ № 3» расходы, понесённые истцом в связи с обращением в медицинские учреждения, поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, что он нуждался в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение, а также направление или рекомендацию врача о необходимости прохождения обследований, оплата которых была произведена ФИО1 самостоятельно. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «Елецкое ДСУ № 3» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 300 рублей (за требования неимущественного характера - компенсация морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ......................., зарегистрированного по адресу: ......................., денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 150.000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей), в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» государственную пошлину в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области в размере 300 рублей.

Реквизиты ОАО «Елецкое ДСУ № 3»: ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения 24.07.2002 года.

Разъяснить ОАО «Елецкое ДСУ № 3», что оно вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 года.

Судья Е.А. Суханова