№ 12-168/2021 

РЕШЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Рязяпова Д.И.,

при секретаре Рудь Е.Д.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Старых Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от 17 сентября 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от 17 сентября 2020 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока в Ленинский районный суд г. Оренбурга, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своих доводов указал, что в момент совершения правонарушения транспортным средством марки ССАНГ ЙОНГ КУRON государственный регистрационный знак № управляла Старых Е.А., правонарушение он не совершал. В качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование указывает, что о вынесенном в отношении него постановлении узнал 26 февраля 2021 года от инспектора по ИАЗ, копию постановления не получал. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15марта2021 года жалоба ФИО1 вместе с приложенными материалами передана по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области, куда поступила 24 марта 2021 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения которого было извещено надлежащим образом. В письменном ходатайстве инспектор отдела по РАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 просил в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока отказать, поскольку порядок вручения копии постановления не был нарушен, уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на обжалование в установленный процессуальный срок не представлены. 

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Старых Е.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и ходатайство о восстановлении процессуального срока, указав, что копию обжалуемого постановления ФИО1 не получал. Согласно ответу заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 16 марта 2021 года копия обжалуемого постановления была направлена по адресу: 

<

адрес>, то есть не по месту жительства заявителя. 07 августа 2020 года автомобилем отца ФИО1 управляла она, что видно и на фотоматериалах. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2020 года вынесено обжалуемое постановление. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления № и ответу ФГУП «Почта России», копия указанного постановления 17 сентября 2020 года должностным лицом направлена заказным письмом по известному адресу ФИО1: 

<

адрес>. После неудачной попытки вручения, письмо возвращено 10октября 2020 года по причине «истек срок хранения» в кладовую на хранение нерозданных почтовых отправлений. Вместе с тем, согласно ответу УФПС Самарской области данное почтовое отправление было уничтожено.

С учетом изложенного, принимая во внимание положение КоАП РФ, в силу которого неустранимые сомнения, возникшие при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат толкованию в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует вывод, что постановление об административном правонарушении от 17 сентября 2020 года ФИО1 не получал, доказательств обратного судье не представлено. 

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.41 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Из постановления инспектора от 17 сентября 2020 года №, вынесенного инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушении, имеющим функции фотосъемки, расположенном по адресу: 5 км. 753 м. а/д Оренбург – Илек – гр. с Республикой Казахстан, из г. Оренбурга, Оренбургский район, Оренбургская область, 07 августа 2020 года в 17:39:09 зафиксировано нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения 1 к ПДД РФ, водителем транспортного средства ССАНГ ЙОНГ КУRON государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превышена установленная скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, а именно, автомобиль двигался со скоростью 72 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч. 

Дорожным знаком 3.24 приложения 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости», запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны в результате неполного выяснения обстоятельств дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного КоАП РФ в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

Из показаний защитника Старых Е.А. следует, что 07 августа 2020 года она управляла автомобилем марки ССАНГ ЙОНГ КУRON государственный регистрационный знак №, превысила скорость движения и совершила административное правонарушение. Автомобиль зарегистрирован на её отца ФИО1, однако управляет автомобилем она.

В связи с изложенным, принимая во внимание исследованные в совокупности доказательства, в том числе фотоматериал, приложенный к обжалуемому постановлению, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что на момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения автомобилем ССАНГ ЙОНГ КУRON государственный регистрационный знак № он не управлял, поскольку фактически автомобиль находился в пользовании другого лица.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах учитывая, что ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения автомобилем не управлял, в его действиях отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, в связи с чем постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от 17 сентября 2020 года № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления от 17 сентября 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование постановления № от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1. 

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 № от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Д.И. Рязяпова