Дело № 12-67/19

Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2019 года город Пермь

Судья Кировского районного суда города Перми Разумовский М.О.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.А.,

c участием защитника ООО «Заречная управляющая компания» Поварницыной Л.М., государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору, инспектора отделения надзорной деятельности г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми, лейтенанта внутренней службы ФИО1, государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору, старшего дознавателя отделения административной практики и дознания 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» (далее – ООО «ЗУК») на постановление начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю подполковника внутренней службы С. от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица – ООО «ЗУК» (

<

адрес>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №),

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением должностного лица контролирующего органа ООО «ЗУК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Согласно данного постановления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «ЗУК» по месту осуществления деятельности – многоквартирный жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, в результате которой были выявлены нарушения противопожарных требований, а именно:

1. В доме отсутствует система автоматической пожарной сигнализации (нарушены ст. 38 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 63 ППР РФ № 390, п. 6.2 Таблица 1, приложение НПБ 110-03; п. 7.29 СНиП 21-01-97*, п. 6.2 Таблица А.1 СП 5.13130.2009).

2. Со 2 по 14 этаж не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, на 1-м этаже отсутствует свободный доступ к пожарному крану (нарушены п. 57 (ж), 23 ППР РФ №).

3. На лестничных площадках с 1 по 14 этаж хранятся вещи, мебель и другие горючие материалы, допускается хранение горючих материалов под лестничным маршем 1-го этажа (нарушены п. 36 (к), 23 ППР РФ № 390).

4. Система удаления продуктов горения при пожаре находится в неисправном состоянии. Не осуществляется включение вентиляторов автоматически от извещателей пожарной сигнализации. Удаление продуктов горения из коридоров, подбор воздуха в лифтовых шахтах в неисправном состоянии (нарушены п. 1.32*, 1.34* СНиП 2.08.01-89*, п. п. 7.3.2 СНиП 31-01-2003).

5. Не представлена документация по эксплуатации и обслуживанию насосов повысителей (нарушены п. 58, 59 ППР РФ № 390).

Жалоба ООО «ЗУК» мотивирована тем, что предприятие обслуживает дом по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, работы по устранению выявленных нарушений требуют значительных финансовых затрат. Кроме того, требования, установленные СНиПами от 1985, 1989, 1997 не могут распространяться на жилые дома, построенные более 50-60 лет назад. Дом по 

<

адрес> введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заявитель жалобы просит о снижении административного штрафа, учитывая вышеуказанные обстоятельства.

Заслушав защитника Поварницыну Л.М., представителей административного органа ФИО1, ФИО2 по доводам жалобы и обстоятельствам дела, изучив материалы дела об административном правонарушеии, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности – национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со ст. 38 Закона несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом, расположенный по 

<

адрес>, на момент проверочных мероприятий находился в управлении ООО «ЗУК», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем жалобы не оспаривается.

Юридически значимым обстоятельством в деле является удостоверенный факт выявленных нарушений по результатам проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным административным материалом. Наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности заявителем жалобы фактически не оспаривается. В данном случае, ООО «ЗУК», являясь управляющей компанией, обслуживающей жилой многоквартирный дом по вышеуказанному адресу, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, которые распространяются на данный дом, с тем, чтобы обеспечить безопасность проживающих в данном доме граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Федерального закона.

Это касается норм и правил, утвержденных до введения в действие настоящего Федерального закона.

Доказательств того, что выявленные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью людей, предприятием не представлено.

Таким образом, вина ООО «ЗУК» в допущении выявленных нарушений нашла свое подтверждение совокупностью представленных доказательств.

Квалификация деяния является верной.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Учитывая фактические обстоятельства дела, такие как действительное финансовое положение юридического лица, период времени управления многоквартирным домом до момента проведения проверки, а равно принятие ООО «ЗУК» мер к устранению выявленных нарушений (предупреждение собственников о соблюдении требований пожарной безопасности, необходимости устранить захламление этажных коридоров), прихожу к мнению о целесообразности снижения назначенного административного штрафа до суммы 75000 руб.

Выявленные нарушения законодательства (Глава 20 КоАП РФ) посягают на общественную безопасность граждан, поэтому оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения обжалуемого постановления не истек.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

постановление начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю подполковника внутренней службы С. от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица – ООО «ЗУК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, изменить, снизив ООО «ЗУК» назначенный размер административного штрафа до суммы 75000 руб., в остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу ООО «ЗУК» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.О. Разумовский