Дело № 1-233/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 09 июля 2018 года 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.А.,

с участием государственных обвинителей Садыковой Г.Т., Маликовой А.В.,

защитника Сопильняка М.Б.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО15, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено в 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес> после совместного распития спиртных напитков Свидетель №1 и Потерпевший №1, находившиеся в нетрезвом состоянии, начали приставать к ранее незнакомому ФИО1, который вместе со своей девушкой Свидетель №3 (ныне - супругой ФИО16 шел к лифту и проходил мимо них, и спровоцировали с ним ссору.

В ходе учиненного ими конфликта ФИО17 попытался схватить ФИО1 за одежду, а Потерпевший №1 обхватил последнего руками за шею и стал нагибать его вперед.

В свою очередь ФИО1, защищаясь от противоправных действий со стороны ФИО18 и Потерпевший №1, действуя с целью необходимой обороны, однако сознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства последних, а также, что он может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, достал из кармана своей куртки складной перочинный нож и, используя его в качестве оружия, нанес два удара в живот Потерпевший №1.

В результате чего Потерпевший №1 были причинены тяжкие телесные повреждения в виде проникающих ран живота с повреждением тонкой кишки и большого сальника, которые являются опасными для жизни и повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего, состоящий в прямой причинной связи с преступными действиями ФИО1. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, признал полностью и по существу показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, когда они с супругой шли из магазина домой, в их подъезде по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в коридоре, ведущем к лифту, сидела компания: ФИО19 Потерпевший №1 и две девушки, одна из которых - Свидетель №2 Эта компания распивала спиртное. 

Потерпевший №1 сказал в грубой форме, что ходят тут всякие. Он ему ответил, что они здесь живут. В этот момент его супруга прошла вперед к лифту, а к нему подошла ФИО20 и схватила его за рукав. Также к нему подошел Потерпевший №1 и стал предъявлять претензии, почему он толкает его девушку. В это время сзади к нему подошел ФИО21 который также попытался его схватить за одежду. Потерпевший №1 пытался его ударить кулаком, но у него не получилось, т.е. он не ударил. Он оттолкнул от себя ФИО22, и в этот момент Потерпевший №1 обхватил его рукой за шею, нагнув вперед. Он подумал, что упадет и его запинают. Он испугался, т.к. у него есть тяжелые заболевания и плохая свертываемость крови. Поэтому он достал из правого кармана куртки складной перочинный нож, который носил с собой по работе для ремонта электричества, и нанес два удара наотмашь сбоку в левую часть живота Потерпевший №1, держа нож в правой руке. 

После ударов Потерпевший №1 убежал, а он ушел домой. Следов крови на ноже не было. На следующее утро он нож выбросил в мусорный контейнер, но в последующем в ходе предварительного следствия он сам нашел нож, принес в полицию и выдал его следователю. Явку с повинной написал добровольно. Считает, что оборонялся от противоправных действий Потерпевший №1 и его приятелей, однако согласен с тем, что избрал несоразмерное средство защиты - перочинный нож, которым нанес удары потерпевшему. Полагает, что действовал с превышением пределов необходимой обороны. В содеянном раскаивается, принес извинения перед Потерпевший №1 и добровольно компенсировал ему моральный вред. 

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 добровольно и собственноручно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в 1

<

адрес> 

<

адрес> в ходе возникшей ссоры с незнакомым парнем (Потерпевший №1) он ударил его ножом в область живота. (т.1, л.д.30)

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в присутствии защитника добровольно и подробно воспроизвел обстоятельства нанесения им ранения Потерпевший №1, указав на место 

<

адрес> 

<

адрес>, где он нанес два удара в живот Потерпевший №1, о чем был составлен протокол проверки показаний на месте, к которому приложена фототаблица. (т.1, л.д.105-110)

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ФИО1 подтвердил свои показания об обстоятельствах возникшего конфликта, применении к нему физической силы со стороны Потерпевший №1, который обхватил его руками за шею и нагнул вперед, а также последующем нанесении двух ударов ножом в живот потерпевшего. К протоколу приложена подробная фототаблица.

(т.1, л.д.111-116)

Помимо приведенного выше причастность подсудимого ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, также подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он шел домой и в подъезде встретил ранее знакомых ФИО23 ФИО24 и девушку последнего, которые стояли в 

<

адрес> 

<

адрес> и распивали спиртные напитки. Он по случаю праздника выпил с ними 2 - 3 рюмки водки. В какой-то момент мимо них проходил ФИО1 со своей женой ФИО14 ФИО25 ФИО26 что-то сказал ФИО1, что именно, не помнит. ФИО1 остановился, к нему подошел ФИО27 Он тоже подошел узнать, что случилось. Жена ФИО1 стояла рядом. Никто ФИО1 за куртку не хватал, у него к ФИО1 никаких претензий не было. Он отрицает, что хватал ФИО1 за шею и нагибал его вперед, ударов ему не наносил. После чего ФИО1 неожиданно нанес ему два удара ножом. Он отошел, почувствовал тепло сбоку, расстегнув куртку, увидел кровь. Он вышел на улицу, и ему стало плохо, он упал, ФИО28 вызвала «скорую помощь». Объяснить, в чем причина возникновения конфликта, не может. Как он понял, у ФИО29 с ФИО1 был конфликт. Подтверждает, что ФИО1 заплатил ему в счет возмещения вреда 

<

данные изъяты> рублей. Наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда. 

Свидетель ФИО5 показала, что ФИО1 - ее супруг, охарактеризовала его с положительной стороны как заботливого мужа. Совместно проживают два года, супруг работает и еще подрабатывает, обеспечивает семью. Спиртным ФИО1 не злоупотребляет, по характеру спокойный, неконфликтный. Она сама не работает, в настоящее время беременна. 

В части обстоятельств конфликта дала показания, совпадающие с показаниями подсудимого, приведенными выше. Добавила, что Потерпевший №1 был настроен агрессивно, разговаривал на повышенных тонах. Также он занес кулак и попытался ударить супруга, но удар был по касательной. Затем Потерпевший №1 схватил рукой за шею супруга и стал нагибать его вперед на себя. Супруг стал давать отпор, пытался вырваться, а потом в какой-то момент Потерпевший №1 убежал. 

Супруг у нее работает электриком, у него всегда с собой на брелоке небольшой перочинный нож, которым он зачищает провода. В ту ночь они были трезвые. Считает, что конфликт был обусловлен тем, что компания перепила и захотела приключений, а угроза применения насилия со стороны молодых людей была реальной. Коридор в подъезде неширокий, ведет к лифту. Мимо компании они пройти не могли, при этом проходили мимо рядом с ними. 

Кроме того, свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия добровольно указала на место 

<

адрес> 

<

адрес>, где между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, и ФИО1 нанес два удара в живот последнего, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол проверки показаний на месте, к которому приложена фототаблица.

(т.1, л.д.60-65)

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она встретила Потерпевший №1 и ФИО30 с сожительницей 

<

адрес> 

<

адрес> Они пили пиво и позвали ее выпить вместе с ними. Они с Потерпевший №1 сходили в магазин, купили 2 баллона пива, она выпила 2 стакана. Они стояли у подоконника в коридоре, который ведет к лифту. Коридор шириной не более 2 метров. В ту ночь они все были выпившие. Мимо них проходили жильцы, в какой-то момент в подъезд зашли ФИО1 с женой. Она не помнит, чтобы кто-то препятствовал им пройти. Затем всё произошло резко, спонтанно, она толком ничего не поняла. Конфликта, шума, драки, толканий и хватания за одежду между Потерпевший №1 и ФИО1 не видела. Но при этом Потерпевший №1 и ФИО1 отошли в сторону, за поворот, и их стало не видно. После она пошла посмотреть и нашла Потерпевший №1 в другом 

<

адрес> спросила, что случилось. Он сказал, что его порезал ФИО1, показал кровь на животе, которая шла через рубашку. Потерпевший №1 и ФИО31 ФИО1 не окружали, и при ней драки с ним не было. 

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося ФИО32 допрошенного в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с сожительницей - ФИО13 - употреблял спиртное в честь праздника. Когда спиртное закончилось, они решили сходить в магазин, чтобы купить еще выпить. Выйдя из комнаты, они спустились на лифте на 

<

адрес> 

<

адрес> увидели Потерпевший №1 с ФИО33 - знакомых ФИО34 Они подошли к ним, разговорились, помнит, что стояли вместе с ними, а что происходило дальше, не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что у него возник конфликт с каким-то парнем, из-за чего, сказать не может, точные обстоятельства дела не помнит. Позже ему стало известно, что парень, с которым он в ту ночь вступил в конфликт, нанес два удара ножом Потерпевший №1. (т.1, л.д.56-58)

Из рапорта начальника смены дежурной части ОМВД РФ по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в дежурную часть поступило телефонное сообщение из 

<

данные изъяты> о том, что 

<

адрес> 

<

адрес> причинено ножевое ранение Потерпевший №1.

(т.1, л.д.9)

На основании протоколов осмотра места происшествия было установлено место совершенного ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 - 

<

адрес> 

<

адрес>. К протоколам приложены фототаблицы. 

(т.1, л.д.12-21)

Согласно протоколу выемки у ФИО1 было изъято орудие преступления - складной перочинный нож, который протоколом был осмотрен и постановлением приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д.66-73, 77-84)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде проникающих ран живота с повреждением тонкой кишки и большого сальника, которые являются опасными для жизни (создают непосредственно угрозу для жизни) и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего. Данные телесные повреждения могли быть причинены колюще-режущим предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.101-102)

Из протокола очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что потерпевший и подсудимый подтвердили ранее данные ими показания об обстоятельствах конфликта и причинении Потерпевший №1 ФИО1 двух ножевых ранений в области живота. 

(т.1, л.д.152-153)

Допросив подсудимого, выслушав потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившегося свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, доказанной. 

Приведенные выше доказательства, кроме их расхождения об обстоятельствах развития конфликта в показаниях потерпевшего с одной стороны и подсудимого со свидетелем ФИО14 ФИО35 с другой, в целом последовательны, непротиворечивы и взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в содеянном.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, выслушав участников уголовного судопроизводства и изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ. 

При этом суд исходит из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, согласно которому обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все сомнения в его виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

Так, в ходе судебного заседания из показаний потерпевшего следует, что он отрицает факт развязывания конфликта и применение какого-либо насилия со своей стороны в отношении подсудимого.

Между тем ФИО1 и его супруга - свидетель ФИО14 - указали, что именно Потерпевший №1 со ФИО36 выступили зачинщиками ссоры, будучи в нетрезвом состоянии, в ходе которой Потерпевший №1 пытался ударить ФИО1, а также обхватил его руками за шею, нагнув его вперед.

Свидетель ФИО37 обстоятельств происшествия не помнит в силу своего тяжелого опьянения, а свидетель ФИО38 развитие конфликта не видела, поскольку с ее слов ФИО1 и Потерпевший №1 отошли за угол коридора и их не было видно. 

При проведении проверок показаний на месте, следственного эксперимента и очной ставки подсудимый и потерпевший подтвердили ранее данные ими показания, настаивая на собственной версии обстоятельств происшествия. 

Каких-либо иных доказательств, достоверно устанавливающих событие преступления, сторона обвинения суду не представила.

Тем самым имеющееся противоречие в этой части в показаниях подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО14 и потерпевшего Потерпевший №1 иными доказательствами не устранено и, поскольку оно касается существа предъявленного обвинения и влияет на правовую оценку содеянного, суд с учетом положений ст.14 УПК РФ толкует его в пользу подсудимого. 

В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В силу ч.3 ст.37 УК РФ право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Из обстоятельств уголовного дела видно, что зачинщиками конфликта выступили находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО39 и Потерпевший №1, которые подошли к подсудимому и стали предъявлять ему свои необоснованные претензии.

При этом в ходе данной ссоры Потерпевший №1 применил определенное насилие к ФИО14, попытавшись его ударить, но промахнувшись, а также обхватив его руками за шею и согнув его.

Таким образом, поведение потерпевшего носило противоправный характер, при этом было сопряжено с применением насилия в отношении ФИО1. 

В связи с чем действия подсудимого, доставшего перочинный нож из кармана куртки, было обусловлено необходимостью обороны от возможности дальнейшего применения насилия со стороны Потерпевший №1.

При таких обстоятельствах ФИО1 в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ имел право на необходимую оборону от противоправных действий Потерпевший №1.

Между тем, как было выявлено в судебном заседании, само посягательство Потерпевший №1 не было сопряжено с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1 либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В частности, сам подсудимый ФИО1 не отрицал, что никаких телесных повреждений со стороны Потерпевший №1 ему не причинено.

Согласно ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Как разъяснено в пункте № постановления Пленума Верховного суда РФ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от ДД.ММ.ГГГГ состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; при этом переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

В то же время характер последовавших действий ФИО1, нанесшего с целью самообороны два удара перочинным ножом в живот Потерпевший №1, причинив тем самым последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны, как не соответствующих характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что ФИО1, действуя в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения дальнейшего противоправного поведения потерпевшего, не смог объективно оценить степень опасности действий Потерпевший №1 и избрал несоразмерный способ защиты. 

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации как преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, полное признание своей вины подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного преступлением, наличие тяжелых заболеваний у ФИО1 и беременность его супруги.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО1 

<

данные изъяты> 

Поведение подсудимого при совершении преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его активная позиция по защите собственных интересов свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований сомневаться в его полной психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности подсудимого, склонного к совершению умышленных преступлений, наличия отягчающего обстоятельства суд с учетом требований ч.2 ст.43 УК РФ считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (ч.1 ст.18 и п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ). 

В связи с приведенным выше суд оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 68 ч.3 и 73 УК РФ, а также назначения наказания в виде принудительных работ не находит.

Также как по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, назначив ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу: складной перочинный нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Акулов 

Копия верна 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.В. Акулов

Секретарь суда: ФИО7