Дело № 2-729/20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

с участием прокурора Дворянского И.Н.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания «ТАНДЕМ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Инвестиционно-строительная компания «ТАНДЕМ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным. В обоснование заявленных требований указано, что истец работал у ответчика инженером АСУ в технической службе по трудовому договору, который ответчик выдавать отказался, на основании приказа о приеме на работу №к от 15.06.2015г. Факт наличия трудовых отношений подтверждается записями № в трудовой книжке. Это единственный из документов, имеющихся у истца, в выдаче остальных ответчик отказал. Из записи № в трудовой книжке истца, датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец уволен приказом №к от 07.02.2020г., о прекращении трудового договора по п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогул), который истец полагает противозаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением процедуры и порядка наложения дисциплинарного взыскания, оговоренного законодателем в ст.ст.192-193 ТК РФ. В данный момент истец не трудоустроен. Истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу как работнику заработную плату за время вынужденного прогула по его вине в связи с противозаконным увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату его восстановления на работе, исходя из средней заработной платы - 1365 рублей 18 копеек за каждый календарный день. На основании изложенного, истец просит признать незаконным и отменить приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п.п. «а», пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ с ФИО1, с внесением об этом записи в трудовую книжку; восстановить истца на прежнем месте работы инженером АСУ в технической службе АО «Инвестиционно-строительная компания «ТАНДЕМ», с фактическим допуском к работе на прежнюю должность и его прежнее рабочее место; обязать ответчика выплатить истцу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом о восстановлении на работе в прежней должности, в сумме среднедневного заработка - 1365 рублей 18 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил также признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1

Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Представили расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182212 рублей 29 копеек. Указали, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен не был, с актом об отказе работника от ознакомления с приказом, истец также не был ознакомлен. О наличии данного приказа узнали только в суде, в связи с чем срок давности не пропущен.

Представитель ответчика в суде с иском не согласился, указав, что основанием для увольнения истца послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец под предлогом необходимости съездить к врачу в 12 час. 55 мин. покинул рабочее место и затем отсутствовал на рабочем месте до конца рабочего дня. Указанный акт был составлен на основании докладной записки исполняющего обязанности главного инженера ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено требование о предоставлении письменного объяснения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было предоставлено письменное объяснение, согласно которому причиной отсутствия его на рабочем месте послужил прием у врача ультразвуковой диагностики, назначенный супруге истца. Ответчик полагает, что указанная причина отсутствия на рабочем месте не является уважительной, в связи с тем, что сам истец в медицинскую организацию не обращался, ультразвуковое исследование не носило внеплановый характер и не требовало обязательного присутствия истца. Истец должен был заранее уведомить своего непосредственного руководителя о причине и продолжительности отсутствия на своем рабочем месте и оформить отгул, написав соответствующее заявление. В связи с грубым нарушением истцом трудовой дисциплины и было принято решение об увольнении истца за прог

<

адрес> полагает, что при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей была полностью соблюдена процедура, предусмотренная ст.193 ТК РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для этого явилось неисполнение приказа № от 21.01.2020г. «О мероприятиях по обеспечению технической безопасности». Принимая решение об увольнении за прогул, работодатель в том числе учел дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанное выше дисциплинарное взыскание раскрывает предшествующее отношение работника к исполнению своих должностных обязанностей, свидетельствует о ненадлежащем и неправомерном поведении в отношении своих должностных обязанностей. Истцом пропущен срок обжалования приказа о применении дисциплинарного взыскания. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель государственного органа, дающего заключение по делу, Государственная инспекция труда в 

<

адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

На основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым и на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Отдел по обслуживанию систем безопасности и автоматических систем управления здания (СБ и АС) на должность инженер по автоматическим системам управления временно. 

На основании дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ действие срочного трудового договора продлено по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предупредил истца о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ в Обществе замещаемой истцом должности инженера по автоматическим системам управления, в связи с сокращением штата работников АО «ИСК «Тандем», вследствие изменения в организации и эксплуатации торгово-развлекательного комплекса «Тандем» в 

<

адрес>.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с совершением работником дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то есть в неисполнении приказа АО «ИСК «ТАНДЕМ» № от 21.01.2020г. «О мероприятиях по обеспечению технической безопасности». Основанием для вынесения приказа послужили: приказ АО «ИСК «Тандем» № от 21.01.2020г. «О мероприятиях по обеспечению технической безопасности»; служебная записка заместителя главного инженера ФИО3 и инженера по автоматическим системам управления ФИО1, вх.№ от 24.01.2020г.; докладная записка заместителя генерального директора ФИО4 от 24.01.2020г.; требование АО «ИСК «Тандем» о предоставлении письменного объяснения исх.№ от 27.01.2020г.; письменное объяснение работника ФИО1, вх.№ от 29.01.2020г.

В соответствии с приказом АО «ИСК «Тандем» № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю главного инженера ФИО3 и инженеру по автоматическим системам управления ФИО1 приказано предоставить в срок до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ заместителю генерального директора Общества ФИО4 в систематизированном письменном виде документы и сведения в отношении обслуживаемых ими инженерных коммуникаций, сетей, систем и оборудования объектов.

Во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 предоставили на имя генерального директора Общества ФИО4 служебную записку, в которой указано, какая документация имеется в распоряжении сотрудников отдела, а какая находится в других отделах организации, в том числе в архиве. 

Докладная записка заместителя генерального директора ФИО4 от 24.01.2020г., послужившая основанием для вынесения ответчиком приказа о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, суду не представлена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 на руки выдано требование о предоставлении письменного объяснения.

В письменном объяснении ФИО1 указывается об исполнении им приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подробно расписано в служебной записке вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками АО «ИСК «Тандем» в лице начальника юридического отдела ФИО5 и инспектора по кадрам ФИО6, ФИО1 от ознакомления с приказом № от 05.02.2020г. об объявлении выговора под роспись отказался. 

Приказом ответчика №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для вынесения приказа послужили: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 27.01.2020г.; докладная записка от 27.01.2020г.; требование о предоставлении письменного объяснения, исх.№ от 28.01.2020г.; письменное объяснение от работника от 28.01.2020г., вх.№ от 29.01.2020г.

Из докладной записки исполняющего обязанности главного инженера заместителя главного инженера - главного энергетика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рабочий день ДД.ММ.ГГГГ инженер по автоматически системам управления ФИО1 долго отсутствовал на рабочем месте в АО «ИСК «Тандем». ДД.ММ.ГГГГ до начала перерыва на обед ФИО1 сообщил, что ему нужно съездить к врачу. После этого он до 13.00 часов покинул рабочее место и до конца рабочего дня (18.00 часов) ФИО1 на рабочее место не вернулся. При этом он не сообщил ФИО2, как руководителю, обращался ли он фактически за медицинской помощью, был ли направлен врачом на лечение в связи с его нетрудоспособностью (больничным) и на какой срок.

Из служебной записки ФИО1 на имя заместителя главного инженера ФИО3 следует, что ФИО1 в связи с сопровождением супруги к врачу УЗИ (по беременности) просил разрешить отлучится с рабочего места с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. На служебной записке стоит резолюция ФИО3 «Не возражаю».

ДД.ММ.ГГГГ в 18.02 час. работниками АО «ИСК «Тандем» в лице заместителя генерального директора ФИО4, начальника юридического отдела ФИО5 и инспектора по кадрам ФИО6 был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись вручено требование о предоставлении письменного объяснения.

Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 часов до 18.00 часов по причине приема у врача ультразвуковой диагностики, назначенного его супруге ФИО7 После обследования УЗИ потребовались дополнительные обследования по требованию врача. Дополнительное обследование было назначено на 17.00 часов. Получил согласие непосредственных руководителей: заместителя главного инженера ФИО3 и исполняющего обязанности главного инженера ФИО2 Во время обеденного перерыва с 13.00-14.00 часов он выехал в клинику.

Пояснения ФИО1, кроме вышеуказанной служебной записки, подтверждаются пояснениями свидетелей.

Так, свидетель ФИО3 в суде пояснил, что работал заместителем главного инженера, ФИО1 являлся его подчиненным. Весь отдел, включая двух инженеров и двух работников технического персонала, являются его подчиненными. Примерно дней за пять до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 его предупредил о том, что его супруге необходимо пройти ультразвуковое исследование по беременности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к нему и сказал, что ему необходимо сегодня уйти для сопровождения супруги на УЗИ после обеда, на что он попросил написать на его имя служебную записку. Служебная записка была написана ФИО1 и согласована ФИО3, один экземпляр он отдал ФИО1, второй экземпляр остался у него на столе. Он вместе с ФИО1 зашли к заместителю главного инженера ФИО2 и предупредили его об уходе ФИО1 для сопровождения супруги на обследование. Зашли к ФИО2 примерно в 13.05 часов. У него, как непосредственного руководителя истца, какие-либо объяснения по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте не ДД.ММ.ГГГГ ни в последующие дни не запрашивали. В 12.50 часов ФИО1 находился на рабочем месте. У них в организации было принято, что если необходимо было отлучиться на 2 часа, то просто отпрашивались, а если уже более - отгул за счет дней отпусков. После получения служебной записки, в случае форс-мажорной ситуации он должен был передать данную служебную записку руководству. Выйдя с больничного ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что его подчиненного уволили, компьютер у него конфисковали, а лежащие у него на столе бумаги пропали, о чем имеются его служебные записки. На момент отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ его должностные обязанности он возложил на себя. 

По поводу обстоятельств, связанных с наложением на истца дисциплинарного взыскания, свидетель ФИО3 пояснил суду, что вся запрашиваемая приказом № от 21.01.2020г. документация находится в архиве, они с ФИО1 сходили к архивариусу, все сверили, кроме того обнаружили еще недостачу проектной документации по водяному пожаротушению. Копии документов из архива не запрашивали. Паролей, логинов от системы не были, закрытая система, доступ к любому компьютеру имели инспектора по охране и инспектора по пожарной безопасности. Ни в должностной инструкции, нигде не написано, что они должны хранить проектную документацию. Пожарной сигнализацией в организации занимались ряд организаций, они только в крайних случаях могли произвести ремонт. Приказ № был понятен, он собственноручно на обороте написал свои несогласия.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что работает главным энергетиком в АО «ИСК «Тандем». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел и сообщил, что ему нужно в больницу. На его имя какие-либо служебные записки по этому поводу не писались, он не обладает такими полномочиями, чтобы на его имя писались служебные записки. Служебные записки пишутся и передаются на имя генерального директора или его заместителя. У него не практиковалось такое, чтобы просто подойти и отпросится на половину рабочего дня, нужно было оформлять день. ДД.ММ.ГГГГ он был исполняющим обязанности главного инженера, ФИО1 и ФИО3 находились в его подчинении. В организации дублирующих специалистов нет, работа ФИО1 была связана с тем, что он один обслуживал эту систему, без его участия невозможно было что-либо сделать. У ФИО3 имеется должностная инструкция, в которой сказано, что он подчиняется главному инженеру. ФИО1 подчинялся ФИО3 и ему, как главному инженеру. Им была составлена докладная записка, где было указано об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 13.00 до 18.00 часов. По поводу составления акта об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ - этим занимаются другие люди, насколько ему известно, акт был составлен. Отсутствие ФИО1 все обнаружили, руководство начало его искать после обеда. Заместитель генерального директора ФИО4 в тот день интересовался отсутствием ФИО1 Какие-либо иные документы, кроме докладной, у него не спрашивали. О наличии служебной записки ФИО1, завизированной ФИО3, ему не известно. Когда ФИО1 зашел и сообщил ему о том, что ему нужно в больницу, он ему ответил согласием, в обеденный перерыв это не запрещается, он не уточнял на какое время ему нужно уехать, что это будет до конца рабочего дня. В настоящее время должности ФИО1 нет, сейчас есть только профессия инженера по слаботочным системам. При составлении акта об отсутствии ФИО1 он не присутствовал, подписи в акте его нет, он докладную записку оставил и ушел. 

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что работает ведущим специалистом общего отдела АО «ИСК «Тандем», на ДД.ММ.ГГГГ работала начальником юридического отдела АО «ИСК «Тандем». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов от заместителя генерального директора поступила информация об отсутствии сотрудника с 12.55 часов. Заместитель генерального директора сказал, чтобы если до конца рабочего дня сотрудник не появится на рабочем месте, в конце рабочего дня зайти к нему для составления акта. О том, что работник покинул рабочее место в 12.55 часов, было зафиксировано главным администратором ФИО8, в настоящее время он уже не работает в этой организации. ФИО8 при составлении акта не присутствовал, служебные записки не писал, в комиссию не входил. Докладная записка была написана непосредственно со стороны ФИО2 ФИО8 отследил время ухода ФИО1 и в устной форме сообщил об этом заместителю генерального директора. Время ухода также зафиксировано камерой видеонаблюдения. Акт об отсутствии работника на рабочем месте был составлен в 18.02 часов после того, как поступила докладная записка от ФИО2 В устной форме ФИО2 пояснил, что ФИО1 сообщил ему, что ему в обеденное время необходимо отлучится в больницу. ФИО1 и ФИО3 подчинялись ФИО2 

В соответствии с Положением об отделе технического обслуживания, утвержденным генеральным директором АО «ИСК «Тандем», отдел технического обслуживания является структурным подразделением и подчиняется генеральному директору и заместителю генерального директора. Работники отдела назначаются и освобождаются от должности на основании решения генерального директора по представлению главного инженера. 

Из должностной инструкции инженера по автоматическим системам управления следует, что инженер АСУ: обеспечивает правильную техническую эксплуатацию, бесперебойную работу электронного, автоматического оборудования, слаботочных систем комплекса; участвует в разработке перспективных и текущих планов и графиков работы, технического обслуживания и ремонта оборудования, мероприятий по улучшению его эксплуатации, предупреждению брака и простоев в работе, повышению качества работы, эффективному использованию электронной, автоматической техники; осуществляет подготовку электронно-вычислительных машин к работе, технический осмотр отдельных устройств и узлов, контролирует параметры и надежность электронных элементов оборудования, автоматической техники, проводит тестовые проверки с целью своевременного обнаружения неисправностей, устраняет их; производит наладку элементов и блоков электронных вычислительных машин, радиоэлектронной аппаратуры и отдельных устройств и узлов; организует техническое обслуживание электронной, автоматической техники, обеспечивает работоспособное состояние, рациональное использование ее, проведение профилактического и текущего ремонта; принимает меры по своевременному и качественному выполнению ремонтных работ согласно утвержденной документации; осуществляет контроль за проведением ремонта и испытаний электронного, автоматического оборудования, за соблюдением инструкций по эксплуатации, техническому уходу за ним; участвует в проверке технического состояния электронного оборудования, проведении профилактических осмотров, текущего ремонта и приемке его из капитального ремонта, а также в приемке и освоении вновь вводимого в эксплуатацию электронного, автоматического оборудования; изучает возможность подключения дополнительных внешних устройств к электронно-вычислительным машинам с целью расширения их технических возможностей, создания вычислительных комплексов; ведет учет и анализирует показатели использования электронного оборудования, изучает режимы работы и условия его эксплуатации, разрабатывает нормативные материалы по эксплуатации и техническому обслуживанию электронного оборудования; составляет заявки на оборудование и запасные части, техническую документацию на ремонт, отчеты о работе; осуществляет контроль за своевременным обеспечением электронной, автоматической техники запасными частями и материалами, организует хранение радиоэлектронной аппаратуры; выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказ вынесен на основании пункта 1.5, 2.10 должностной инструкции инженера по автоматическим системам управления, тогда как пунктом 2.10 должностной инструкции предусмотрена обязанность инженера АСУ вести учет и анализировать показатели использования электронного оборудования, изучать режимы работы и условия его эксплуатации, разрабатывать нормативные материалы по эксплуатации и техническому обслуживанию электронного оборудования, при этом обязанность по обеспечению сохранности документации в должностной инструкции не поименована. Затребованная приказом документация находится на хранении в архиве, о чем было подробно расписано в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 

Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, в связи с чем привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом АО «ИСК «Тандем» № от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным. Каких-либо конкретных нарушений, связанных с неисполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Между тем установлено, что копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении работнику выговора работодателем истцу не вручалась, с приказом он ознакомлен не был, об акте об отказе работника от ознакомления с приказом не знал, о наличии оспариваемого приказа ФИО1 узнал только при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, на обращение истца о выдаче документов, связанных с работой, копия оспариваемого приказа также не была направлена истцу, что подтверждается ответом на заявление АО «ИСК «Тандем» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ответчиком не соблюдены требования п. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации об ознакомлении работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, других письменных доказательств о направлении по почте истцу копии приказа об объявлении выговора не имеется, то суд полагает, что истцом срок для обращения в суд о признании данного приказа незаконным не пропущен.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, требования истца о признании незаконным приказа № от 05.02.2020г. об объявлении выговора ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа №к от 07.02.2020г. об увольнении ФИО1 в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности инженера по автоматическим системам управления технической службы акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «ТАНДЕМ» по следующим основаниям.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О и др.).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Из приведенных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении судом спора о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). В связи с этим суду необходимо проверять обоснованность решения работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

Между тем, материалами дела и пояснениями непосредственного руководителя ФИО1 - ФИО3 подтверждается, что уход истца ДД.ММ.ГГГГ был согласованным. Убедительных доказательств отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 12.55 часов суду не представлено. Причина отсутствия его на рабочем месте подтверждена медицинскими документами супруги. 

Какими-либо нормативными актами не предусмотрено возложение на работника обязанности контролировать передачу поданной на имя своего непосредственного руководителя ФИО3 служебной записки вышестоящему руководителю.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт прогула, то есть отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

С учетом изложенного суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик прекратил трудовые отношения с истцом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не имея на то законных оснований, то ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности инженера по автоматическим системам управления технической службы АО «ИСК «ТАНДЕМ» с ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

Исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчету истца размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 рабочих дней) составляет 182212 рублей 29 копеек, исходя из расчета: 1557,37 х 117 = 182212 рублей 29 копеек. 

Суд в данном случае соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, является обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в размере 182212 рублей 29 копеек.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми неправомерными действиями или бездействием работника, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств а также требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, занимаемую истцом должность, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 5144 рубля 25 копеек, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 05.02.2020г. об объявлении выговора ФИО1.

Признать незаконным приказ №к от 07.02.2020г. об увольнении ФИО1 в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности инженера по автоматическим системам управления технической службы акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «ТАНДЕМ».

Восстановить ФИО1 на работе в должности инженера по автоматическим системам управления технической службы акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «ТАНДЕМ».

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «ТАНДЕМ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 182212 рублей 29 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «ТАНДЕМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «ТАНДЕМ» госпошлину в размере 5144 рубля 25 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Самойлова Е.В.