УИД 23RS0№-43

№ (1-429/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Остапенко Е.П.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Криволаповой А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Масловой Н.А.,

потерпевшей (посредством ВКС) М

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, ком.162, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного ИП Т поваром, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 36 минут до 01 часа 11 минут, более точное время судом не установлено, между ФИО2 и ФИО4, которые находились на проезжей части автомобильной дороги, вблизи дома по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, произошел конфликт на почве сложившихся между ними личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений внезапно возник умысел, направленный на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный период времени, ФИО2, находясь по указанному адресу, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих преступных действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, и желая их наступления, нанес ФИО4 один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область головы последнего.

Своими действиями ФИО2, причинил ФИО4 следующие повреждения: рана на верхней губе слева, которая образовалась от не менее, чем однократного травматического действия тупого предмета, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровью; закрытая черепно-мозговой травма: ссадина в затылочной области головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы с минимальными признаками реактивных изменений; перелом костей основания (затылочная кость) и свода (правая теменная кость); кровоизлияния под оболочки: под твердой мозговой оболочкой с минимальными признаками реактивных изменений и под мягкий мозговой оболочкой с минимальными признаками реактивных изменений; кровоизлияние в вещество головного мозга признаками реактивных изменений – которые по признаку опасности для жизни расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, имеют прямую причинно-следственную связь с наступившим смертельным исходом, от которых последний скончался на месте.

ФИО2 реализуя умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, в виде смерти последнего, хотя с учетом нанесенного удара потерпевшему ФИО4 в область головы, а также физического состояния потерпевшего, должен был и мог предвидеть наступление последствий, в виде смерти последнего.

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 36 минут до 01 часа 11 минут, более точное время судом не установлено, ФИО2, находясь на проезжей части автомобильной дороги, вблизи дома по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, нанес ФИО4 один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область головы, в результате которого последний упал на асфальт.

После чего, в указанное время и месте, у ФИО2, увидевшего упавший за землю кошелек ФИО4, возник умысел на открытое хищение денежных средств, находящихся в указанном кошельке, принадлежащих ФИО4

ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 36 минут до 01 часа 12 минут, по указанному адресу, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений и преследуя цель извлечения материальной выгоды, находясь в общественном месте, действуя открыто, на виду у посторонних лиц, осознавая, что присутствующие при этом посторонние лица понимают противоправный характер его действий, поднял кошелек ФИО4 и извлек из него денежные средства в размере 600 рублей, принадлежащие последнему, которые присвоил себе, затем бросил кошелек на месте совершения преступления, а указанными денежными средствами впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Умышленные противоправные действия ФИО2, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО4, выразившее в нарушении права собственности последнего на вышеуказанные денежные средства, чем причинил имущественный ущерб в размере 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признает, по ч.1 ст. 161 УК РФ признает. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с коллегами по работе было корпоративное мероприятие, которое началось в ресторане «Мимино», а затем они переместились в караоке бар «Муви бар». В ходе вечера он видел как двоих молодых людей выводили на лицу, но особо значения не предал. Также видел, что один из охранников нанес потерпевшему нескольку ударов. На какое-то время потерпевший ушел. Через некоторое время Клеоновский вышел на улицу покурить и в этот момент снова подошел потерпевший, который был агрессивно настроен, вел себя аморально, начал что-то высказывать. Охранник отвел его к забору с правой стороны и нанес еще несколько ударов. Далее ФИО2 с ними общался и говорил, зачем они трогают его, он сильно пьяный, лучше его отвести куда-то. Клеоновский вернулся в бар. Примерно около часа ночи он совместно с коллегами начал вызывать такси, чтобы ехать по домам. Было человек 8-10, поэтому вызвали две машины. В первом пришедшем автомобиле уехало несколько человек. После чего к нему подошел потерпевший, который попросил подвести его на такси. ФИО2 согласился. Потерпевший передал ему купюру 100 или 200 руб. Они стали ожидать прибытия такси. В это время ФИО2 общался с коллегами, настроение было хорошее, спокойное. Подошел потерпевший и начал что-то ему говорить, перешел на оскорбления. Он подошёл настолько близко и стал хватать ФИО2 за капюшон. Потерпевший вызывал на конфликт и эмоции. Когда он взял ФИО2 за капюшон, он среагировал и понял, что тот хочет нанести удар. ФИО2 отреагировал ударом потерпевшего в область лица, после чего потерпевший упал. ФИО2 увидел, как выпал у него кошелек, и решил его забрать. Спустя непродолжительное время ФИО2 понял, что потерпевший не поднимается и не шевелится. Они с коллегами начали оказывать ему помощь. Один из коллег вызвал скорую. Далее один из коллег вызвал ФИО2 такси, сказал ехать домой, что они тут разберутся. Утром его арестовали. Не согласен с квалификацией действий, так как он нанес ему повреждение не тяжкое. Не было умысла бить человека, принес извинения потерпевшей. 

Вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно:

- показаниями ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО2 вместе со своими коллегами по работе: Свидетель №13, Свидетель №5, А, Б, Свидетель №10, Свидетель №14 приехали в Ресторан «Мимино» расположенный по адресу: г. Сочи 

<

адрес>, с целью проведения корпоратива, где они стали проводить вечер, a именно кушать и употреблять алкогольные напитки, ФИО2 выпил в данном ресторане примерно 10 рюмок коньяка по 50 мл каждая, остальные коллеги также употребляли алкоголь. Примерно в 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они вышли из вышеуказанного заведения и все вместе решили поехать в Караоке Бар «Movie bar», расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, что в последующем и сделали, отправившись к месту на двух автомобилях такси. Прибыв в вышеуказанный Бар «Movie bar», они расположились около барной стойки и стали заказывать себе алкогольные напитки и проводить свой досуг, ФИО2 уже находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит сколько выпил алкоголя в баре «Movie bar». Они сидели за барной стойкой и за находящимися поблизости от нее столами, там же расположены телевизоры, через которые они пели караоке. Также в данном баре находился ранее незнакомый мужчина, как узнал позже ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 видел, как он также отдыхал в данном баре, ФИО2 не помнит с кем он был, возможно он был один. Затем пришли двое мужчин, как ФИО2 понял охранников, они вывели ФИО4 на улицу. Далее примерно в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вместе с кем-то из вышеуказанной компании вышел из данного заведения покурить, где на улице они увидели, как один из охранников отвел ФИО4 немного в сторону от входа в бар и там ударил его в лицо руками несколько раз, после чего он подошел ближе к ним, и ФИО2 увидел, что у него все лицо было в крови, как ФИО2 понял от того, что охранник ударил его в лицо рукой. Затем они вернулись обратно в Бар и продолжили отдыхать. Далее примерно в 01 час 00 минут (точного времени ФИО2 не помнит), они снова вышли на улицу, после чего на проезжую часть дороги, где ФИО4 с окровавленным лицом, посмотрел на ФИО2 и стал оскорблять его (матом), без объяснения причин, ФИО2 уже не помнит что именно он ему говорил, после чего подойдя к ФИО2 в плотную, ФИО4 взял его рукой за капюшон белой кофты надетой на него и потянул к себе, из-за того, что он потянул ФИО2 к себе, ФИО2 кулаком правой руки нанес ему удар в область челюсти, от чего мужчина потерял сознание отпустил его и упал всем телом на спину. В этот момент рядом с ФИО2 стояли коллеги Свидетель №13, Свидетель №5, и Свидетель №14 Затем ФИО2 увидел, как у ФИО4, в результате падения выпал из кармана кожаный кошелек черного цвета, ФИО2 в свою очередь подошел к нему, поднял кошелек взял из него денежные средства в размере, насколько ФИО2 помнит 600 рублей купюрами по 100 рублей каждая, это были все денежные средства, которые ФИО2 увидел в кошельке, ФИО2 вытащил данные денежные средства из кошелька и положил их к себе в карман надетой на нем куртки, а вышеуказанный кошелек ФИО2 кинул к ФИО4, лежавшему без сознания. Далее к последнему подбежала Свидетель №14, сообщила ФИО2, что мужчина дышит, ФИО2 отошел от лежащего на земле ФИО4, затем Свидетель №5 вернулся к ФИО4, поднял его с земли, при этом он находился без сознания, ему сказали, что он дышит. Затем кто-то из его коллег вызвал скорую помощь. После чего ФИО2 принял решение покинуть данное место, а именно направился с Свидетель №5 в сторону 

<

адрес> г. Сочи. Затем дойдя до 

<

адрес> Свидетель №5 вызвал автомобиль такси, на котором ФИО2 поехал в сторону своего дома, а именно на 

<

адрес>, г. Сочи. Прибыв на место ФИО2 вышел из автомобиля и спустился на 

<

адрес>, чтобы зайти в ближайший круглосуточный магазин, который ФИО2 не нашел, далее ФИО2 поднялся обратно на 

<

адрес> и дошел до магазина «Черемушки» расположенный по адресу: г. Сочи 

<

адрес>, где приобрел себе бутылку минеральной воды «Аш-Тау», после чего направился к себе домой на вышеуказанный адрес. От сотрудников полиции ФИО2 узнал о смерти ФИО4, которого ФИО2 ранее ударил. Похищенные ФИО2 денежные средства из кошелька ФИО4, находятся при нем в его кошельке. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 переложил их из кармана куртки в кошелек. На представленной видеозаписи узнает себя, рядом с ним стоит Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №14 Также на данной видеозаписи присутствует ФИО4 Также на видеозаписи ФИО4 берет ФИО2 рукой за одежду и пытается потянуть на себя, затем ФИО2 наносит ему удар правой рукой, сжатой в кулак, в область лица, от чего он падает на землю без сознания. Далее на видеозаписи ФИО2 увидел, как у ФИО4, в результате падения выпал из кармана кожаный кошелек черного цвета, ФИО2 в свою очередь подошел к нему, поднял кошелек взял из него денежные средства в размере, насколько ФИО2 помнит 600 рублей купюрами по 100 рублей каждая, это были все денежные средства, которые ФИО2 увидел в кошельке, ФИО2 вытащил данные денежные средства из кошелька и положил и положил их к себе в карман надетой на нем куртки, а вышеуказанный кошелек ФИО2 кинул к мужчине, лежавшем без сознания (т. 3 л.д. 49-55, 80-85);

Оглашенные показания ФИО2, подтвердил, кроме признания вины по ч.4 ст. 111 УК РФ.

- показаниями потерпевшей М, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых, согласно которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является её родным братом, он постоянно проживает в 

<

адрес> совместно с сожительницей А, работает мастером ремонта. М может его охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, спокойного человека, конфликтов с ним не было. Он постоянно не проживает в г. Сочи, последний раз он находился в г. Сочи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где он работал мастером ремонта. Затем он уехал на новогодние праздники в 

<

адрес>, после чего он вернулся в г.Сочи приехал ДД.ММ.ГГГГ, делать ремонт в квартире. В г. Сочи он проживал с Свидетель №6 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Ремонт он должен был делать в квартире по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, Свидетель №6 сообщила М, что он купил матрас, обогреватель и решил жить в квартире в которой он делает ремонт. ДД.ММ.ГГГГ М стало известно, что ФИО2 ударил ФИО4 от удара он упал на землю и умер, затем ФИО2 похитил из его кошелька денежные средства (т. 1 л.д. 74-78, 90-94).

Оглашенные показания подтвердила в полном объеме, гражданский иск просила удовлетворить в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которых ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданским мужем её тети А, он постоянно проживает в 

<

адрес> совместно с её тетей А, работает мастером ремонта. Свидетель №6 может охарактеризовать его с положительной стороны, как доброго, спокойного человека, конфликтов с ним не было. Он постоянно не проживает в г. Сочи, последний раз он находился в г. Сочи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он работал мастером ремонта. Затем он уехал на новогодние праздники в 

<

адрес>, после чего он вернулся в г. Сочи приехал ДД.ММ.ГГГГ, делать ремонт в квартире её знакомой, Л по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, ФИО4 приехал делать ремонт в данной квартире, проживал он в квартире Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО4. спросить где он, на что он ответил, что обедает в кафе, все хорошо. Более Свидетель №6 с ним не общалась. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ей позвонил брат А. С.С. и спросил где ФИО4, Свидетель №6 ответила ему, что он должен быть в квартире, делать ремонт. На что он сообщил ей, что ФИО4 убит сегодня ночью и находится в морге. Также Свидетель №6 известно, что в г. Сочи у ФИО4 есть знакомый по имени Б., фамилию не помнит и что они могли находиться вместе в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, так как когда её брат А. С.С. звонил ФИО4 и тот передал трубку Б., который сказал, что они вместе выпивают и у них все в порядке;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых с ФИО2 - Свидетель №13 познакомился после его трудоустройства в сан. «ФИО5», проживали они, как и другие работники отеля, в расположенном рядом с отелем здании общежитии, но в разных комнатах. ФИО2 – Свидетель №13 может охарактеризовать положительно только как работника, по личным вопросам они не общались. Первая неформальная встреча у них произошла с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ходе новогоднего корпоратива. На данном мероприятии, которое началось в ресторане «Мимино», присутствовали повара: Свидетель №2, Свидетель №5, Б, Свидетель №14, Свидетель №9, Свидетель №10, К, М, ФИО2, Свидетель №13 и две девушки из другого отдела, имен их не знает. В «Мимино» они находились примерно до 23 часов поскольку ресторан закрывался. Им хотелось петь в караоке, и они решили поехать в Муви бар, расположенный по 

<

адрес>, номер Свидетель №13 запомнил, поскольку в последующем вызывал скорую помощь. В этот бар поехали Свидетель №2, Свидетель №5 Б, Свидетель №14, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО2, Свидетель №13, остальные поехали домой. На месте они были около 23 часов 30 минут. В баре они пели, Свидетель №13 выпил бокал виски-кола, пил ли ФИО2, не помнит. В помещении бара ничего особенного не происходило, конфликтов не было. Около 02 часов ночи Свидетель №13 решил выйти на улицу, покурить и поехать домой. Когда Свидетель №13 вышел на улицу, увидел конфликт между двумя молодыми людьми и парнем, у которого на лице Свидетель №13 увидел ссадину на брови, лицо было в крови. Они стояли слева от выхода из бара на расстоянии полутора метров. Потом один из парней в желто-зеленой футболке, ладонью ударил или толкнул в лицо, от чего парень с разбитым лицом упал на асфальт задом. Оба парня, которые конфликтовали с третьим парнем, были спортивного телосложения. Свидетель №13 попросил их не трогать потерпевшего, и они остановились. Парень, который упал, поднялся. Свидетель №13 попросил кого-то из персонала бара принести воду со льдом и тряпкой, также попросил указанных двух парней найти ботинок потерпевшего. Когда принесли воду, Свидетель №13 умыл парня, нашли ему обувь, он обулся. Насколько Свидетель №13 помнит, кровь была только на лице у парня. Свидетель №13 попытался ему объяснить, что ему следует ехать домой. Парень отказался. Он был сильно пьян. Когда их компания стала собираться домой Свидетель №13 пошел к своим товарищам и увидел, как ранее указанный парень, которому Свидетель №13 помог, держал руками за куртку и капюшон ФИО2, который в свою очередь несколько раз попросил его отпустить куртку. Парень не отпустил, после чего ФИО2 нанес удар кулаком правой руки в челюсть этого парня. Свидетель №13 в это время находился на расстоянии около метра с левой стороны от ФИО2 Кто-то еще стоял по правую сторону от ФИО2 После удара парень упал пластом, после которого он не вставал и не шевелился. После того, как парень упал от удара ФИО2, у него из одежды на асфальт выпал кошелек. Свидетель №13 увидел, как ФИО2 подошел к кошельку, поднял его и достал из него деньги, какие были купюры и сколько денег, Свидетель №13 не видел. После ФИО2 бросил кошелек рядом с парнем, а деньги положи в карман куртки. До удара ФИО2, Свидетель №13 не слышал и не видел, чтобы кто-либо разговаривал с парнем по поводу денег. При этом Свидетель №13 не все время находился рядом с ними, а занимался отправкой на такси коллег, которые были сильно пьяны. По этой причине Свидетель №13 мог не видеть и не слышать какие-то события. (т. 1 л.д. 108-111).

Оглашенные показания подтвердил, ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, он спокойный и не агрессивный человек, потерпевший же вел себя агрессивно и неадекватно;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых в 2023 году Свидетель №9 приехал в г. Сочи с целью трудоустройства на должность повара. Свидетель №9 нашел работу в ООО «Спектр», где ему предложили работать через аутсорсинг в ресторане отеля «ФИО5» и устроился на работу поваром, его руководителем является шеф повар. Насколько Свидетель №9 помнит, трудовой договор со стороны работодателя подписан его шеф-поваром Свидетель №2 Перед трудоустройством Свидетель №9 прошел собеседование с су-шефом. Каких-либо заболеваний, которые требуют постановки на учет, у него отсутствуют. При трудоустройстве Свидетель №9 сдавал работодателю медицинскую книжку. Заработная плата у него официальная, которую ему выплачивают через ООО «Спектр». Примерно в ноябре 2023 года к ним устроился на работу поваром ФИО2 Свидетель №9 не известно, работал ли он ранее в отеле «ФИО5». Кто его трудоустраивал, в какую организацию, Свидетель №9 не известно. ИП Т Свидетель №9 не знакома. С ФИО2 - Свидетель №9 познакомился после его трудоустройства, ФИО2 – Свидетель №9 может охарактеризовать положительно только как работника, по личным вопросам они не общались. Свидетель №9 проживает в общежитии, предоставляемом ему работодателем «ФИО5», по адресу: 

<

...> 

<

адрес>А, ком 1. ФИО2 проживает в другом общежитии. Первая неформальная встреча у них произошла с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ходе корпоратива. На данном мероприятии, которое началось в ресторане «Мимино». ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. В «Мимино» они находились примерно до 23 часов, затем поехали в караоке - «Муви бар», расположенный по 

<

адрес>. В помещении бара ничего особенного не происходило, конфликтов не было. В баре Свидетель №9 увидел ранее ему незнакомого ФИО4, он неоднократно подходил к их компании внутри бара, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, хотел с ними общаться, Свидетель №9 объяснил ему, что они отдыхают своей компанией и попросил его к ним не походить и их не беспокоить. Затем Свидетель №9 увидел, как ФИО4 вернулся в бар и у него на лице была кровь, которая текла с верхней части лица и была по всему лицу, он прошел мимо него по центру зала бара, Свидетель №9 сказал ему, чтобы он пошел умылся, он Свидетель №9 ничего не ответил. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 решил выйти на улицу, поехать домой. Также на улице был Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО2 Свидетель №9 стоял спиной к ФИО2, услышал звук падения, повернулся и увидел, ФИО4 лежал на земле без сознания, Свидетель №9 подошел к нему и стал оказывать ему помощь, Свидетель №9 сделал ему массаж сердца и вентиляцию легких. Свидетель №9 слышал, как кто-то вызвал скорую помощь. После того, как ФИО2 нанес ФИО4 удар, он ушел, он не пытался оказывать ему помощь. Куда ФИО2 нанес удар ФИО4 Свидетель №9 неизвестно, кровь у ФИО4 была только на лице. Свидетель №9 понял, что ФИО4 ударил, именно ФИО2, так как он стоял прям перед ним, когда Свидетель №9 обернулся, услышав звук падения. (т. 1 л.д. 130-134, 137-140) Оглашенные показания подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он присутствовал на вечернем мероприятии с коллегами по работе видел на котором в том числе был и Клеоновский, который весь вечер вел себя спокойно, весело, не агрессивно. Также в баре находился потерпевший, который вел себя довольно агрессивно, приставал к людям, пытался спровоцировать конфликт. Также в ходе мероприятия видел, как потерпевшего избила двое ему неизвестных мужчин, однако по какой причине он не знает. Когда они стояли ждали такси на улице между Клеоновским и потерпевшим завязалась потасовка. Потерпевший подошел к Клеоновскому и схватил его, после чего ФИО2 ударил, куда именно не видел, только шум услышал. Потерпевший упал. Он был не в сознании. Вызвали скорую. Он совместно с Свидетель №9 перетащили потерпевшего на бордюр, пытались сделать реанимацию и параллельно вызывали медиков. С ФИО2 они затем вместе ушли. В последствии от Свидетель №13 они узнали, что потерпевший умер. Кошелек у потерпевшего не видел. (т. 1 л.д. 121-124) Оглашенные показания подтвердил;

- показаниями свидетеля А, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 141-144), согласно которым ФИО2 устроился работать в начале ноября прошлого года, на позицию повара в ООО Санаторий «ФИО5». Довольно быстро прошел стажировку и начал работать. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у них состоялась корпоративная вечеринка, в ресторане «Мимино». После чего они переместились в караоке-клуб «Муви-бар». Примерно до 12 ночи. Прибывали там какое-то количество времени где-то час-полтора. Потом начали расходиться. Начали поэтапно выходить из заведения. Он уехал в первом такси. О произошедшем узнал в последствии. Парня, у которого был конфликт с ФИО2, видели в тот вечер, он был пьян. ФИО2 может охарактеризовать как положительного спокойного человека, в работе на него можно положиться, знает свое дело, хорошо ладит с коллегами, всегда оказывал помощь. Не раз, четко и быстро влился в коллектив и стал единицей коллектива;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых у него есть знакомый Свидетель №12, который работает в баре «Муви бар» барменом или официантом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №1 встретился с Свидетель №12, они выпили примерно 2-3 бокала пива 0,5 литра. Свидетель №12 позвонили работницы бара «Муви бар» и сказали, что в баре какие-то два мужчины ведут себя неадекватно и попросили его выгнать их из бара на улицу, так как в баре нет охраны. Свидетель №12 предложил Свидетель №1 поехать в бар и помочь вывести дебоширов на улицу, Свидетель №1 согласился, они поехали туда, они приехали примерно за 10 минут. Зайдя в бар, они увидели, как за двумя столиками слева сидя спят два мужчины на вид в состоянии опьянения, они оба были без повреждений, без крови. Как Свидетель №1 позже узнал один из них был ФИО4, а второй его друг. Свидетель №1 подошел к другу ФИО4, а Свидетель №12 подошел к ФИО4, они оба подняли их за одежду и потянули из бара на улицу, они оба были в состояния сильного алкогольного опьянения, сопротивления практически не оказывали, они их не били, не оскорбляли, просто вытянули силой на улицу. На улице они стали объяснять ФИО4 и его другу, чтобы они ушли и не возвращались в бар, они говорили им это в грубой форме. ФИО4 был недоволен тем, что Свидетель №12 выгнал его не дает его зайти обратно в бар, он стал оскорблять Свидетель №12, который также стал оскорблять его в ответ, затем Свидетель №12 стал наносить ему удары в лицо руками, возле металлического забора слева от входа в бар. Свидетель №12 наносил ему удары, от которых ФИО4 несколько раз упал, он падал на бок, затем сразу вставал, от его ударов на лице у ФИО4 образовались раны на лице, из которых текла кровь, все его лицо было в крови. На участке между забором и кофейней слева от входа в бар, Свидетель №12, после того, как побил ФИО4, попросил у Свидетель №1 дать ему телефон для того, чтобы записать видео, Свидетель №1 разблокировал свой смартфон и передал ему, Т стал записывать на видео лицо ФИО4 в крови и заставил его пояснить, что его побили за то, что он обидел девушку. Затем он вернул Свидетель №1 телефон, Свидетель №1 примерно через 15 минут удалил данные видео со своего смартфона, так как Свидетель №1 не хотел, чтобы на его телефоне были такие видео. После чего они с Свидетель №12 вернулись ко входу в бар, там же находилась группа людей из общей компании, которые отмечали корпоратив, один из них, по имени Свидетель №13 (плотного телосложения в очках) подошел к Свидетель №12 и сказал чтобы он больше не бил ФИО4, так как он сильно побил его. ФИО4 подошел к Свидетель №1 и упал на него, испачкав кровью, которая шла у него из раны на лице его белую куртку, Свидетель №1 это не понравилось, и он нанес ФИО4 удар ногой в грудь, от которого он упал, затем он сразу встал и снова подошел к Свидетель №1, он снова его ударил ногой, он снова упал и сразу встал. После чего Свидетель №13 сказал ему, что ФИО4 уже стал раздражать его тоже, при этом Свидетель №1 не знает приставал ли он к нему или к их компании, Свидетель №1 не видел, чтобы кто-то, кроме Свидетель №12 бил ФИО4 Перед тем, как Свидетель №12 стал бить ФИО4, его друга уже не было там, затем кто-то сказал Свидетель №1, что он ушел. Затем они вернулись в бар, где они посидели какое-то время, после чего вызвали такси и пошли к машине, где увидели, как на дороге, возле тротуара лежит ФИО4 без сознания, стоящие рядом мужчины сообщили, что один из них, Свидетель №1 не помнит, кто именно, ударил его, и он упал на землю без сознания, они спросили нужна ли помощь, они сказали, что уже вызвали скорую помощь, после чего он с Свидетель №12 уехали, Свидетель №1 поехал домой, больше Свидетель №1 в бар не возвращался. Когда Свидетель №1 говорил ФИО4 чтобы он уехал, когда он уже был в крови, он попросил вызвать ему такси, Свидетель №1 спросил на какой адрес ему вызвать машину, он не назвал адрес и сказал вызвать «куда-то», после чего он бросил в него купюру 100 рублей, Свидетель №1 пнул ее ногой и ушел от него. Свидетель №1 не видел, чтобы у ФИО4 были при себе деньги, только указанные 100 рублей (т. 1 л.д. 145-148);

- показаниями свидетеля Свидетель №15, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых Свидетель №15 работает в «Муви бар» официантом по 

<

адрес>. в г. Сочи. С 16 на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №15 находилась на рабочем месте. Около 23 часов в бар пришли двое молодых людей. Они сели за барную стойку и заказали напитки. Также Свидетель №15 помнит, что в бар пришла большая компания, человек 8. Они также были в состоянии опьянения, после корпоратива. Свидетель №15 помнит, что двое парней уснули за столиком. Потом Свидетель №15 увидела, что в баре появился Свидетель №12 и стал выводить этих двух парней из бара. Через некоторое время Свидетель №15 увидела у входа в бар одного из тех двоих парней, которых вывели из бара. У него лицо было в крови, Свидетель №8 оказывала ему помощь. Свидетель №15 стала снимать это на видеокамеру своего мобильного телефона. После этого Свидетель №15 вернулась на свое рабочее место, полагая, что его проводят в такси. Через некоторое время в бар забежала девушка из вышеуказанной компании и сказала, что на улице плохо парню, и он умер. Свидетель №15 вышла на улицу и увидела, что на дороге и тротуаре лежит парень, у которого до этого Свидетель №15 видела разбитое лицо. Парень был без сознания. Находящийся рядом парень в очках сказал, что один из их компании ударил этого парня, после чего тот упал и не встает. После приехала скорая помощь и полиция. Свидетель №15 не видела, кто наносил удары этому парню. (т. 1 л.д. 151-153);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых Свидетель №8 работала барменом в «Муви бар» по 

<

адрес>, в г. Сочи. С 16 на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 находилась на рабочем месте. Около 23 часов 30 минут в бар пришли двое молодых людей, ранее ей не знакомых. Они были в состоянии сильного опьянения. Свидетель №8 сначала не хотела их впускать из-за их состояния, однако разрешила им расположиться в баре, где в то время посетителей не было. Эти двое парней сели за стол и заказали алкогольные напитки. Примерно через 10 минут в бар пришла компания, человек 8. Они также были в состоянии опьянения, после корпоратива. Они разместили их за столик, они заказали алкогольные напитки, пели караоке. После один из двух указанных парней стал подходить к гостям, навязывался им, однако, каких-либо конфликтов не происходило. Затем она попросила охрану вывести двоих молодых людей, которых в последствии охранник и вывел на улицу. На улице она видела потасовку между охранником и один из молодых людей, в ходе которой парень упал. После этого поднялся, Свидетель №8 увидела у него кровь на лице, которая шла носом, также было повреждение в районе правой брови. Она оказала ему помощь. Потом Свидетель №8 вернулась в бар. Что происходило на улице, Свидетель №8 не видела. Через некоторое время в бар забежала девушка из вышеуказанной компании и сказала, что на улице плохо парню, и он умер. Свидетель №8 вышла на улицу и увидела, что на дороге и тротуаре лежит парень, у которого до этого Свидетель №8 видела разбитое лицо. Парень был без сознания. Находящийся рядом парень в очках сказал, что один из их компании ударил этого парня, после чего тот упал и не встает. После приехала скорая помощь и полиция. Свидетель №8 не видела, наносил ли какие-либо удары Свидетель №12 этому парню, а также не видела, чтобы кто-то другой наносил ему удары, видела только толчок, когда тот выпачкал куртку другу Свидетель №12 (т. 1 л.д. 154-156);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых он был знаком с ФИО4 с которым находился в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил Свидетель №4 пригласил его к себе домой. Они выпили спиртное, затем ФИО4 предложил пойти с ним пойти погулять, так как он хочет выпить, а Свидетель №4 будет его контролировать. В начале в кафе они выпили много пива, затем ФИО4 захотел в караоке. Они поехали в бар «Муви бар» по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, на тот момент у него было примерно 10000 или 15000 рублей, они пришли туда примерно в 23 часа 00 минут, может позже, они уже находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО4 был в состоянии опьянения и вел себя агрессивно, он приставал к людям и можно сказать «выпрашивал», чтобы его побили, то есть провоцировал людей на конфликт. В баре «Муви бар» они сидели на диване ближайшем к входу, также сидели за барной стойкой, ФИО4 практически не сидел, он постоянно танцевал, в данном баре было много людей. Затем Свидетель №4 собрался идти домой и хотел увести ФИО4, но понимал, что он его уже не контролирует, так как он пьяный, Свидетель №4 заказал себе коктейль виски-кола, после данного коктейля опьянел еще сильней, ФИО4 пил только пиво. В самом баре ФИО4 конфликтовал с парнем невысокого роста, одетый в белый верх и джинсы, который был со своей компанией, они громко разговаривали, но о чем они говорили Свидетель №4 не слышал. Затем они с ФИО4 самостоятельно вышли из бара, Свидетель №4 перешел через дорогу, чтобы покурить, там он увидел, как возле входа в бар, на обратной стороне улицы ФИО4 был кто-то из людей находящихся до этого в баре, Свидетель №4 не помнит кто это был, там было темно и он был сильно пьян, его лица не видел. Затем Свидетель №4 пошел направо за стену находящегося там кафе, где он лег на тротуар и уснул, его отключило, возможно Свидетель №4 потерял сознание, затем Свидетель №4 проснулся и увидел автомобиль скорой помощи, после чего его сразу же отключило, затем он снова пришел в себя и пошел в компьютерный клуб «Смайл», находящийся напротив бара «Муви бар» по дороге Свидетель №4 увидел лежащего на земле мужчину, вокруг находились сотрудники полиции, Свидетель №4 сидел в данном клубе, затем он вышел покурить, тела уже не было. Свидетель №4 видел, как ФИО4 кто-то ударил, возле дороги. Свидетель №4 плохо помнит данные события (т. 1 л.д. 163-166);

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых Свидетель №14 с 2022 года работает в ООО «Санаторий ФИО5» в должности кондитера. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у них состоялся корпоратив, который начался в ресторане «Мимино», а затем продолжился в «Муви-бар». Когда они уже собирались домой Свидетель №14 стояла на проезжей части дороги, ближе к бару, рядом с Свидетель №13, по центру дороги, стояли Свидетель №9, ФИО2, Свидетель №5 и ФИО4 Свидетель №14 стояла и разговаривала с Свидетель №9 на проезжей части дороги вблизи бара, затем она услышала хлопок, повернулась и увидела, как на земле лежит ФИО4, рядом с ним стоит ФИО2 и Свидетель №13, позади них стоял Свидетель №5, Свидетель №14 подошла к лежащему на земле ФИО4 она посмотрела на него, стоящие рядом ФИО2, Свидетель №13 и Свидетель №9 стояли рядом и говорили, что все обойдется, он придет в себя. Затем Свидетель №14 сказала вызвать скорую, Свидетель №5 вызвал скорую помощь, сотрудники скорой помощи сказали делать искусственное дыхание пострадавшему, после чего Свидетель №9 стал делать искусственное дыхание, от чего ФИО4 стал приходить в себя. Когда Свидетель №5 вызывал скорую помощь ему необходимо было сообщить данные ФИО4 в СМП, кто-то взял кошелек ФИО4, это был прямоугольный мужской кошелек, чтобы найти его документы, Свидетель №14 не видела чтобы из него что-то доставали и не видела наличие или отсутствие денежных средств в нем. После чего ФИО2 и Свидетель №13 сказали, что они уйдут, Свидетель №5 сказал, что они все можем уходить и он дождется скорую помощь, полицию они не вызывали. Затем Свидетель №14 и Свидетель №9 также ушли, на месте остался только Свидетель №5 У ФИО2 на одежде была кровь, возможно она увидела на его одежде кровь сразу после того, как она вышла из бара, кровь была на капюшоне. ФИО2 не пытался оказать ему помощь. Помощь ФИО4 оказывал Свидетель №5, Свидетель №9 и Свидетель №13 Свидетель №14 не видела, чтобы они общались и не видела, чтобы у них был конфликт. Но ФИО4 постоянно хотел общаться с их компанией, он постоянно подходил к ним, пытался общаться с ними, при этом его речь была неразборчива. У ФИО4 был с собой кошелек, который кто-то взял, чтобы сообщить его данные в скорую помощь, денег Свидетель №14 не видела (т. 1 л.д. 167-172) Оглашенные показания подтвердила;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, согласно которых с ФИО2 они работали вместе в санатории с октября 2023 года. В январе 2024 года был конфликт. О произошедшем узнала из видеозаписи в ходе следствия. К может охарактеризовать как ответственного, не конфликтного.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых она состоит в должности фельдшера ГБУЗ «ССМП г. Сочи» МЗ КК с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут Свидетель №11 заступила на суточное дежурство в составе бригады СМП вместе с медсестрой Б и водителем Г ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 40 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, по факту получением мужчиной травмы головы, кровит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут они приехали по месту вызова в составе бригады СМП вместе с медсестрой Б и водителем Г на участок автомобильной дороги вблизи дома, г. Сочи, 

<

адрес>, напротив бара «Муви бар», на бордюре лежал мужчина (как позже Свидетель №11 узнала ФИО4), с признаками биологической смерти, бледный цвет кожи, отсутствие пульса, на лице которого имелись кровоподтеки, рана в области брови, отечность. При нем в одежде находился смартфон и зарядка на смартфон. Рядом с телом находился молодой мужчина, который пояснил, что проходил мимо по улице и вызвал СМП, обстоятельства произошедшего ему не известны. Также находились две девушки сотрудницы бара «Муви бар», которые пояснили, что данный мужчина отдыхал и выписал в их баре, затем они вышли на улицу и увидели, что у него возник конфликт с мужчиной, который также отдыхал в данном баре. Лиц, которым данный мужчина был знаком, а также тех, с кем у него был конфликт на месте не было. Затем ими были вызваны сотрудники полиции, они дождались их приезда, после чего покинули место происшествия (т. 1л.д. 175-177).

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается также следующими письменными и вещественными доказательствами, такими как:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, на данном участке находится автодорога, на границе дороги и тротуара обнаружен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для дальнейшего исследования труп направлен в морг ГБУЗ «Бюро СМЭ г. Сочи» МЗ КК, в кармане куртки надетой на тело ФИО4 обнаружены следующие предметы: черный мужской кошелек из материала похожего на кожу; смартфон марки «Samsung Galaxy S7» в корпусе черного цвета, далее специалистом производится изъятие данных предметов, и они помещаются им в бумажные конверты, опечатываемые биркой с пояснительной надписью. В ходе осмотра изъяты записи с камер видеонаблюдения на трех компакт дисках (т. 1 л.д. 26-45);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы и компакт диска, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2, его защитника Я, согласно окторого К демонстрирует произошедшие события (т. 3 л.д. 56-72);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъят смартфон марки «IPhone SE», imei1: 35649110876660; imei2: №, а также денежные средства, принадлежащие ФИО4 в размере 600 рублей (т. 1 л.д. 202-209);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому объектом осмотра являются предметы, изъятые у ФИО2 в ходе проведения выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: смартфон марки «IPhone SE» «IMEI1: №», «IMEI2: №» ФИО2; денежные средства в размере 600 рублей, изъятые у ФИО2 в следующих купюрах достоинством 100 рублей (т. 1 л.д. 210-220);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в ИВС ПиО ОП (

<

адрес>) УВД по г. Сочи по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, изъят кошелек, принадлежащий ФИО2 (т. 2 л.д. 73-78);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому был осмотрен кошелек, принадлежащий ФИО2, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены денежные средства в общей сумме 20625 рублей в следующих купюрах: (четыре банкноты по 5000 рублей, одна банкнота 200 рублей, одна банкнота 100 рублей, пять банкнот 50 рублей, семь банкнот 10 рублей, одна банкнота 5 рублей, (т. 2 л.д. 79-94);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр оптического диска, содержащего записи с камер видеонаблюдения. 

1. При просмотре видеозаписи под названием «Приехали Островского 17-24 # 546 (202-2)» установлено, что на ней запечатлен момент прибытия в караоке-баре «Movie bar» обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 09 минут 39 секунд в объективе видеокамеры присутствует ФИО2, а также коллеги ФИО2: которые выходят из такси по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, в бар «Movie Bar».

2. При просмотре видеозаписи под названием «1. Островского 17-24 # 546 (202-2)» установлено, что на ней запечатлен момент удара ФИО4 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут 35 секунд в объективе видеокамеры присутствует ФИО2, который нанес удар ФИО4, а также коллеги ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут 37 секунд в объективе видеокамеры присутствует ФИО2, а также ФИО4, который в результате удара ФИО2, упал на асфальт, ударившись головой. При ударе у ФИО4 выпал кошелек. 

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 11 минут 15 секунд в объективе видеокамеры присутствует ФИО2, который поднимает с земли упавший в результате падения у ФИО4 Также в объективе видеокамеры Свидетель №14, Свидетель №9 и Свидетель №13, которые видели это. 

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 11 минут 24 секунды в объективе камеры присутствует ФИО2, который положил деньги в карман надетой на нем куртки, взятые им из кошелька ФИО4 Б видит это (т. 2 л.д. 6-24);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр трех компакт дисков, содержащих записи с камер видеонаблюдения установленных на территории бара «Муви бар» по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, и изъятых из данного бара. Объектом осмотра является компакт диск. Установлено, что он содержит папку с видеофайлами со следующим названием «16»:

1. При просмотре видеозаписи под названием «XVR_ch7_main_20240116231000_20240116232000» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут 20 секунд в объективе видеокамеры присутствует ФИО2, а также коллеги ФИО2: Свидетель №5, Свидетель №14, которые заходят в караоке бар «Movie bar».

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут 46 секунд в объективе видеокамеры присутствует ФИО4, а также друг ФИО4 - Свидетель №4, которые заходят в караоке бар «Movie bar».

2. При просмотре видеозаписи под названием XVR_ch1_main_20240116231000_20240116232000» установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут 28 секунд в объективе камеры присутствует ФИО4, который, достав кошелек, расплачивается с официантом в караоке-баре «Movie bar». Также в объективе видеокамеры присутствует ФИО2

Далее объектом осмотра является оптический диск. Установлено, что он содержит папку с видеофайлами со следующим названием: «17». 

1. При просмотре видеозаписи под названием «XVR_ch7_main_20240117003000_20240117004000» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 минут 34 минуты 53 секунды в объективе видеокамеры присутствует М, ФИО2 Также в зал бара заходят Свидетель №12, Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут 12 секунд в объективе видеокамеры присутствует ФИО4, которого Свидетель №1 взял за куртку и выталкивает из зала бара. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут 26 секунд ФИО4, а также друга ФИО4 – Свидетель №4 выталкивают из бара Свидетель №12 и Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 36 минут 08 секунд ФИО2 выходит на улицу. 

2. При просмотре видеозаписи под названием «COFFEE_IN_MOWIE_ch1_main_№20240117004500» установлено, что на ней отсутствует запись звука, и на ней запечатлена 

<

адрес>, где располагается бар «Movie bar».

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут 53 секунды в объективе видеокамеры ФИО4, которого выталкивает Свидетель №12 из помещения бара «Movie bar» по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут 55 секунд в объективе Свидетель №12, который ударил ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут 57 секунд в объективе камеры ФИО4 и Свидетель №12 В результате удара Свидетель №12 – ФИО4 упал. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 44 минут 11 секунд в объективе видеокамеры Свидетель №12, который снимает на камеру мобильного телефона ФИО4, а также друга ФИО4 – Свидетель №4

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 44 минуты 35 секунд в объективе видеокамеры Свидетель №12, которой ударил М Также присутствуют ФИО2 и друг ФИО4 – Свидетель №4

Далее объектом осмотра является оптический диск. Установлено, что он содержит папку с видеофайлами со следующим названием: «18». 

При просмотре видеозаписи под названием «COFFEE_IN_MOWIE_ch2_main_№20240117010000» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 56 минут 06 секунд в объективе видеокамеры присутствует Свидетель №13, который ударил ФИО4 Последний упал на землю. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 56 минут 38 секунд в объективе видеокамеры присутствует Свидетель №13, который ударил ФИО4 ногой в живот. 

ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 57 минут 24 секунд в объективе видеокамеры присутствует Свидетель №10, которая толкнула ФИО4 Последний упал на землю (т. 2 л.д. 25-70);

- постановление о признании и приобщении предметов и документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были признаны вещественными доказательствами: смартфон марки «Samsung Galaxy S7» в корпусе черного цвета (IMEI1: №; IMEI2: 35843107699739), черный мужской кошелек, принадлежащие ФИО4; денежные средства в размере 600 рублей, изъятые у ФИО2, смартфон марки «IPhone SE» «IMEI1: №», «IMEI2: №» принадлежащий ФИО2; мужской черный кошелек, принадлежащий ФИО2; компакт-диск, содержащий видеозапись под названием: «VID-20240117-WA0015»; компакт-диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения; три компакт диска, содержащих записи с камер видеонаблюдения бара «Муви бар (т. 2 л.д. 95-97);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, у Свидетель №15 изъят смартфон марки «iPhone 7», принадлежащий ей (т. 2 л.д. 101-105);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № следственного отдела по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, произведен осмотр смартфона марки «iPhone 7» в корпусе черного цвета Imei: 35 298509 143435 3, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №15 в ходе производства выемки. В ходе осмотра приложения «Фото» обнаружена видеозапись под названием «IMG_0397», записанная ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут. Далее обнаружена видеозапись под названием «IMG_0398», записанная ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 22 минуты (т. 2 л.д. 106-109);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр в служебном кабинете № СО по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю компакт диск, содержащий видеозаписи под названиями «IMG_0397», «IMG_0398», полученные в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ.

На 00 минуте 05 секунде видеозаписи изображен ФИО4, на лице у которого видны повреждения и следы крови, ФИО4 зовет Б., выкрикивая его имя. 

На 00 минуте 18 секунде видеозаписи изображен ФИО4, а также Свидетель №8, последняя сообщает ФИО4, что Б. от него ушел. Свидетель №8 говорит ФИО4: «кошелек, деньги, проверь, все у тебя на месте?», ФИО4 отвечает: «да, все».

Далее при осмотре видеозаписи под названием «IMG_0398» продолжительностью 00 минут 17 секунд, установлено, данная видеозапись сделана на смартфон марки «IPhone 7» принадлежащий Свидетель №15, и на ней запечатлен труп ФИО4 (т. 2 л.д. 110-119);

- постановление о признании и приобщении предметов и документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были признаны вещественными доказательствами: смартфон марки «IPhone 7» в корпусе черного цвета, imei: 35 298509 143435 3, принадлежащий Свидетель №15; компакт-диск, содержащий видеозаписи «IMG_0397», «IMG_0398» (т. 2 л.д. 155-157);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент освидетельствования на обнаженном теле видимых повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 191-192);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому причиной смерти ФИО4 явилась 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 181-185);

- заключение комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в период подготовки и совершения им в инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время (2.04.6 по МКБ-10) (т. 2 л.д. 200-204);

- заключение эксперта №-Мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обнаруженные сходства исследуемой версии, с установленными общими и узкогрупповыми сравнительными идентифицирующими признаками для имевшихся у гр. ФИО4 повреждений 

<

данные изъяты>), являются существенными и в совокупности позволяют сделать вывод о возможности образования данных повреждений в условиях конкретного механизма и обстоятельств травматизации, зафиксированных в представленных материалах дела, а именно: 

<

данные изъяты>.

Иными документами:

- карта вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой время приема вызова 01 час 24 минуты, прибытие на место вызова 01 час 37 минут, по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> обнаружено тело неизвестного, другие неточно обозначенные и неуточненные причины смерти (т. 2 л.д. 160);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ чистосердечно раскаивается и хочет сознаться в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут, находясь около караоке бара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Сочи у него возник конфликт, с неизвестным ему мужчиной азиатской внешности, в ходе которого ФИО2 нанес последнему один удар кулаком правой руки, в область челюсти, от чего мужчина потерял сознание и упал всем телом на асфальт и ударился головой об него. После чего ФИО2 уехал домой на такси. Вину признает полностью. Также ФИО2 хочет сознаться в том, что похитил деньги в размере 600 рублей из кошелька данного мужчины, который упал на асфальт и у которого при падении выпал кошелек. Деньги в размере 600 рублей ФИО2 оставил себе. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно, без оказания на ФИО2 физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 57-58).

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности. Оценив последовательно перечисленные доказательства обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, изложенных в описательной части настоящего приговора, доказана полностью.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебных экспертиз, показаниям эксперта и свидетелей. 

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и поэтому заключения экспертиз также являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется, так как заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается признательными показаниями подсудимого, свидетелей и исследованными письменными доказательствами, которые полностью согласуются между собой и создают единую картину событий. Существенных нарушений закона, которые могли повлечь признание доказательств недопустимыми судом не установлено. 

Каких-либо сведений о заинтересованности допрошенных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого ФИО2, оснований для оговора ими подсудимого или самооговора подсудимым судом не установлено. 

Оценив собранные и исследованные доказательства суд соглашается с позицией государственного обвинителя о квалификации действий ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК Российской Федерации)", при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, в ходе судебного заседания судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 36 минут до 01. Часа 11 минут между ФИО2 и ФИО4 которые находились на проезжей части автомобильной дороги, вблизи дома по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, произошел конфликт на почве сложившихся между ними личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений внезапно возник умысел, направленный на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью.

ФИО2 осознавая, что, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 неуверенно стоит на ногах, от физического воздействия может потерять равновесие и упасть, в результате чего получить тяжкие телесные повреждения, с силой нанес последнему один удар правой рукой в область его лица, после которого произошло падение потерпевшего с соударением правой задней частью головы об асфальтное покрытие.

То есть, своими преступными действиями ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью ФИО4 Вследствие причинения ФИО2 телесных повреждений через несколько дней наступила смерть потерпевшего. 

С учетом установленных судом обстоятельств, доводы стороны защиты о том, что не определено наличие умысла и причинно-следственной связи между ударом, нанесенным подсудимым, падением ФИО4 и полученной травмой, которая привела к его смерти, нельзя признать состоятельными. 

О прямом умысле подсудимого, направленном на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, указывает, тот факт, что подсудимый нанес один удар кулаком правой руки в область расположения жизненно важных органов - голову, удар был нанесен с силой, достаточной для причинения вышеуказанных повреждений, при этом осознавал, что потерпевший находится в состоянии, в котором не может оказать сопротивление.

По мнению суда, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел или должен был предвидеть, что своими действиями может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, желал его причинения, а его умышленные действия привели именно к таким последствиям, когда потерпевшему была причинена закрытая черепно-мозговая травма, указанная в описательной части приговора. 

Локализация нанесенного подсудимым удара потерпевшему и, как следствие этого, количество и локализация у потерпевшего телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего с последующей смертью, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего и согласуются с показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, подтвержденными в суде. 

Неосторожность подсудимого выразилась в том, что нанося удар кулаком правой рукой в область головы потерпевшего с достаточной силой, учитывая состояние потерпевшего, ФИО2 в преступной небрежности не предполагал наступления в результате своих противоправных действий негативных последствий в виде смерти ФИО4, хотя при достаточной внимательности и предусмотрительности, в том числе, принимая во внимание область нанесения удара - голову, состояние алкогольного опьянения ФИО4, что конфликт происходит на асфальте и при падении и ударе получение повреждений может быть неизбежным, должен был и мог их предвидеть. Обстоятельства, препятствовавшие такому предвидению, отсутствовали.

Оснований полагать, что при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов, не установлено. 

Оснований для оправдания подсудимого ФИО2 либо для квалификации его действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ, судом не установлено. 

Оценивая действия ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что данное деяние, совершено им при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, при этом действуя открыто, так как его действия происходили на глазах у его коллег.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что виновность ФИО2 по инкриминируемым преступлениям нашла своей полное подтверждение в ходе судебного следствия, а действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО2 суд не усматривает, поскольку он на соответствующих учётах врачей наркологов и психиатров не состоит, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства высказывал свое отношение к предъявленному обвинению, самостоятельно, а также при помощи защитника осуществлял свою защиту, кроме того согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в период подготовки и совершения им в инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время (2.04.6 по МКБ-10) (т. 2 л.д. 200-204). 

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, одно отнесено к категории преступлений особо тяжких против жизни и здоровья и средней тяжести против собственности, полные данные о личности виновного, в частности, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, холост, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, не судим, официально трудоустроен, его возраст, нейтральную характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, поскольку принимал участие в проверки показаний на месте, раскаяние в содеянном - принесение извинений потерпевшей, наличие хронического заболевания (

<

данные изъяты>), положительные характеристики по месту работы и знакомых (по обоим преступлениям), частичное признание вины по ч.4 ст. 111 УК РФ и полное признание вины по ч.1 ст. 161 УК РФ. 

В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления, при этом наличие словесного конфликта, о котором указал ФИО2 в своих показаниях, также не может рассматриваться в качестве повода, послужившего к совершению в отношении потерпевшего преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения оказало влияние на его поведение при совершении преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая характер и способ совершения преступления, цели и мотивы совершения преступления, обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, поведение подсудимого после совершения преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям, принимая во внимание требования ст.56 УК РФ, при этом не находя возможности применить положения ст.73 УК РФ, так как, по мнению суда, именно назначение данных видов наказания наиболее эффективными образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость, предупредит совершение им новых преступлений, что соответствует положениям ст.ст.2, 6, 43, 60 УК РФ, с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание должно способствовать исправлению осуждённого, удержать его от совершения новых преступлений и быть реально исполнимым.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённые преступления в соответствии со ст.64 УК РФ, поскольку исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, равно как и оснований для их применения, не установлено. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания. 

На основании ст.58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен потерпевшей М к ФИО2 о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей и расходы связанные с транспортировкой и погребением в размере 108 350 рублей, а так же транспортные расходы в связи с участием в судебном заседании в размере 14 860 рублей. 

Исковые требования потерпевшая М о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей обосновала тем, что она является родной сестрой умершего ФИО4 и ей причинен моральный вред. В судебном заседании М исковые требования полностью поддержала. Обоснованность исковых требований М к ФИО2 о компенсации морального вреда нашла подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а потому в соответствии со ст.ст.150, 151, 1099, 1101 ГК РФ данные требования подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей действиями ФИО2, фактические обстоятельства, при которых потерпевшей был причинен моральный вред, а так же степень вины ФИО2, его имущественное положение, и определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Рассматривая исковые требования М о возмещении расходов связанные с транспортировкой и погребением в размере 108 350 рублей суд приходит к следующему.

Потерпевшей представлены договор о подготовке тела умершего к погребению и оказанию других видов услуг №-Э от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 350 рублей, а так же грузовая авианакладная 770-78166115 без указания стоимости транспортировки тела умершего или других платежных документов.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что необходимо провести дополнительные расчеты, суд, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за потерпевшей М право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в части транспортировки и погребения, с передачей вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, заявленные исковые требования в части взыскания дорожно-транспортных расходов в размере 14 860 рублей являются по своей сути заявлением о взыскании судебных издержек. Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, суд приходит к следующему. 

Из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

При этом, суд учитывает данные о личности ФИО2, кроме того он находится в трудоспособном возрасте, а отбывание наказания в местах лишения свободы само по себе не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию судебных расходов с осужденного, так как не препятствует трудовой деятельности осужденного при отбывании данного вида наказания, и, соответственно, наличию у него дохода.

Потерпевшая принимала участие в судебном заседании, размер подтвержден представленными транспортными документами, является разумным и подлежит возмещению в размере 14 860 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении наказания К в виде лишения свободы, учитывая, требования ч.2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания срок его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учётом ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей М к ФИО2 о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

За потерпевшей М признать право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в части транспортировки и погребения, с передачей вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворить заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд) в сумме 14 860 рублей.

Взыскать процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой потерпевшей на покрытие расходов связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд), в размере 14 860 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей с осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу М.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- компакт-диски, содержащие видеозаписи – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- смартфон марки «Samsung Galaxy S7» в корпусе черного цвета (IMEI1: №; IMEI2: №), черный мужской кошелек, принадлежащие ФИО4; денежные средства в размере 600 рублей, изъятые у ФИО2, смартфон марки «IPhone SE» «IMEI1: №», «IMEI2: №» принадлежащий ФИО2; мужской черный кошелек, принадлежащий ФИО2, смартфон марки «IPhone 7» в корпусе черного цвета, imei: 35 298509 143435 3, принадлежащий Свидетель №15, документы, предоставленные ООО «ФИО5» на 165 листах – вернуть по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в этот же срок со дня вручения или получения им копии приговора суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение пятнадцати дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: