дело № 2-1316/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 3 июля 2018 года 

Ворошиловский районный суд Волгограда 

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Панковой О.С, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г.Волгограда о признании незаконным решения Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г.Волгограда и возложении обязанности

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г.Волгограда о признании незаконным решения Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г.Волгограда и возложении обязанности.

В данном иске указывается, что ДД.ММ.ГГГГг. он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной пенсии в связи с достижением возраста 

<

данные изъяты> лет и наличием у него стажа работы с тяжелыми условиями труда не менее 

<

данные изъяты> месяцев. Однако своим решением № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отказал ему во включении в стаж работы с тяжелыми условиями труда периода службы в армии с 

<

данные изъяты>., периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. в должности мастера-строителя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, периода со ДД.ММ.ГГГГ. работы истца в должности прораба кооператива 

<

данные изъяты>» и периода с ДД.ММ.ГГГГ. в должности прораба 

<

данные изъяты>». Истец полагает указанное решение об отказе в назначении ему досрочной пенсии незаконным, просит обязать ответчика включить ему в стаж дающий право на досрочное назначение пенсии период службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ., период работы с ДД.ММ.ГГГГ. в должности мастера строителя СМУ Городского управления торговли, ДД.ММ.ГГГГ. работы истца в должности прораба кооператива ПМК треста Агроспецстрой» и периода с ДД.ММ.ГГГГ. в должности прораба 

<

данные изъяты>», а так же обязать ответчика назначить истцу пенсию с момента обращения.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру ФИО3 иск поддержали. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился пояснив суду, что на момент работы истца в в должности мастера-строителя СМУ Городского управления торговли применялись «Списки производст, цехов, профессий и должностей работа в которых даёт право государственную пенсию», утвержденных постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГг., которые предусматривали льготный порядок исчисления пенсии только для работ связанных с новым строительство и возведением объектов. Соответственно для включения в льготный стаж истец должен был предоставить ответчику данные, что его работа была связана именно с новым строительство и возведением объектов. При отсутствии соответствующих доказательств ответчик отказал во включении указанного периода работы истца в льготный стаж и как следствие этому и период службы истца в армии, предшествующий этому периоду его работы. Что касается периода со ДД.ММ.ГГГГ. работы истца в должности прораба кооператива 

<

данные изъяты>» и периода с ДД.ММ.ГГГГ. в должности прораба 

<

данные изъяты>» то к данным правоотношениям подлежат применению Списки утвержденные Кабинетом ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ., которые в качестве обязательного основания для включения в стаж для льготного назначения пенсии соответствующего периода предусматривают необходимость подтверждения тому, что истец на указанных работах трудился постоянно в течении полного рабочего дня, а так же то, что организации в которых трудился истец в качестве профиля своей деятельности имели строительство и реконструкцию, техническое перевооружение, реконструкцию ремонт задний, сооружений и других объектов. Подобных доказательств ответчику не было представлено и по этому казанные периоды деятельности не могут быть включены в льготный стаж истца. с учётом изложенного засчитанного в льготный стаж истца периода времени не достаточно для назначения ему досрочной пенсии. Ввиду чего просит в иске отказать.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению..

В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 

<

данные изъяты> лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

В соответствии с ч.2 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной пенсии в связи тем, что по его мнению у него при достижении возраста ДД.ММ.ГГГГ лет имеется в наличии стаж работы с тяжелыми условиями труда не менее 

<

данные изъяты> месяцев. Однако своим решением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.

<

данные изъяты>) Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в 

<

адрес> включило истцу в стаж работы с тяжелыми условиями труда только период с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ дней работы истца в должности прораба 

<

данные изъяты>» и отказало ему во включении в стаж работы с тяжелыми условиями труда периода службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ., периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. в должности мастера-строителя 

<

данные изъяты>, периода со 2ДД.ММ.ГГГГ. работы истца в должности прораба кооператива 

<

данные изъяты>» и периода с ДД.ММ.ГГГГ. в должности прораба 

<

данные изъяты>» и как следствие этому отказало истцу в досрочном назначении пенсии. 

Проанализировав доводы истца и ответчика суд находит, что ответчик обоснованно отказал истцу во включении в стаж работы с тяжелыми условиями труда периода службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ., периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. в должности мастера-строителя 

<

данные изъяты>.

на момент работы истца в должности мастера-строителя 

<

данные изъяты> «Списки производст, цехов, профессий и должностей работа в которых даёт право государственную пенсию», утвержденных постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., которые предусматривали льготный порядок исчисления пенсии только для работ связанных с новым строительство и возведением объектов. Соответственно для включения в льготный стаж истец должен был предоставить ответчику данные, что его работа была связана именно с новым строительство и возведением объектов. Соответствующие доказательства в материалах пенсионного дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства на стороне истца не предоставлялись. Исходя из чего ответчик обоснованно отказал во включении указанного периода работы истца в льготный стаж и как следствие этому обоснованно отказано истцу и во включении период службы истца в армии в стаж учитывающийся как работа с тяжелыми условиями труда так как включение или не включение периода службы армии целиком зависело от отнесения в данный стаж работы с тяжелыми условиями труда периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. в должности мастера-строителя 

<

данные изъяты>.

Что касается периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. в должности прораба 

<

данные изъяты>» ответчик обоснованно отказал во включении данного периода в стаж относящийся к тяжелым условиям труда так как подлежащие в этот период времени применению Списки утвержденные Кабинетом ФИО2 РФ от 26.01.1991г предусматривали необходимость подтверждения, что 

<

данные изъяты>» в качестве профиля своей деятельности имела строительство, техническое перевооружение, реконструкцию ремонт задний, сооружений и других объектов, а так же, что истец на указанных работах трудился постоянно в течении полного рабочего дня. Подобных доказательств ответчику не было представлено и по этому указанный период истца деятельности не может быть включен в льготный стаж истца.

В отношении периода работы истца со ДД.ММ.ГГГГ. работы истца в должности прораба кооператива 

<

данные изъяты> по мотивам того, что отсутствуют доказательства, что данная организация в качестве профиля своей деятельности имела строительство, техническое перевооружение, реконструкцию ремонт задний, сооружений суд полагает не включение данного периода в специальный стаж является необоснованным.

Как следует из трудовой книжки истца период работы со ДД.ММ.ГГГГ. следует рассматривать как продолжение работы истца в должности прораба 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ. поскольку в трудовой книжке истца имеется запись о том, что 

<

данные изъяты>» переименовано в кооператив 

<

данные изъяты>». По этому все имеющиеся данные о 

<

данные изъяты>» так же справедливы и для 

<

данные изъяты>». Засчитывая истцу стаж в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» как в организации отвечающей соответствующим требованиям, ответчик так же должен поступить со стажем работы истца в 

<

данные изъяты>».

По итогам всего изложенного стаж работы истца на работах с тяжелыми условиями труда должен вырасти до ДД.ММ.ГГГГ месяца и ДД.ММ.ГГГГ что недостаточно для принятия решения о наличии оснований для досрочного назначения пенсии по старости и исковые требования о признании незаконным решения ответчика об отказе в досрочном назначении и о возложении обязанности на ответчика назначить истцу досрочно пенсию с даты обращения являются необоснованными.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г.Волгограда о признании незаконным решения Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г.Волгограда и возложении обязанности частично, признать незаконным решения Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. в части не включения в льготный стаж ФИО1 период его работы в кооперативе 

<

данные изъяты>» со 2ДД.ММ.ГГГГ. в должности прораба и возложить на Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации обязанность засчитать ФИО1 период его работы в кооперативе 

<

данные изъяты> со 2ДД.ММ.ГГГГ. в должности прораба.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г.Волгограда о признании незаконным решения Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г.Волгограда и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течении 15 дней.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено полным текстом 9 июля 2018г.

Судья: