Дело № 12-540/2025 Мировой судья Пирогова Н.А.

УИД № 78MS0118-01-2024-009762-59

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 апреля 2025 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 10.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 10.02.2025 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 17.09.2024 года в 15 час. 25 мин. у д. 107 И по Витебскому пр. ФИО9 управляя транспортным средством 3009Z5 государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил нарушение п. 2.7 ПДЦ РФ, двигался от Дунайского пр. в сторону КАД в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО9 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством он не управлял, процедура проведения освидетельствования была нарушена, процессуальные права не разъяснялись, о согласии пройти освидетельствования его не спросили, поверку и клеймо госповерителя на прибор Алкотектор не продемонстрировали, протокол был составлен в его отсутствие, копии процессуальных документов не вручались, процессуальные действия проводились без понятых, процессуальные права им не разъяснялись, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, все защитники не были извещены о рассмотрении дела.

Заявитель ФИО9, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитники ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, защитник ФИО4 сообщил, что в судебное заседание прибыть не сможет в связи с занятостью в другом процессе, об отложении рассмотрении дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетелей также вызывались понятые ФИО5 и ФИО6, которые однако будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки не сообщили.

По мнению суда, неявка в судебное заседание вышеуказанных свидетелей не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку суд не признавал их явку обязательной, а также предпринял все возможные меры по их вызову.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 17.09.2024 года уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС взвода 1, 1 роты ОСБ ДПС №2 ГАИ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №, водителю ФИО9 в связи с наличием признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом в качестве указанных признаков в акте отражены: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.п. 5, 7 вышеупомянутых Правил должностное лицо в ходе освидетельствования провело отбор пробы выдыхаемого воздуха, после чего оформило его результаты, отразив в акте освидетельствования показания прибора, приобщив к акту распечатку прибора.

Освидетельствование лица и отстранение его от управления транспортным средством проводилось в присутствии понятых. Процедура проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством в полной мере отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №.

Согласно акту освидетельствования и распечатке чека алкотектора у ФИО9 состояние алкогольного опьянения установлено не было, вместе с тем в соответствии с п.п. 8, 9 Правил освидетельствования должностное лицо, в присутствии понятых, при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направило лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем водитель был согласен.

Впоследствии по итогам проведения медицинского освидетельствования, согласно акта от 17.09.2024 года № у ФИО9 было установлено состояние опьянения, поскольку в биологическом объекте был обнаружен тетрагидроканнабинол. 

Медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

На составление протокола об административном правонарушении ФИО9 явился, в объяснениях указал, что с протоколом не согласен, поскольку ничего не употребляет, просит повторного теста.

Вина ФИО9 во вмененном ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, именно:

- протоколом об административном правонарушении от 24.10.2024 года, в котором подробно отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.09.2024 года, составленным в присутствии понятых и видеозаписи;

- бумажным носителем с результатами освидетельствования;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.09.2024 года, составленным при ведении видеозаписи, согласно которому у ФИО9 не установлено состояние алкогольного опьянения, содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составило – 0, 000 мг/л, с результатом освидетельствования лицо согласилось, о чем свидетельствует запись, сделанная им собственноручно «согласен», заверенная его подписью;

- протоколом о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.09.2024 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- справкой от 17.09.2024 года о прохождении медицинского освидетельствования; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17.09.2024 года, согласно которому у ФИО9 установлено состояние опьянение;

- свидетельство о поверке средства измерений от 22.08.2024 года и технической документацией на него; 

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО9; 

- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой ФИО9 ранее в течении предшествующего года привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения;

- карточкой учета транспортного средства 3009Z5 государственный регистрационный знак №. 

Мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу с разъяснением процессуальных прав и обязанностей в качестве свидетеля были допрошены инспекторы ДПС ФИО8 и ФИО7, показания которых также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами. 

Также судом первой инстанции предпринимались меры по вызову понятых, которые однако будучи извещенными в судебные заседания не явились.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Совокупность письменных доказательств по делу также подтверждает отсутствие нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения процедуры медицинского освидетельствования и не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности лица.

Таким образом, судом установлено, что уполномоченное на то должностное лицо, в соответствии с п.п. 8, 9 Правил направило ФИО9, на медицинское освидетельствование с указанием на предусмотренные законом основания, в результате которого у лица было установлено состояние опьянения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом и врачом при проведении процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По существу доводы, которыми мотивирована апелляционная жалоба, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию лица с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.

Суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки доводов заявителя расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы стороны защиты, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО9, принимаются судом во внимание, однако не соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО9 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Указания стороны защиты, что транспортным средством ФИО9 не управлял, процедура проведения освидетельствования была нарушена, процессуальные права не разъяснялись, о согласии пройти освидетельствования его не спросили, поверку и клеймо госповерителя на прибор Алкотектор не продемонстрировали, протокол был составлен в его отсутствие, копии процессуальных документов не вручались, процессуальные действия проводились без понятых, процессуальные права им не разъяснялись, в полной мере опровергаются как представленными в дело письменными доказательствами, так и показаниями инспектора ДПС ФИО7, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля.

Доводы стороны защиты, что о рассмотрении дела не были извещены все защитники ФИО9 не могут быть приняты судом во внимание и расцениваться как основание для отмены состоявшегося постановления, поскольку как следует из материалов дела в целях защиты интересов лица в ходе рассмотрения дела принимали участие лишь защитники ФИО1 и ФИО2, которые и извещались мировым судьей надлежащим образом о судебных заседаниях, необходимость в извещении всех защитников указанных в доверенности отсутствовала. Более того сам ФИО9 уведомлялся о времени и месте каждого судебного заседания и имел реальную возможность обеспечить участие всех защитников, однако свое право не реализовал. 

При назначении наказания мировой судья с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельств, в связи с чем, принимая во внимание цели и задачи назначения административного наказания, изложенные в ст. 3.1 КоАП РФ, назначил лицу наказание в пределах санкции указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 10.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО9 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Лежакова Т.В.