Дело №12-19/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2019 года 

<

...>

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна, с участием ИП ФИО1, защитника Примакова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление №54/12-5040-19-И о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2 от 18.06.2019 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2019 года постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, принесла жалобу, просит признать постановление №54/12-5040-19-И незаконным и отменить его, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, ею как работодателем, были заключены трудовые договоры при приеме на работу, в частности с работниками ФИО3 -16.06.2016г., ФИО4 - 16.06.2016г., ФИО5, - 06.04.2017г. Заключение трудовых договоров подтверждено подписями сторон и состоявшимися судебными решениями. Экземпляры трудовых договоров она вручила каждому из работников, что также нашло подтверждение в судебных заседаниях при рассмотрении споров о возмещении работниками материального ущерба. Поскольку она не совершала административного правонарушения, так как вручила своим вновь принимаемым работникам их экземпляр трудового договора, то административное дело не подлежало возбуждению, а возбужденное подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То, что в трудовом договоре отсутствует подпись работника о получении копии трудового договора, может свидетельствовать лишь о том, что потенциально формальное нарушение требований ст.67 Трудового договора Российской Федерации могло произойти в момент оформления договора, то есть в 2016 и 2017 годах соответственно. Административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудового договора длящимся не является. На момент вынесения постановления о назначении административного наказания от 18.06.2019г. срок давности привлечения к административной ответственности по установленным фактам истек, то в силу п.6 ч.1. ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по административному делу не могло быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Защитник Примаков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что фактически экземпляры трудовых договоров были вручены работникам, лишь отсутствует отметка о вручении трудовых договоров. 

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела. На основании ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Суд, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области № 54/12-3813 -19-И от 8 апреля 2019 года в отношении ИП ФИО1, проведена внеплановая документарная проверка. Основанием проведения внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО1, послужило обращение ФИО3, ФИО4, ФИО5 с жалобой по фактам несоблюдения требований трудового законодательства в отношении работников. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30 апреля 2019 г. N 54/12-4827-19- И. 

В ходе проверки главным государственным инспектором труда ФИО2 установлено, что в нарушение ч.1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации представленные к проверке трудовые договоры №26/16 от 16.06.2016 г., заключенный с ФИО4, №25/16 от 16.06.2016г., заключенный с ФИО3, №30/17 заключенный с ФИО5 не содержат отметки о получении работником экземпляра трудового договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составлен протокол об административном правонарушении № 54/12-4828-19-И от 30.04.2019 года. Определением №54/10-1705-19-И от 16.05.2019г. продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении.

18 июня 2019 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания №54/12-5040-19-И, в соответствии с которым Индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность должностного лица, суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При производстве по настоящему делу ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые обратились с жалобой и в отношении которых, согласно выводам должностного лица, допускались нарушения трудового законодательства, вправе претендовать на роль потерпевших.

При производстве по делу потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч.3,2 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Указанные выше положения законодательства, а также положения главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, известить потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, сведений об извещении потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, в материалах дела не имеется. 

Не извещение потерпевших о месте и времени рассмотрения дела, а также о не обеспечение возможности участия в деле, свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволившем потерпевшим довести свою позицию при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Допущенное нарушение процессуальных требований имеет принципиальный характер и могло повлиять на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел в 1 год, исходя из ч.2 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО6 по делу об административном правонарушении от 18 июня 2019 года, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области.

СУДЬЯ: подпись