Дело №, мировой судья судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области

Дело по жалобе №

УИД 42MS0100-01-2025-001014-43

РЕШЕНИЕ

Город Таштагол 21 августа 2025 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Хайкара Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Снегиревой Д. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты в 

<

адрес>, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150, №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, о чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 – Снегирева Д.Г. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ), производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что из просмотренной в суде видеозаписи следует, что ФИО1 транспортным средством не управлял, так как сотрудники полиции подъехали, когда автомобиль стоял, за рулем никто не находился. Кроме того, на видеозаписи ФИО1 поясняет, что с результатами освидетельствования не согласен, в связи с чем он подлежал направлению на медицинское освидетельствование, то есть был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. ФИО1 не является субъектом административного правонарушения. Он утверждал, что транспортным средством не управлял, за рулем автомобиля находилась его жена 

<

данные изъяты> что подтверждается показаниями свидетелей. Однако, мировой судья в основу постановления положил показания сотрудника ДПС ФИО2, который утверждал, что видел, как из-за руля автомобиля выходил именно ФИО1 Однако, его показания в этой части опровергаются неоспоримыми доказательствами - видеозаписью, согласно которой однозначно видно, что сотрудники ДПС на служебном автомобиле подъехали, когда автомобиль ФИО1 уже стоял, при этом из-за руля никто не выходил. ФИО2 утверждал, что на видеозаписи не видно, что из-за руля выходит именно ФИО1, но он отлично это видел. Однако, ФИО2 является лицом заинтересованным в исходе дела. Кроме того, допрошенный в первом судебном заседании ФИО2 утверждал, что видел за рулем автомобиля ФИО1, когда остановил автомобиль под управлением ФИО1, автомобиль остановился, ФИО2 стал подходить к остановившемуся автомобилю, где и разглядел, что за рулем был ФИО1 Однако, согласно просмотренной в судебном заедании видеозаписи следует, что автомобиль не останавливался, сотрудники ДПС из служебного автомобиля не выходили, к автомобилю не подходили. Объяснить противоречия своих показаний видеозаписи ФИО2 в судебном заседании не смог. Таким образом, показания ФИО2 не являются достоверными, в том числе и в части того, что ФИО1 выходил из-за руля, и суд должен был отнестись к ним критически.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Снегирева Д.Г. на доводах жалобы настаивали. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством, за рулем находилась его супруга 

<

данные изъяты>

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

С учетом изложенных обстоятельств, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. 

Согласно требованиям ст.ст. 28.1, 28.2, 29.7, 29.8 Кодекса РФ об АП основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Статья 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием 

<

данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объективная сторона данного правонарушения состоит из двух слагаемых: водитель должен управлять транспортным средством и находиться при этом в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.32 часов, ФИО1, как водитель, был отстранен от управления транспортным средством – ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150, №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). От подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, а также получении данного протокола ФИО1 отказался под видеозапись (л.д. 6).

При этом, ФИО1 согласился и прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имея признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № проведенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00.45 часов при помощи допущенного к использованию сотрудниками ОГИБДД анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектором PRO 100, заводской номер прибора № который прошёл соответствующую поверку ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения (0,763 мг/л), что подтверждается бумажным носителем с записью результатов освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, расписавшись в соответствующей графе, указав «с результатами освидетельствования согласен», а также расписался на бумажном носителе. Замечаний на акт освидетельствования не поступило (л.д. 8-9).

На основании акта освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством государственным инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 04 мин. был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 4).

Из просмотренной видеозаписи в судебном заседании следует, что навстречу служебному автомобилю сотрудников ГИБДД с включенными световыми сигналами движется автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150, № который не останавливается, несмотря на сигнал остановиться сотрудников ГИБДД. Служебный автомобиль сотрудников ГИБДД разворачивается и следует за автомобилем ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150, №. На просмотре видеозаписи соответствующей времени 23-44 часа видно, что автомобиль сотрудников ДПС подъезжает к остановленном автомобилю ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150, №, двери которого открыты и из заднего пассажирского сидения справа выходит сначала ребенок, а затем женщина с ребенком, а из заднего пассажирского сиденья справа выходит мужчина. Затем из просмотра видеозаписи следует, что ФИО1 находится в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД. Сотрудником ГИБДД ФИО2 разъясняются права ФИО1 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Также сотрудником ДПС ФИО2 в связи с тем, что у ФИО1 выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта он отстраняется от управления транспортным средством. После чего ФИО1 поясняет, что не управлял транспортным средством. Составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, которые перечисляются инспектором ФИО2 Затем сотрудником ДПС предлагается ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Алкотестер PRO 100, на что ФИО1 соглашается и продувает в одноразовую трубку прибора измерения, в результате чего выходит электронный чек, где указаны показания - 0,763 мг/л. Затем сотрудником ДПС ФИО2 уточняется у ФИО1 согласен ли он с результатами освидетельствования, на что ФИО1 отвечает, что не согласен, однако, начиная с 00-55 часов инспектором ДПС разъясняется, что в случае указания ФИО1 о том, что он не согласен с результатами освидетельствования, ему будет предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации. После чего ФИО1 собственноручно указывает в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» и ставит подпись. Также у ФИО1 уточняется о внесенных в акт изменениях в связи с неверным указание даты поверки прибора измерения.

ФИО3 ставит свою подпись в акте в связи с внесенными в него изменениями. Далее инспектор ДПС ФИО2 составляет протокол об административном правонарушении, зачитывает данные, указанные в протоколе, после чего ФИО1 поясняет, что не управлял транспортным средством и отказывается ставить подписи в протоколе, а также от дачи объяснений, о чем фиксируется в протоколе должностным лицом ФИО2 (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев (л.д. 34). 

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, просит его отменить.

С учётом добытых по делу доказательств суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, его защитника не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, подтверждается протоколом об административном правонарушении №, от подписи которого ФИО1 отказался, актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,763 мг/л, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, является правильным и обоснованным. В постановлении мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное от ДД.ММ.ГГГГ) дана оценка всем доказательствам.

При этом ФИО1 как с указанным протоколом, так и с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был ознакомлен, что подтверждается видеозаписью. 

По ходатайству ФИО1 в настоящем судебном заседании были допрошены свидетели 

<

данные изъяты> которые дали аналогичные показания, что и в судебном заседании суда первой инстанции. Также пояснили, ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управляла 

<

данные изъяты> требований об остановке транспортного средства от сотрудников ГИБДД не было, что за ними следует автомобиль сотрудников ГИБДД они не видели. Вышли из автомобиля до приезда сотрудников. 

Факт управления транспортным средством ФИО1 установлен на основании имеющихся в деле доказательств, в частности, рапорта сотрудника ГИБДД, а также показаний инспектора ФИО2 в суде первой инстанции, который был очевидцем того, что за рулем двигавшегося к ним навстречу автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150, №, находился мужчина, согласно рапорту – ФИО1

Оснований не доверять показаниям должностного лица не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными материалами, в связи с чем обоснованно признаны в качестве допустимых и достоверных доказательств по данному делу.

Указание ФИО1 и его защитника на невозможность установления факта управления транспортным средством из имеющейся видеозаписи не свидетельствует об ошибочности изложенных в оспариваемом судебном акте выводов о его виновности в совершении вмененного правонарушения, подтвержденной совокупностью иных, перечисленных выше доказательств. Кроме того, требование об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Ссылка заявителя на то, что в момент, относящийся к событию вмененного правонарушения, автомобилем управляла его супруга, был предметом проверки мировым судьей и по существу сводится к несогласию с произведенной оценкой собранных доказательств, что, в свою очередь, не является основанием для удовлетворения жалобы.

Показания супруги 

<

данные изъяты> а также друзей 

<

данные изъяты> допрошенных в качестве свидетелей, об управлении 

<

данные изъяты> транспортным средством правомерно получили критическую оценку, поскольку они противоречат материалам по делу.

Доводы защитника Снегиревой Д.Г. о том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, о чем говорил инспектору ДПС, необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе данными видеозаписи, исследованной в судебном заседании, согласно которой после установленных показаний прибора измерения, соответствующие - 0,763 мг/л. сотрудником ДПС ФИО2 уточняется у ФИО1 согласен ли он с результатами освидетельствования, на что ФИО1 отвечает, что не согласен, однако, начиная с 00-55 часов инспектором ДПС разъясняется, что в случае указания ФИО1 о том, что он не согласен с результатами освидетельствования, ему будет предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, после чего ФИО1 собственноручно указывает в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» и ставит подпись. Никакого психологического и физического давления при этом инспекторами ГИБДД на ФИО1 не оказывается, что зафиксировано на видеозаписи. Исходя из изложенного, права ФИО1 при составлении в отношении него акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушены. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные либо не относящиеся к событию правонарушения сведения, не имеется.

Из материалов дела следует, что протоколы процессуальных действий составлены с применением видеозаписи, а поэтому присутствие понятых не требовалось. 

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все имеющиеся доказательства по делу об административном нарушении.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Совокупность исследованных судом доказательств первой инстанции явилась достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП исследовал обстоятельства дела по имеющимся и надлежащим образом, оформленным письменным материалам об административном правонарушении и разрешил его в соответствии с законом. Административный материал (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством) оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним процессуальными требованиями, предусмотренным Кодексом РФ об АП. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, ФИО1 не представлено, оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, является правильным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, установленных судом, личности ФИО1, с учетом требований ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об АП в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, а также для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное от ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Снегиревой Д.Г., без удовлетворения. 

Решение вступает в силу в день вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья Н.В. Хайкара