№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 мая 2017 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкала Махатилова П.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, 

установила:

Постановлением инспектора 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Исходя из оспариваемого постановления, нарушение выразилось в том, что он, управляя транспортным средством автомобиль Ниссан-Теана за государственными номерами «№», передвигался по ФИО5 в районе 

<

адрес>, не уступил дорогу на перекрестке равнозначных дорог транспортному средству автомашине 

<

данные изъяты> за государственными номерами «№», передвигающемуся справа, и допустил с ним столкновение.

Между тем, необходимо учесть, что норма п. 13.11 Правил дорожного движения РФ применяется на перекрестках равнозначных дорог, каковыми 

<

адрес>, на пересечении которых произошло дорожно-транспортное происшествие, по отношению друг к другу не являются.

<

адрес>, по которой он передвигался, является главной по отношению к 

<

адрес>, по которой передвигался водитель автомашины 

<

данные изъяты>.

Убедившись в том, что на 

<

адрес> имеется дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», он продолжил движение, намереваясь проехать перекресток, после чего неожиданно с ним допустил столкновение автомашина 

<

данные изъяты>.

Просит отменить постановление инспектора 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу и по изложенным в нем основаниям просил удовлетворить.

<

адрес> надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направила.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из положений 25 главы КоАП РФ к участникам производства по делам об административных правонарушениях отнесены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор. При этом должностное лицо органа, составившего протокол об административном правонарушении, законодателем не отнесено к участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. 

Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие представителя 

<

адрес> 

<

адрес>, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

В силу требований п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак О № следовал в 

<

адрес>, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорого не уступил дорогу т/с приближающемуся справа и допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> за г/н №.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор исходил из того, что ФИО1 должен был предоставить преимущество в движении водителю т/с 

<

данные изъяты> за г/н №, пользующегося преимущественным правом проезда, однако, данное требование не выполнил в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, в ходе производства по делу ФИО1 оспаривал виновность в совершении данного административного правонарушения, последовательно заявляя, что нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения ему вменено неправомерно, так как 

<

адрес>, по которой передвигался по отношению к 

<

адрес>, по которой передвигался водитель т/с 

<

данные изъяты> за г/н №.

Доводы заявителя ФИО1 нашло в суде свое подтверждение и, в представленной им в суд фотоснимков, при осмотре которых видно, что 

<

адрес> по которой двигался ФИО1 имеет преимущество движения перед 

<

адрес>, по которой передвигался водитель т/с 

<

данные изъяты> за г/н № так, как на 

<

адрес> установлен знак «Главная дорога». Указанное подтверждаются также схемой организации дорожного движения, согласованной МКУ «Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства» и 

<

адрес>, из которой следует, что 

<

адрес> является главной дорогой для движения т/с, в связи с чем судья приходит к выводу о не соответствии сведений изложенных в протоколе и постановлении инспектора от ДД.ММ.ГГГГ фактическим обстоятельствам дела и согласуются с сведениями изложенными заявителем и отраженными в его жалобе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление инспектора по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении заявителя является не законным, вынесенным в отсутствие объективных доказательств в подтверждении факта наличия в его действиях состава данного административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на административном органе, который в данном случае указанных требований закона не выполнил.

Из объяснений заявителя усматривается, что с его стороны не было допущено вменяемое ему административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Действия заявителя ФИО1, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, до и после составления инспектором оспариваемых заявителем процессуальных документов, судом признаны правомерными. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства нарушения ФИО1 п. 13.11 ПДД РФ, суд соглашается с доводами заявителя об обстоятельствах, которые им изложены в суде и описаны в жалобе.

Для опровержения этих доводов заявителя в материалах дела доказательства не имеются и судом они не добыты. 

Поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.