Дело № 2-1065/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» по доверенности ФИО2, представителя ответчика государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» по доверенности ФИО3, представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» по доверенности ФИО4, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла», государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба», муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО6 обратился в суд к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла») с исковым заявлением о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля – произошел наезд на дорожную выбоину, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы причиненный принадлежащему истцу автомобилю ущерб составил 119286,20 руб. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 119286,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7400 руб., расходы по оплате услуг по диагностике подвески автомобиля в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6333 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца по доверенности ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг по диагностике подвески автомобиля в размере 1000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее – ГУП ОО «Дорожная служба»), муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее – МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке городе Орла», общество с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» (далее – ООО «Стройтехносервис»).

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал предъявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» по доверенности ФИО2 возражала против предъявленных к МКУ «УКХ г. Орла» исковых требований, считая учреждение ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что МКУ «УКХ г. Орла» заключило с ГУП ОО «Дорожная служба» муниципальный контракт на содержание улиц г. Орла, в том числе по ул. Васильевской. Впоследствии ГУП ОО «Дорожная служба» заключило договор субподряда с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла». Следовательно, по мнению представителя ответчика МКУ «УКХ г. Орла», надлежащим ответчиком по делу является МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», которое надлежащим образом не выполнило своих обязательств по договору субподряда.

Представитель ответчика ГУП ОО «Дорожная служба» по доверенности ФИО3 возражала против предъявленных к ГУП ОО «Дорожная служба» исковых требований, считая предприятие ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «Стройтехносервис» был заключен муниципальный контракт на ремонт дорожного покрытия в том числе по ул. Васильевской г. Орла. На момент причинения принадлежащему истцу автомобилю повреждений, дорога по ул. Васильевской г. Орла находилась на гарантийном обслуживании у ООО «Стройтехносервис». Следовательно, по мнению представителя ответчика ГУП ОО «Дорожная служба», надлежащим ответчиком по делу является ООО «Стройтехносервис», которое несет ответственность за недостатки выполненных работ по муниципальному контракту.

Представитель ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» по доверенности ФИО4 возражал против предъявленных к МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» исковых требований, считая предприятие ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «Стройтехносервис» был заключен муниципальный контракт на ремонт дорожного покрытия в том числе по ул. Васильевской г. Орла. На момент причинения принадлежащему истцу автомобилю повреждений, дорога по ул. Васильевской г. Орла находилась на гарантийном обслуживании у ООО «Стройтехносервис». Следовательно, по мнению представителя ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», надлежащим ответчиком по делу является ООО «Стройтехносервис», которое несет ответственность за недостатки выполненных работ по муниципальному контракту. Кроме того, пояснил, что по указанию МКУ «УКХ г. Орла» предприятие не имело возможности производить ремонтные работы на данном участке дороги, поскольку он находился на гарантийном обслуживании у ООО «Стройтехносервис». В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд обязать истца представить ответчику замененные у транспортного средства запчасти.

Представитель ответчика ООО «Стройтехносервис» по доверенности ФИО5 возражала против предъявленных к ООО «Стройтехносервис» исковых требований, считая общество ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ООО «Стройтехносервис» действительно находилась на гарантийном обслуживании дорога по ул. Васильевской г. Орла. Однако согласно муниципальному контракту, заключенному с МКУ «УКХ г. Орла», подрядчик производит ремонт дороги в рамках гарантийного обслуживания только по заявке заказчика – МКУ «УКХ г. Орла». На все заявки заказчика общество надлежащим образом реагировало, что подтверждается актом проверки, составленным в апреле 2017 г., то есть до даты дорожно-транспортного происшествия. Указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Стройтехносервис» никаких ремонтных работ на спорном участке дороге не производило. Самостоятельно общество мониторинг дорог, находящихся на гарантийном обслуживании, не осуществляет, поскольку такая обязанность муниципальным контрактом не предусмотрена. Также указала на то, что истец, руководствуясь пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем исковые требования являются необоснованными. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила суд обязать истца представить ответчику замененные у транспортного средства запчасти.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. 

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иныхповреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешеннойПравилами, дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак №***

ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> у дома № 44 по ул. Васильевской г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с одним участником – ФИО6, управляя принадлежащим истцу транспортным средством, допустил наезд на препятствие – дорожную выбоину, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Из акта №*** выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГ следует, что у дома № 43 по ул. Васильевской г. Орла имеется дорожная выбоина с размерами: глубина – 0,25 метров, ширина – 1,48 метра, длина – 0,93 метра.

Истец ФИО6 в одном из судебных заседаний по делу пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия шел дождь, на месте дорожной выбоины образовалась лужа. Истец, двигаясь в дорожном потоке, пытался объехать яму, но ему это не удалось сделать. 

Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия подтверждены также показаниями свидетеля ФИО8 – инспектора ДПС, который составлял схему дорожно-транспортного происшествия и оформлял акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Свидетель подтвердил изложенные в этих документах обстоятельства. Однако пояснил, что ошибочно указал в схеме дорожно-транспортного происшествия дом, у которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Дорожно-транспортное происшествие произошло у дома 44, а не 43 по ул. Васильеской г. Орла. Данное уточнение подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, распечаткой карты, а также объяснениями истца. 

Истец ФИО6 и свидетель ФИО8 в судебных заседаниях подтвердили, что на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие об опасности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО6 в условиях дождя и плотного автомобильного потока не мог своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины на проезжей части. 

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты> Согласно заключению №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 119286,20 руб.

Обоснованность выводов данной оценки у суда не вызывает сомнений, заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля подробно мотивировано, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными оценщиком в обоснование этих выводов. Ответчиками ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Иск предъявлен к четырем ответчикам – МКУ «УКХ г. Орла», ГУП ОО «Дорожная служба», МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке городе Орла» и ООО «Стройтехносервис».

Следовательно, каждый из ответчиков в силу статьи 1064 ГК РФ должен доказать факт причинения вреда имущества истца не по его вине.

Согласно пункту 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. 

Представитель МКУ «УКХ г. Орла» в судебных заседаниях не оспаривал, что учреждению переданы в оперативное управление объекты улично-дорожной сети г. Орла, в том числе дороги.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Из муниципального контракта №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «Стройтехносервис» следует, что ООО «Стройтехносервис» обязуется в течение 65 календарных дней со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта, выполнить ремонт дороги по ул. Васильевской г. Орла. 

Из объяснений представителя МКУ «УКХ г. Орла», данных в судебных заседаниях, следует, что ООО «Стройтехносервис» исполнило взятые на себя основные обязательства по указанному муниципальному контракту. Данные объяснения подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

В разделе 5 указанного муниципального контракта ООО «Стройтехносервис» гарантировало устранение всех выявленных заказчиком в гарантийный период недостатков в качестве всех работ и результатов их выполнения, а также в качестве использованных при выполнении этих работ материалов, конструкций, изделий и оборудования – за свой счет. Срок предоставления гарантии качества работ и результатов их выполнения, а также материалов, конструкций, изделий, оборудования, использованных при выполнении этих работ составляет 4 года со дня подписания акта приемки выполненных работ.

В пункте 4.3.4 муниципального контракта предусмотрена обязанность ООО «Стройтехносервис» в течение срока гарантии устранять все выявленные заказчиком недостатки и дефекты в качестве всех работ, предусмотренных контрактом и в результатах их выполнения, а также в качестве использованных при выполнении этих работ материалов, конструкций, изделий и оборудования – за свой счет. Устранение таких недостатков и дефектов должно производиться подрядчиком в срок, не превышающий 10 дней со дня получения от заказчика уведомления о выявлении таких недостатков и дефектов.

Из материалов дела следует, что МКУ «УКХ г. Орла» трижды направляло в адрес ООО «Стройтехносервис» письма (от ДД.ММ.ГГ №***, от ДД.ММ.ГГ №*** и от ДД.ММ.ГГ №***) с требованием устранить разрушения асфальтобетонного покрытия на проезжей части ул. Васильевской г. Орла, огородить аварийные участки.

Из акта от ДД.ММ.ГГ, составленного комиссией из представителей МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «Стройтехносервис», следует, что дефекты дороги в районе дома № 44 по ул. Васильевской обществом устранены. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, который в составе комиссии проверял выполнение ООО «Стройтехносервис» своих гарантийных обязательств, подтвердил, что актом от ДД.ММ.ГГ было установлено выполнение ООО «Стройтехносервис» гарантийных обязательств по ремонту дорожного покрытия у дома № 44 по ул. Васильевской г. Орла.

Из объяснений представителя МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «Стройтехносервис» следует, что иных писем по устранению недостатков дорожного покрытия по ул. Васильевской г. Орла в адрес ООО «Стройтехносервис» не направлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, ООО «Стройтехносервис» выполнило задания заказчика по ремонту в рамках гарантийного обслуживания дорожного покрытия у дома № 44 по ул. Васильевской г. Орла. Следующее задание от заказчика на ремонт ул. Васильевской поступило обществу уже после дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГ.

Кроме этого в материалах дела имеется муниципальный контракт №*** от ДД.ММ.ГГ между МКУ «УКХ г. Орла» и ГУП ОО «Дорожная служба», в соответствии с которым ГУП ОО «Дорожная служба» обязуется с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети в г. Орле.

ДД.ММ.ГГ между ГУП ОО «Дорожная служба» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» был заключен договор субподряда №***, в соответствии с которым МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» обязуется с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Орла. Из приложения к этому договору субподряда следует, что в предмет договора входит в том числе и содержание ул. Васильевской г. Орла.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора субподряда МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» приняло на себя обязанность:

- обеспечить содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов, в рамках выделенного финансирования (подпункт 5.1.1);

- осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог, состояния ливневых канализаций и очистных сооружений путем непрерывного контроля за их состоянием и немедленно ставить в известность генподрядчика в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих их дальнейшее продолжение невозможным, или при иных обстоятельствах, способных повлиять на качество выполнения работ и безопасность дорожного движения (подпункт 5.1.6);

- в случае возникновения по вине субподрядчика чрезвычайной ситуации на дороге, препятствующей безопасному и бесперебойному движению автотранспортных средств (сужение проезжей части, помехи для движения автотранспорта, наличие гололеда и т.п.), немедленно установить временные дорожные знаки, информирующие водителей об изменении условий движения, приступить к восстановлению проезда в пределах работ по договору (подпункт 5.1.9);

- в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности движения автомобильного транспорта и пассажиров, субподрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, по согласованию с генподрядчиком организовать временное ограничение и/или запрещение проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги (подпункт 5.1.12);

- нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, если причиной дорожно-транспортных происшествий стало неисполнение или неполное исполнение МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» принятых на себя обязательств (подпункт 5.1.24).

В материалах дела имеется лишь одно письмо МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» от ДД.ММ.ГГ, адресованное ГУП ОО «Дорожная служба», в котором указывается, что на дорогах города (в том числе на ул. Васильевской г. Орла), имеющих гарантийные обязательства подрядных организаций, после их ремонта имеются разрушения асфальтобетонного покрытия. Однако данное письмо направлено до составления акта от ДД.ММ.ГГ об устранении недостатков на ул. Васильевской.

Из пояснений представителей МКУ «УКХ г. Орла», ГУП ОО «Дорожная служба» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в судебном заседании следует, что иных подобных писем в отношении дороги по ул. Васильевской г. Орла МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» не направляло.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием истца послужило незаконное бездействие МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», которое в нарушение приведенных положений договора субподряда №*** от ДД.ММ.ГГ не выполнило надлежащих мер по мониторингу состояния автомобильной дороги по ул. Васильевской г. Орла, не установило наличие на ней дорожной выбоины, не сообщило о данном факте в ГУП ОО «Дорожная служба» и не предприняло действий по предупреждению участников дорожного движения о наличии дорожной выбоины. 

При этом суд считает несостоятельным довод представителя МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о том, что дорога по ул. Васильевской г. Орла находится на гарантийном обслуживании ООО «Стройтехносервис», в связи с чем ответственность за качество дорожного покрытия лежит на этой организации. Действительно, срок гарантийного обслуживания ООО «Стройтехносервис» автомобильной дороги по ул. Васильевской г. Орла на момент дорожно-транспортного происшествия не истек. Но по условиям муниципального контракта №*** от ДД.ММ.ГГ ООО «Стройтехносервис» обязано устранять недостатки в качестве выполненных работ только в случае, когда такие недостатки были выявлены заказчиком (т.е. МКУ «УКХ г. Орла»). Поскольку посредством цепи заключенных договоров МКУ «УКХ г. Орла» обязанность по обслуживанию автомобильной дороги по ул. Васильевской г. Орла передало МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», то именно эта организация должна была сообщить генеральному подрядчику и заказчику о факте выявленных дефектов в дорожном покрытии. Кроме этого, не осуществляя ремонт дорожной выбоины, МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» должно было организовать временное ограничение и/или запрещение проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги.

По мнению суда именно виновное бездействие МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству был нанесен ущерб.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу истца в счет причиненного ущерба 119286,20 руб.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам следует отказать.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика причиненного ему ущерба без учета износа, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» замененные детали принадлежащего ему транспортного средства, поврежденные в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, указанные в заключении 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ.

Истец в исковом заявлении просит также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта в размере 7400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6333 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом (заказчик) и 

<

данные изъяты> (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по определению ущерба. По этому договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность произвести исследование транспортного средства 

<

данные изъяты>, с целью определения стоимости восстановительного ремонта этого транспортного средства. Пунктом 4.1 договора предусмотрена плата в размере 7400 руб.

Из квитанции №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что истец оплатил 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 7400 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6.

Поскольку заявленные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 7400 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными, связаны с рассматриваемым делом, они подлежат взысканию с ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу истца.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3586 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3585,72 руб.

С учетом этого с ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3585,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО6 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла», государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба», муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 119286 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3585 рублей 72 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Обязать ФИО6 передать муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» замененные детали принадлежащего ему транспортного средства, поврежденные в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, указанные в заключении 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2017 г.