дело № 2-366/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 03 июля 2018 года

Северский районный суд в составе:

Председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 в интересах ФИО1 к САО «ВСК» и ФИО5 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» и ФИО5 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что 27.05.2017 года между ФИО1 САО «ВСК» был заключен договор 

<

...> добровольного страхования автотранспортного средства «Skoda RAPID», 

<

...> года выпуска, 

<

...> принадлежащего истцу. По условиям договора страхования ответчик обязался при наступлении страхового случая возместить вред причиненный имуществу - автомобилю «Skoda RAPID», 

<

...> года выпуска, 

<

...>, по рискам Хищение и Ущерб. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся залогодержатель автомобиля ООО «Сетелем Банк». В период действия договора страхования, а именно 16.09.2017г., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.09.2017г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2017г. Виновником данного ДТП признан ФИО5 27.09.2017г. истец обратился в САО «ВСК» с извещением о страховом случае. Указанное событие ответчик признал страховым случаем, и истцу было предложено два варианта выплаты страхового возмещения : 513000 рублей и передача ТС страховой компании, либо 117000 рублей на ремонт автомобиля без его передачи. Для защиты нарушенного права на получение полной суммы страхового возмещения и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно Заключению ИП Я.В.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 263500 рублей, УТС составила в сумме 23455,78 рублей, стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила 7000 рублей. 10 декабря 2017 года на счет истца поступили денежные средства в сумме 117000 рублей. 11.12.2017г. в адрес САО «ВСК» направлена претензия, в которой изложено требование о выплате ФИО1 полной страховой выплаты в добровольном порядке. Письмом 

<

...> от 12.12.2017г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Так как восстановительный ремонт с учетом износа составляет 263500 рублей, а без учета износа составляет 277581 рубль, то истец считает, что разница в сумме 14086 рублей должна быть взыскана с виновника ДТП ФИО5 В связи с тем, истцу в добровольном порядке в полном объёме не выплачена сумма страхового возмещения, последний обратился в суд. Просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 164500 рублей, УТС 23455 рублей, неустойку в размере 3% от недополученной суммы в день начиная с 10.12.2017г. по день вынесения решения суда, штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей и моральный вред в сумме 10000 рублей. Взыскать с ФИО5 размер износа автомобиля в сумме 14086 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 изменили исковые требования и просили взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в сумме 161838,07 рублей, УТС в сумме 42066 рублей, неустойку в размере 3% от суммы страховой премии (19036,26 рублей) в размере 40283 рубля, и неустойку в размере 3% от недополученной суммы страхового возмещения в сумме 9017,86 рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, моральный вред в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

27.05.2017 года между ФИО1 САО «ВСК» был заключен договор 

<

...> добровольного страхования автотранспортного средства «Skoda RAPID», 

<

...> года выпуска, 

<

...>, принадлежащего истцу (л.д.9). 

По условиям договора добровольного страхования, страховая сумма определена в размере 681 000 рублей, страховая премия в размере 19043,26 рублей, которая оплачена полностью (л.д.9).

Согласно договора страхования ответчик обязался при наступлении страхового случая возместить вред причиненный имуществу - автомобилю «Skoda RAPID», 

<

...> года выпуска, 

<

...>, по рискам Хищение и Ущерб. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся залогодержатель автомобиля ООО «Сетелем Банк». 

В период действия договора страхования, а именно 16.09.2017г., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.09.2017г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2017г. Виновником данного ДТП признан ФИО5 (л.д.66-72).

27.09.2017г. истец обратился в САО «ВСК» с извещением о страховом случае (л.д.64-65).

Указанное событие ответчик признал страховым случаем, и истцу было предложено два варианта выплаты страхового возмещения : 513000 рублей и передача ТС страховой компании, либо 117000 рублей на ремонт автомобиля без его передачи (л.д.90-91). 

Для защиты нарушенного права на получение полной суммы страхового возмещения и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно Заключению ИП Я.В.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 263500 рублей, УТС составила в сумме 23455,78 рублей, стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила 7000 рублей (л.д.16-38). 

10 декабря 2017 года на счет истца поступили денежные средства в сумме 117000 рублей (л.д.39). 

11.12.2017г. в адрес САО «ВСК» направлена претензия, в которой изложено требование о выплате ФИО1 полной страховой выплаты в добровольном порядке (л.д.12). 

Письмом 

<

...> от 12.12.2017г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения (л.д.13). 

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Практик». Согласно заключению эксперта 

<

...> от 30.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Skoda RAPID», 

<

...> года выпуска, 

<

...> с учетом износа составляет 339096,62 рублей, УТС составляет 42066 рублей, стоимость восстановительного ремонт в процентном соотношении составляет 68,4%, поэтому стоимость годных остатков и рыночная стоимость ТС не расчитывается (л.д.134-160). 

Поскольку в произведенной ООО «Практик» экспертизе выявлены недочеты, представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы (л.д.204-205).

Согласно заключению эксперта 

<

...> от 13.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Skoda RAPID», 

<

...> года выпуска, 

<

...> с учетом износа составляет 372887,86 рублей, без учета износа 385735,04 рублей, стоимость годных остатков составила 234161,93 рублей, УТС составила 42066 рублей (л.д.216-245). 

Следуя требованию ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное экспертом ООО «Практик» от 13.06.2018г., поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Практик» выполнено на основании соответствующего определения Северского районного суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. 

В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст.ст.15, 422, 929, 1082 ГК РФ при утрате (полной гибели) застрахованного имущества в случае, если страхователь отказался от своих прав на это имущество в пользу страховщика, то он имеет право на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы, а в случае, если страхователь не отказался от своих прав на погибшее застрахованное имущество в пользу страховщика, то страхователь имеет право на получение от страховщика страховой выплаты именно в размере полной страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся у страхователя, но не в каком-либо процентном соотношении от величины страховой суммы, произвольно определенной в утвержденных страховщиком правилах страхования.

При рассмотрении требований истца, суд учитывает, что третьим лицом ООО «Сетелем Банк», каких либо требований о взыскании страхового возмещения в его пользу, ввиду того, что банк является залогодержателем поврежденного автомобиля, суду не заявлялось.

Таким образом, требования истца о взыскания недоплаченной части страхового возмещения в размере 161 838 рублей 07 копеек подлежат удовлетворению.

При этом, сумма недоплаченной части страхового возмещения определена следующим образом. По условиям договора страхования страховая сумма составляет 513000 рублей, следовательно, размер ущерба составит 278838,07 рублей (513000 – 234161,93 (стоимость годных остатков)).

Поскольку размер ущерба составляет 278838,07 рублей, а страховщик произвел выплату в размере 117000 рублей, то ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 161838,07 рублей (278838,07 - 117000).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца в сумме 42066 рублей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом того, что страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

Так, согласно условиям договора добровольного страхования (КАСКО) страховой полис 

<

...> от 27.05.2017г. страховая премия определена в размере 19043,26 рублей (л.д.9).

Так как неустойка, заявленная истцом превышает цену услуги - страховую премию, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исключительно в размере 19043,26 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 19000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости услуг оценщика ИП Я.В.М. в размере 7 000 рублей, оплаченные по квитанции 

<

...> от 24.11.2017г. (л.д.16).

Удовлетворяя в указанной части требования, суд руководствовался положениями ст.15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанные выше расходы были необходимы для определения стоимости ущерба причиненного владельцу транспортного средства с целью восстановления нарушенного права и без получения экспертного заключения истец не смог бы предъявить требования о размере ущерба, подлежащего взысканию со страховщика.

По смыслу п.2 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров личного или имущественного страхования также применимы общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан также регулируются Законом РФ от07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств, препятствующих применению положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, отношения, вытекающие из договоров добровольного страхования имущества граждан подпадают под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности под такие его положения как освобождение от уплаты госпошлины, о возмещении морального вреда, о взыскании штрафа за неудовлетворение законных прав потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя по вине страховщика, выразившийся в не полном выполнении обязательств по договору добровольного страхования.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части возмещения причиненного морального вреда, при этом сумму компенсации определить в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, в силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца на общую сумму 161838,07 рублей, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 80919 рублей (161838,07 х 50%).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающие, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Определением Северского районного суда от 27.02.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Практик» и определением Северского районного суда от 24.05.2018г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Практик». Однако до настоящего времени оплата за экспертизы в размере 40000 рублей не произведена, в связи с чем, эксперт обратился в суд с ходатайством о взыскании в пользу ООО «Практик» оплаты за проведенные экспертизы в рамках судебного производства (л.д.131,215).

Рассматривая ходатайства о взыскании в пользу ООО «Практик» оплаты за проведенные по делу экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно показаний, допрошенного в судебном заседании 24.05.2018г. эксперта Г.А.Л., при проведении экспертизы 30.03.2018г. была допущена техническая ошибка при расчетах, что привело к наличию противоречивых пунктов в экспертном заключении 

<

...> от 30.03.2018г.

В связи с чем, суд относится критически к указанному заключению и приходит к выводу, что данная судебная экспертиза проведена с нарушением Единой методики и не может служить основой при определении причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, ходатайство эксперта о взыскании оплаты за проведенную 30.03.2018г. экспертизу в сумме 20000 рублей, не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

Таким образом, суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Практик» денежную сумму в размере 20000 рублей, за проведение по делу автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 6408 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО4 в интересах ФИО1 к САО «ВСК» и ФИО5 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 161838,07 рублей, УТС в сумме 42066 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 7000 рублей, штраф в размере 80919 рублей, неустойку в размере 19000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, а всего взыскать – 321823 (триста двадцать одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля 07 копеек. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6408 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Практик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий К.Н. Лапшин