Дело № 10-38/2023 УИД 27MS0072-01-2023-004069-77

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Резник И.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края 18 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Поляковой А.С.,

при помощнике судьи Костиной Ю.Н.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Стручкова Е.В., 

адвоката Рудько М.В., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

осужденного ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению прокурора г. Комсомольска-на-Амуре на приговор мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)»» от (дата), которым ФИО1, (иные данные), ранее судимый:

- 07.12.2020 мировым судьей судебного участка № 31 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы;

- 20.01.2021 Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год; 13.01.2022 постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края условное осуждение отменено, назначено отбывание исправительных работ реально; 18.07.2022 года постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 4 месяца; 14.06.2023 года освобожден по отбытию наказания,

- 02.07.2021 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.12.2020), окончательно к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. 24.02.2022 постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на 3 месяца 19 суток. 13.05.2022 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

Мера процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, срок содержания под стражей с 27 сентября 2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено 11.02.2023 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 с обвинением согласился, вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым и вследствие этого несправедливым. Просит приговор изменить, смягчив наказание, изменить режим на более мягкий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указал, что в приговоре суд назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы вид колонии не определил. Вместе с тем с учетом рецидива надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии строгого режима. Просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, определить местом отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1, адвокат Рудько М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из изученных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из протокола судебного заседания (т.1 л.д. 177-178) следует, что ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Рудько М.В., государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

В ходе дознания по уголовному делу, а также при судебном рассмотрении не усматривается каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, судом в приговоре установлены.

На основании совокупности доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Мировым судьей действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62, 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельством отягчающим наказанием суд признал рецидив преступлений.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер назначенного ФИО1 наказания соответствует ограничительным положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Личность виновного и фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, также, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, за совершенное ею преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует данным о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы осужденного и защитника о несправедливости назначенного ему наказания отклоняются.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционного представления отклоняются.

Вместе с тем, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд в резолютивной части приговора не определил вид исправительного учреждения, как это требует ст. 58 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, суду надлежало назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако этого сделано не было.

При таких данных апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края»» от 27.09.2023 г. изменить:

назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.С. Полякова 

Мотивированное постановление изготовлено 20.12.2023 г.