Дело № 2-860/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи - Петровой Ю.В.,

при секретаре - Гирмане Р.М.,

с участием истца – ФИО1

ответчика – ФИО2

представителя третьего лица – ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис», о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов на оплату экспертного исследования, компенсации морального вреда, - 

У СТАНОВИЛ :

19 марта 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов на оплату экспертного исследования, компенсации морального вреда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 10.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (л.д. 70). 

Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2018 г. в произошел залив принадлежащей истцу квартиры 

<

адрес>, в связи с аварией системы водоснабжения в квартире №, принадлежащей ответчику. Согласно акта ЖЭУ-1 от 23.11.2018 г. залив квартиры истца произошел в результате повреждения металлической трубы от удара в квартире №. В результате залива имуществу истца был причинен ущерб на сумму 89698 руб. Поскольку ответчик отказывается добровольно возместить сумму ущерба, ФИО1 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного залитием ущерба в размере 89698 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб,, который она мотивирует наличием душевных страданий в связи с причинением ущерба принадлежащего ей в квартире имущества, подвергшегося залитию.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении. При этом указывала, что причиной залития квартиры истицы послужил разрыв трубы стояка холодной воды, который фактически был изношен, кроме того, прорыв трубы произошел до первого запорного вентиля, установленного на указанной трубе, вследствие чего ответственность по возмещению ущерба должна нести управляющая компания, в данном случае – МУП «Железнодорожный Жилсервис»

Представитель третьего лица МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО3 не возражал против удовлетворения иска ФИО1, обратил внимание суда на наличие доказательств, свидетельствующих о механическом повреждении трубы супругом ответчицы, что зафиксировано в акте, в связи с чем ущерб по залитию квартиры обязана возместить ответчица.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства, предоставленные сторонами, считает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.06.2016 г. (л.д. 10). 

В принадлежащей истцу квартире № произошло затопление из вышерасположенной квартиры №, о чем комиссией в составе зам. Начальника ЖЭУ-1 ФИО8, мастеров ЖЭУ-1 ФИО9, ФИО10 составлен Акт от 23.11.2018 г. (л.д. 6). 

Согласно указанного Акта, при осмотре квартиры № слесарь РДС обнаружил, что металлическая труба стояка холодного водоснабжения была повреждена механическим образом, то есть от удара. 

Собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.04.2019 г. (л.д. 48-51).

В рамках рассматриваемого гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Клюев Групп» №13-СТ-19 от 23.05.2019 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире 

<

адрес>, которой причинен ущерб от залива в результате прорыва трубы стояка холодной воды в квартире №, произошедшего 22.11.2018 г., составляет 62058 руб. 40 коп. (л.д. 169-218).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку экспертное исследование является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз, и с использованием научно-исследовательской литературы компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом в своих выводах эксперт указал, что установить причину прорыва трубы стояка холодной воды, произошедшего 22.11.2018 г. по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным ввиду не предоставления эксперту того участка трубы (места), на котором непосредственно произошел прорыв. Прорыв труб в результате износа и превышения нормативных сроков службы без внешнего воздействия (человеком) возможен. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 19 вышеуказанных Правил, предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние. 

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Таким образом, ФИО2, являясь собственником квартиры №, должна была принимать меры по содержанию в надлежащем состоянии имущества, в том числе труб отопления, проходящих через ее квартиру. 

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Согласно п. 6 Правил N 491 во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры и расположены до первого отключающего устройства.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств тому, что прорыв трубы в квартире № произошел вследствие износа. Напротив, из Акта от 23.11.2018 г. следует, что прорыв трубы произошел вследствие механического воздействия. 

Указанные обстоятельства надлежащими и допустимыми доказательствами ответчицей не оспорены.

Доводы ответчицы о том, что прорыв трубы произошел до первого запорного вентиля, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств в подтверждение указанного обстоятельства суду не представлено.

Доводы истицы о том, что эксперт в заключении указал стоимость восстановительных работ в размере 62058,40 рублей, с чем она не согласна, судом во внимание также не принимаются, поскольку оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом, не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Что касается требований о возмещении морального вреда, то в удовлетворении таких требований следует отказать, исходя из следующего.

В статье 151 ГК РФ, определяющей понятие морального вреда, установлено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Таким образом, в ГК РФ отсутствуют прямо предусмотренных законом нормы о возможности компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца.

Таким образом, в удовлетворении требований о возмещении морального вреда следует отказать.

Требования ФИО1 о взыскании с истицы в ее пользу суммы, затраченной на проведение экспертного исследования для определения стоимости ущерба для урегулирования спора во внесудебном порядке, судом также удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Полный текст мотивированного решения суда в порядке ч. 2 ст. 193, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составлен 28 июня 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 12, 13, 98, 173, 194 – 199, 209, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 Ильиничны - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного вследствие залития квартиры в размере 62058 ( шестьдесят две тысячи пятьдесят восемь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2061 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья 

Железнодорожного 

районного суда

г. Симферополя Ю.В. Петрова