Дело № 2-117/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 02 апреля 2019 года 

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Аблеевой Т.Ф., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. 

Иск мотивирован тем, что 07.04.2008 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении кредита в сумме 300 000 рублей под 19% годовых на срок до 10.03.2013. В обеспечение исполнения обязательств по заключенному кредитному договору ФИО1 было представлено поручительство ФИО2 и ФИО3, с которыми были заключены договоры поручительства от 07.04.2008 № 

<

***>-7/1 и № 

<

***>-7/2 соответственно. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному кредитному договору со стороны заемщика, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.02.2011 с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору от 07.04.2008 № 

<

***> в размере 202 753,94 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 227,54 рублей. 31.12.2015 исполнительные производства в отношении ответчиков были окончены фактическим исполнением. По состоянию на 01.02.2019 сумма задолженности по процентам и пени за период с 07.12.2010 по 01.01.2019 составляет 328 345,58 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 309, 310, 322, 323, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просил в солидарном порядке взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от 07.04.2008 № 

<

***> в размере 328 345,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 483,45 рубля. 

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом, отсутствовал. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, направив письменное пояснение по иску, согласно которому решение суда от 04.02.2011 было исполнено не сразу, а путем внесения периодических платежей в период с 17.03.2011 по 13.12.2015, поэтому в указанный период начислялись проценты за пользование денежными средствами. Также на основании п. 6.1 кредитного договора на начисленные проценты начислялись пени. В настоящий момент начисление пени на сумму основного долга прекратилось, при этом начисление пени на проценты не приостановлено до настоящего времени, так как сумма задолженности не погашена. 

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 заявленные исковые требования не признали, заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснили, что срок исковой давности следует исчислять с момента внесения последнего платежа и окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, то есть с 31.12.2015. 

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

07.04.2008 между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении кредита в сумме 300 000 рублей под 19% годовых на срок до 10.03.2013. 

В обеспечение исполнения обязательств по заключенному кредитному договору ФИО1 было представлено поручительство ФИО2 и ФИО3, с которыми были заключены договоры поручительства от 07.04.2008 № 

<

***>-7/1 и №

<

***>-7/2 соответственно. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 по заключенному кредитному договору истец обратился в суд за взысканием задолженности, образовавшейся по кредитному договору от 07.04.2008 № 

<

***> в размере 202 753,94 рубля.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.02.2011 по гражданскому делу № 2-9370/10-2011 с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору от 07.04.2008 № 

<

***> в размере 202 753,94 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 227,54 рублей.

17.03.2011 Отделом судебных приставов по Лахденпохском району в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были возбуждены исполнительные производства №№ 3217/11/07/10, 3218/11/07/10, 3219/11/07/10, предметом которых являлось взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору от 07.04.2008 № 

<

***>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району от 31.12.2015 вышеуказанные исполнительные производства были окончены фактическим исполнением, так как последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту поступил 29.12.2015. 

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 сделали заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Оценивая указанный довод, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 809 при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Пунктом 3 ст. 810 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. 

В пунктах 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

В пункте 4.1 кредитного договора от 07.04.2008 № 

<

***> проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Таким образом, началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом до даты возврата займа за спорный период (17.03.2011 по 31.12.2015) является 31.12.2015, то есть дата внесения заемщиком последнего платежа в счет погашения долга. Следовательно, срок обращения с исковым требованием (как основным, так и дополнительным) истек 31.12.2018.

При этом, в судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с данным иском, направив его посредством почтовой связи 19.03.2019 (20.03.2019 поступило в суд), тем самым пропустив установленный законом срок исковой давности более чем на 2 месяца, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, в том числе по основанию позднего получения копии определения об отмене судебного приказа, истцом не заявлялось. При этом, материалы дела свидетельствуют, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец также обратился с пропуском срока исковой давности. 

В соответствии с п. 15 указанного выше Постановления Пленума истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина 

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019.