Материал 22к-5133/2025 судья Леонтьева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Ньорба П.А.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2025 года, которым принята к производству жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) должностных лиц следственного отдела по г. Невинномысску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, выразившиеся в отказе в предоставлении для ознакомления материалов проверок КРСП №, КРСП №, КРСП №, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В остальной части в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО1, просившего постановление отменить в части отказа в принятии жалобы и направить в указанной части материал на новое рассмотрение по существу, выступления прокурора Семченко М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) должностных лиц следственного отдела по г. Невинномысску следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4,, ФИО5, выразившиеся в отказе в предоставлении для ознакомления материалов проверок КРСП №, КРСП №, КРСП №, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В указанной жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель также оспаривает бездействия Председателя Следственного комитета РФ, выразившиеся в нерассмотрении при осуществлении уголовного судопроизводства жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № №, поданной в порядке ст.ст. 124, 125, ч. 5 ст. 148 УПК РФ и непринятии мер по устранению нарушений; констатировать системный характер нарушений конституционных прав; вынести частные определения в адрес Председателя Следственного комитета РФ, руководителя СУ СК России по Ставропольскому краю, прокурора Ставропольского края; направить копию частного определения Генеральному прокурору РФ для проведения надзорных мероприятий.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) должностных лиц следственного отдела по г. Невинномысску следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, выразившиеся в отказе в предоставлении для ознакомления материалов проверок КРСП №, КРСП №, КРСП №, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение. В остальной части в принятии к производству жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление в части отказа к принятию жалобы отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение по существу. Считает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм закона, и бездействие Председателя Следственного комитета РФ подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что в действиях (бездействии) указанного должностного лица наблюдается системный характер нарушений, влияющих на конституционные права заявителя. Полагает, бездействие Председателя СК РФ затрудняет доступ к правосудию, а именно лишает возможности исчерпать ведомственный способ обжалования перед обращением в суд, блокирует возможность получения мотивированного ответа, создает непреодолимое препятствие для восстановления нарушенных конституционных прав на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что заявитель обжаловал решения нижестоящих должностных лиц, которые неоднократно отменялись, как незаконные; бездействие главы СК РФ парализует всю систему ведомственного контроля при осуществлении уголовного судопроизводства; бездействие Председателя СК РФ причиняет ущерб конституционным правам. Указывает, что по обжалуемому материалу допущен системный характер нарушений, что длится с 2015 года. В обоснование своей позиции приводит выдержки из определений Конституционного Суда РФ, полагает, что действия (бездействия) такого должностного лица, как Председателя СК РФ, подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку его бездействие затрудняет доступ к правосудию и нарушает конституционные права заявителя, как потерпевшего. Обращает внимание, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ не была рассмотрена в установленные законом сроки.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из содержания жалобы, в части требования которой было отказано в принятии к производству, следует, что ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействие) Председателя Следственного комитета РФ, выразившиеся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № №, в которой он просил признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействий руководителя следственного органа

Суд первой инстанции на стадии предварительного изучения жалобы ФИО1 пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя ФИО1 в указанной части не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не затрудняют заявителю доступ к правосудию.

Как следует из требований ст. 124 УПК РФ, действия, процессуальные решения следователя или его бездействие могут быть обжалованы вышестоящему руководителю органа предварительного расследования, прокурору и те же действия или бездействие могут быть обжалованы непосредственно в порядке ст. 125 УПК РФ в суд и предметом судебного обжалования выступают непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу требований ст. 125 УПК РФ, требования о констатации системного характера нарушений прав заявителя, вынесении частных определений (постановлений) в адрес должностных лиц и направлении их Президенту РФ и Генеральному прокурору РФ, а также возложении обязанности на должностных лиц прекратить волокиту и формальное отношение к рассмотрению заявлений о преступлениях, не являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию.

Оснований для признания вывода суда об отказе в принятии жалобы в части ошибочным, не имеется, данный вывод основан на анализе текста жалобы и соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, согласно которой решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Что касается не рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 в установленные законом сроки, Председателем Следственного комитета РФ, то это обстоятельство не может повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется, оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий