ПОСТАНОВЛЕНИЕ

города Новосибирск «14» июня 2019 года 

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кашина Е.В., 

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.Р., 

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №5 – адвоката Мартыновой В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Инспектором группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> № регион, двигался по ул.

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и у остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автобусом «

<

данные изъяты> регион, под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по ул.

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес>.

В результате ДТП водителю автомобиля «

<

данные изъяты> № регион ФИО1 причинены травмы, расценивающиеся как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, водителю автобуса 

<

данные изъяты> регион Потерпевший №1, причинены травмы, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Пассажирам автобуса «ПАЗ 32053» государственный регистрационный знак 

<

***> регион: Потерпевший №2 причинены травмы, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека; ФИО5 причинены травмы, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека; Потерпевший №5 причинены травмы, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека; Потерпевший №6 причинены травмы, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека; Потерпевший №7 причинены травмы, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; Потерпевший №8 причинены травмы, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека; Потерпевший №9 причинены травмы, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека; Потерпевший №10 причинены травмы, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; Потерпевший №11 причинены травмы, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (подлежащие судебно- медицинской оценке).

Заслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшую Потерпевший №2, представителя потерпевшей Потерпевший №5 – адвоката Мартынову В.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что производство по делу полежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2. ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и формулировок требований п. 10.1, ПДД РФ, при административном расследовании следовало установить, с какой минимальной скоростью движения, обеспечивающую безопасность движения могло двигаться транспортное средство на данном участке дороги, с какой скоростью двигалось транспортное средство под управлением ФИО1, и был ли он в состоянии обнаружить опасность возникшую для движения, и избежать столкновения. 

В протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении и приложение № к протоколу указано, что ФИО1 двигался со скоростью без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автобусом «

<

данные изъяты>». При этом не конкретизировано, какие дорожные и метеорологические условия не были учтены ФИО1, отсутствуют сведения о том какую опасность для движения он должен был обнаружить.

Более того, при проведении административного расследования вообще не рассматривался вопрос о возможности ФИО1 заблаговременно обнаружить возникшую опасность для движения.

Между тем, из объяснений ФИО1 следует, что он двигался с соблюдением правил дорожного движения по 

<

адрес>, с соблюдением скоростного режима. Во время управления автомобиля он потерял сознание, вследствие чего произошел выезд автомобиля на встречную полосу движения, где он (автомобиль) столкнулся с пассажирским автобусом 

<

данные изъяты> перевозившего сотрудников военного санатория. Он был пристегнут, очнулся от удара, так как сработала подушка безопасности. При обследовании в больнице ему был поставлен диагноз, приведший к потери сознания- 

<

данные изъяты>.

Из объяснений потерпевших Потерпевший №2, ФИО5, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, также не усматривается, что ФИО1 нарушил ПДД, из их объяснений следует только, что до ДТП потерпевшие находились в салоне автобуса ПАЗ под управлением Потерпевший №1 и самого момента ДТП не видели. Почувствовали удар, от которого все попадали, а выйдя на улицу, увидели. что произошло столкновение с автомобилем.

При этом потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтвердили пояснения ФИО1 о том, что его автомобиль двигался прямолинейно, не отворачивая, и водитель не применял торможение. 

Из схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло вблизи остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», на полосе дороги, по которой двигался автобус 

<

данные изъяты> 

Согласно исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-149), у ФИО1, согласно медицинским документам, ДД.ММ.ГГГГ была 

<

данные изъяты> 

Эксперт ФИО7 суду пояснила, что при возникновении 

<

данные изъяты> возможна потеря сознания, в том числе и когда человек управляет транспортным средством. Экспертным путем установить в какое именно время произошла 

<

данные изъяты>, а также установить в какое именно время была потеря сознания и была ил она вообще, невозможно. Во время 

<

данные изъяты> человек может потерять контроль над собственным телом, быть дезориентирован в пространстве, потерять сознание и т.п.

Оценив показания ФИО1, потерпевших, другие материалы дела, сопоставив их с результатами судебно-медицинской экспертизы и пояснениями эксперта в судебном заседании, судья приходит к убеждению, что они не опровергают доводов ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушения правил дорожного движения. Собранные доказательства не опровергают и пояснения ФИО1 о том, что во время управления транспортным средством он потерял сознание, вследствие чего был лишен возможности управлять транспортным средством, и обнаружить возникшую для движения опасность. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при поведении административного расследования достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 нарушил п. 10.1, иные положения ПДД РФ, что он превысил разрешенную скорость движения, либо о том, что вел транспортное средство без учета дорожной обстановки и состояния дорожного покрытия, вследствие не справился с управлением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не имелось. Не добыто таких доказательств и в судебном заседании. Таким образом протокол об административном правонарушении какими-либо фактическими данными не подкреплен и не мотивирован, поскольку собранные доказательства не свидетельствуют о том, что вред здоровью потерпевших причинен в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья (подпись) Е.В. Кашина