Дело № 12-80/2018

РЕШЕНИЕ

г.Вятские Поляны 30 октября 2018 года

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Смертина О.А.,

При участии ФИО1,

Начальника Вятскополянского МРО судебных приставов ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 от 08.10.2018 на постановление начальника Вятскополянского МРО судебных приставов ФИО2 от 27.09.2018 по делу об административном правонарушении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника Вятскополянского МРО судебных приставов ФИО2 от 27.09.2018 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление начальника Вятскополянского МРО судебных приставов ФИО2 от 27.09.2018, просит постановление отменить, мотивируя тем, что 27 сентября 2018 года УФССП провело проверку работы бухгалтерии ООО « Русь», в ходе которой было выявлено, что главный бухгалтер ФИО1 несвоевременно перечисляет алименты из заработной платы сотрудников ООО « Русь» Б. Считает, что никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже нарушение, а УФССП вынесли в отношении её четыре постановления по факту за одно правонарушение, поскольку действия имеют общую цель-невыполнение требований судебного пристава.

ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержала в полном объёме, считает, что правонарушение является длящимся, так как совершено одним действием в отношении всех четырех работников предприятия. Алименты, удержанные из заработных плат работников, не перечисляла получателям, поскольку на счетах предприятия денежных средств не было, счета были заблокированы налоговыми органами. Как только появлялись денежные средства, она сразу же перечислила удержанные алименты.

Представитель УФССП –начальник Вятскополянского МРО судебных приставов ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы ФИО1, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Данное правонарушение не может быть длящимся, поскольку исполнительные производства возбуждены по каждому должнику, а следовательно и требования судебного пристава по отчислению алиментов взыскателям должны исполняться по каждому исполнительному документу.

Исследовав доводы жалобы ФИО1, материалы административного дела, прихожу к следующему:

Учитывая требования п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрено, что судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд рассматривает административное дело в отношении ФИО1 полном объёме.

Согласно ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 1, ч. 1 ст. 12, ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ст. ст. 5, 6, 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. В первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Согласно постановления начальника Вятскополянского МРО судебных приставов ФИО2 от 27.09.2018, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного при следующих обстоятельствах:

27 сентября 2018 года в ходе проверки бухгалтерии ООО « Русь» по вопросу своевременного перечисления алиментов, удержанных из заработной платы должника Б. установлено, что главным бухгалтером Общества ФИО1 алиментные платежи за март, апрель, май, июнь, июль, августа 2018 года по исполнительному листу № ВС 045667966 от 05.12.2013, выданного мировым судьёй судебного участка №73 Вятскополянского судебного района о взыскании алиментов с должника Б. в пользу Г. на содержание ребёнка, были перечислены за март, апрель- 27.07.2018, за май,июнь-07.08.2018, за июль, август-27.09.2018, тогда как Б. заработную плату за март, апрель, май,июнь,июль,август получил соответственно в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре 2018 года.

Данное обстоятельство подтверждено собранными и исследованными в полном объёме доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.09.2018; копией исполнительного листа от 05.12.2013 о взыскании с Б. алиментов в пользу Г. в размере 1/3 части со всех видов заработка; копией постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о направлении копии исполнительного документа в ООО « Русь», которым предусмотрена обязанность главного бухгалтера ООО удержанные денежные средства в 3-х дневный срок с даты получения должником заработной платы перечислять Г. ; актом проверки бухгалтерии ООО « Русь» от 27.09.2018, из которого следует, что проверкой установлено несвоевременное перечисление алиментов из заработной платы должника взыскателю Г.; копиями расходных кассовых ордеров на выдачу заработной платы, из которых следует, что ежемесячно передавались денежные средства для выплаты заработной платы на основании платежных ведомостей работникам ООО «Русь»; согласно платежных ведомостей Б. ежемесячно без задержки в выплатах получал заработную плату; копиями платежных поручений о перечислении алиментов Г. за февраль 2018-15.03.2018,за июль,август 2018-27.09.2018,за май, июнь – 07.08.2018,за март,апрель 2018- 27.07.2018. 

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, не установлено.

Наличие в постановлении должностного лица недостоверной информации в дате составления постановления, должностным лицом надлежащим образом посредством вынесения процессуального документа об устранении описки оговорено. Факт вынесения постановления 27 сентября 2018 года ФИО1 подтвердила.

Таким образом, ФИО1, осуществляя начисление заработной платы и перечисление алиментов, допустила нарушение требований исполнительного документа о своевременном перечислении удержанных из заработной платы денежных средств-алиментов Г., а именно в 3-х дневный срок с даты получения заработной платы Б.

При таких обстоятельствах, требование судебного пристава-исполнителя являлось законным и подлежало обязательному исполнению.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным размером, предусмотренным санкцией статьи.

Не согласиться с данным выводом оснований не имеется, поскольку событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу вышеперчисленных доказательств, которым дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

Должностным лицом правильно установлено, что должнику Б. по месту работы, ООО « Русь», своевременно начислялась заработная плата, главным бухгалтером общества ФИО1 на основании исполнительного листа производились удержания из заработной платы указанного работника, однако в нарушение ч. 3 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" удержанные денежные средства по указанным судебным приставом-исполнителем реквизитам счета в течение трех дней перечислены не были.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом выполнены. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства об исполнительном производстве, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что данное правонарушение является единым правонарушением, поскольку совершено одним действием ФИО1 суд отвергает, поскольку в отношении каждого должника возбуждены отдельные исполнительные производства, судебным приставом предъявлены законные требования по каждому исполнительному документу, поэтому действия ФИО1 не могут быть расценены как единое правонарушение, потому как на неё, как на главного бухгалтера Общества, возложена обязанность исполнения данных требований по каждому исполнительному производству, а не в целом по всем.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, не установлено, нормы материального права применены правильно. 

Из материалов дела, доводов жалобы не усматривается обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы должностного лица, но не были учтены.

При определении и назначении наказания ФИО1 дана верная оценка тяжести совершенного правонарушения, отсутствию в её действиях, отягчающих наказание обстоятельств, и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Считаю назначенное начальником Вятскополянского МРО судебных приставов ФИО2 наказание ФИО1 законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по делу в отношении ФИО1 юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления по административному делу в отношении ФИО1 не установлено. 

Поскольку, в судебном заседании нарушений процессуальных и материальных норм права при составлении протоколов об административном правонарушении, рассмотрении административного дела и вынесении постановления об административном наказании по административному делу не установлено, суд признаёт жалобу ФИО1 необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, оснований для отмены либо изменения постановления начальника Вятскополянского МРО судебных приставов ФИО2 от 27.09.2018 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л

Постановление начальника Вятскополянского МРО судебных приставов ФИО2 от 27.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Вятскополянского районного суда Смертина О.А.