Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.03.2017 г. 

Дело №2а-233/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Богданович 15 марта 2017 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Струниной М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области З.Ю.И. об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Богдановичского районного отдела УФССП России по Свердловской области З.Ю.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о временном ограничении права должника по исполнительному производству ФИО1 на выезд из Российской Федерации. 

В иске с суд истец указала, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, предмет исполнения - штраф в размере 30 000 руб.

Однако, ФИО1 в установленный законом для добровольного исполнения срок не исполнила требований, содержащихся в исполнительном документе, не представила судебному приставу-исполнителю сведений об уважительности причин неисполнения. Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, являющейся должником по вышеуказанным исполнительному производству на сумму 30 000 руб. 

Административный истец судебный пристав-исполнитель Богдановичского районного отдела УФССП России по Свердловской области З.Ю.И. в письменном заявлении в суд просит рассмотреть заявления в ее отсутствие. Также указала, что долг ФИО1 не погашен, и просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательства по исполнительному производству.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении судебного извещения.

В силу ст. 102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика. 

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых в силу закона не является обязательной, судом их явка обязательной не признавалась.

Изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона № 22-ФЗ от 08.03.2015 «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», настоящее дело, как возникшее из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, подлежит рассмотрению в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Из части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации возможно лишь при условии неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району, предмет исполнения - штраф в размере 30 000 руб.

При этом ФИО1, которой достоверно было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила требований, содержащихся в исполнительном документе, не представила судебному приставу-исполнителю сведений об уважительности причин неисполнения. Задолженность ФИО1 в настоящее время составляет 30 000 рублей. 

Учитывая, что установление для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного и полного исполнения требований по уплате штрафов в сумме 30 000 рублей, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции. 

При таких обстоятельствах, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области удовлетворить.

Установить для ФИО1, являющейся должником по исполнительному производству №, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Городского округа Богданович Свердловской области в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Председательствующий Васильев В.В.