Судья Исенко С.Н.

Дело № 22к-709/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 

1 сентября 2017 года 

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием прокурора Еремеевой С.В., 

подозреваемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Марычева Б.Г., предоставившего удостоверение № 8, выданное 16 октября 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и ордер № 017136 от 31 августа 2017 года, выданный Камчатской краевой коллегией адвокатов,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 августа 2017 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, временно проживающему в 

<

адрес>, судимому 16 апреля 2015 года Петропавловск-Камчатским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с зачётом времени содержания под стражей и учётом постановления Камчатского краевого суда от 2 июня 2015 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 9 месяцев, 24 октября 2016 года освобождённому по отбытии наказания в виде лишения свободы, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 октября 2017 года включительно. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения подозреваемого ФИО1, его защитника - адвоката Марычева Б.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд 

установил:

следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что он имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, где проживает его бабушка-инвалид, также имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Отмечает, что частично погасил ущерб, причинённый потерпевшему, а именно указал место нахождения похищенного имущества, забрал телевизор и очки.

Обращает внимание на то, что за время его нахождения в СИЗО к нему ни разу не приехал следователь. 

Утверждает, что не намерен скрываться или иным образом препятствовать производству по делу, обязуется по первому требованию являться в инспекцию и к следователю, устроиться на работу, возместить ущерб, причинённый кражей. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2017 года по факту кражи имущества ФИО3,4 из квартиры последних возбуждено уголовное дело № 11701300001001835 по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В этот же день, в 19 часов 10 минут, по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, как лицо, на которое очевидцы указали, как на совершившее преступление.

Ходатайство об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с соблюдением требований ч.3 ст.108 УПК РФ с согласия руководителя следственного органа. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может применяться по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с ч.1 ст.97 и ч.1 ст.100 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий в исключительных случаях вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Под достаточностью оснований для избрания меры пресечения понимаются полнота и объём фактических сведений о возможном неправомерном поведении подозреваемого, в случаях, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Решение суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу достаточно мотивировано и принято с учётом тяжести инкриминируемого ему преступления, обстоятельств дела и личности подозреваемого, с указанием мотивов принятого решения. 

ФИО1, согласно представленным материалам, подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. 

Удовлетворяя ходатайство органов предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и общественную опасность инкриминируемого ФИО1 деяния, первоначальный этап расследования уголовного дела, имеющиеся в материале сведения о том, что ФИО1 регистрации на территории Камчатского края и Российской Федерации не имеет, не работает, не имеет постоянного источника дохода, подозревается в совершении тяжкого преступления в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору суда от 16 апреля 2015 года, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства характеризуется как лицо неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, кроме того, неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции. 

С учётом вышеуказанных обстоятельств, следует признать правильными выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Как видно из представленных в суд и исследованных в судебном заседании материалов, данные, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для уголовного преследования ФИО1 имеются, что следует из показаний подозреваемого ФИО1, протокола осмотра места происшествия, протокола принятия устного заявления о преступлении, показаний свидетеля ФИО5, пояснений ФИО4

Постановление вынесено на основании совокупности представленных и исследованных в судебном заседании данных, которые позволили суду прийти к правильному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности, на начальной стадии расследования, избрания в отношении него иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения.

Суду первой инстанции при принятии решения были известны сведения о том, что ФИО1 дал признательные показания, имеет малолетнего ребёнка, также содержит двоих детей своей сожительницы, намерен возместить причинённый ущерб, у него имеется место жительства в г. Петропавловске-Камчатском, вместе с тем данные обстоятельства с учётом совокупности представленных в отношении подозреваемого материалов, не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда, как не являются таковыми и неподтверждённые сведения о наличии у него на иждивении бабушки-инвалида, а также его намерения устроиться на работу. 

Доводы подозреваемого о том, что он обязуется являться по первому требованию сотрудников полиции, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и каким-либо иным образом препятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку совокупность характеризующих ФИО1 данных, представленных органом предварительного следствия, не исключает такой возможности. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены ФИО1 избранной меры пресечения, в том числе с учётом иных доводов жалобы, не находит. 

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

По смыслу ст.109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений чч. 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

Учитывая, что ФИО1, как установил суд первой инстанции, фактически задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ 20 августа 2017 года, двухмесячный срок его содержания под стражей истекает в 24 часа 19 октября 2017 года, а не 20 октября 2017 года включительно, как это ошибочно указано в судебном решении. В этой части постановление суда подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права ФИО1 при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

считать конечной датой двухмесячного срока содержания ФИО1 под стражей 19 октября 2017 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин