Судья Николаев А.А. Дело №22-1066/2024

Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 07 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре судебного заседания Тарариной К.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

адвоката Хубуная В.Ю., представившего удостоверение № 2494 и ордер № 13507,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 марта 2024 года

апелляционную жалобу осужденного ФИО2

на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу решена. 

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ с ФИО2 в доход государства взыскано 475 000 рублей – сумма, сопоставимая со стоимостью проданного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Арест, наложенный постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2023 года на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, снят. 

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории г

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, полагает, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части применения положений о конфискации путем взыскания с него полной стоимости реализованного автомобиля. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был приобретен им и его супругой ЗОВ. в период брака на совместно нажитые денежные средства, а 14 сентября 2023 года указанный автомобиль был отчужден ЗОВ по договору купли-продажи за 475 000 рублей. Вместе с тем, принятие судом решения о взыскании с него суммы, сопоставимой со стоимостью проданного автомобиля, в полном объеме является незаконным, поскольку полученные от продажи денежные средства являются совместной собственностью супругов. Считает, что принятое судом решение нарушает как его права, так и права его супруги ЗОВ., поскольку при разрешении между ними спора в порядке гражданского судопроизводства он понесет дополнительную материальную ответственность в размере 237 500 рублей, а у ЗОВ. отсутствует возможность обращения к положениям ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом того, что суд был освобожден от обязанности определения состояния подлежащего конфискации автомобиля и его стоимости в связи с реализацией последнего за установленную денежную сумму, осужденный полагает, что обращению в доход государства подлежала денежная сумма, эквивалентная его доле в подлежащем конфискации транспортном средстве, то есть в размере 237 500 рублей. Приговор суда осужденный ФИО2 просит изменить, считать подлежащей взысканию с него суммы, сопоставимой со стоимостью проданного автомобиля, эквивалентной его доле в подлежащем конфискации транспортном средстве, а именно в размере половины его стоимости – 237 500 рублей. 

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Лукашина О.С. указывает на необоснованность доводов жалобы осужденного, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагал приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования статей 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. При этом суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием ФИО2 на постановление приговора в особом порядке.

Правовая оценка действий осужденного ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаны: наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в частности малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции также принято во внимание, что он ранее не судим, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, является военнообязанным, привлекался к административной ответственности, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда при определении ФИО2 вида и размера наказания требованиям уголовного закона не противоречат и основаны на нем.

Все известные по делу обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, как основного, так и дополнительного, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены в полном объеме. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом первой инстанции при его назначении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года определен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и не является максимальным.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечают таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, отвечают требованиям закона об индивидуализации ответственности, поэтому являются соразмерными содеянному и справедливыми. 

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом во внимание приняты. 

Таким образом, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех значимых обстоятельств по делу, и оно является справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности приговора суда в части принятия решения о взыскании с него 475 000 рублей – суммы, сопоставимой со стоимостью проданного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а,б,в,г,д» указанной статьи.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

По смыслу уголовного закона принятие судом данного решения является безальтернативным.

Приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 при совершении преступления использовал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности его жене – ЗОВ. После совершения ФИО2 преступления указанный автомобиль ЗОВ. был продан. Согласно исследованному договору купли-продажи автомашины от 14 сентября 2023 года (л.д.48) сумма сделки составила 475 000 рублей, которые были получены ЗОВ Указанная стоимость автомобиля сторонами не оспаривалась. В этой связи суд обоснованно постановил подлежащей взысканию с ФИО2 в доход государства денежной суммы в размере 475 000 рублей, полученной в результате продажи автомобиля, использованного им при совершении преступления.

Выводы суда в этой части являются обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации денежной суммы в размере 475 000 рублей, которая соответствует стоимости проданного ЗОВ. автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, основано на правильном применении уголовного закона.

Таким образом, указанные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства, а именно то, что принятое судом решение нарушает как его права, так и права его супруги ЗОВ., поскольку автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был приобретен в период брака на совместно нажитые денежные средства, и полученные от продажи автомобиля денежные средства являются их совместной собственностью, поэтому обращению в доход государства подлежала денежная сумма, эквивалентная его доле в подлежащем конфискации транспортном средстве, то есть в размере 237 500 рублей, являются несостоятельными, поскольку такие доводы не основаны на положениях действующего законодательства и не могут являться основанием для изменения приговора суда в этой части.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Лебедева