Дело № 1 – 13/2020

74RS0031-01-2019-003116-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 18 февраля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В., 

потерпевших ИТА, МСА, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатов Дюсенбаева Р.К., Урываева В.И., Ушакова О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес обезличен>, со средне-специальным образованием, работающего 

<

данные изъяты> не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

1) 11 сентября 2013 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком с 1 год 6 месяцев;

2) 27 ноября 2013 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, приговор от 11 сентября 2013 года постановлено исполнять самостоятельно; 

3) 03 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка, приговоры от 11 сентября и 27 ноября 2013 года постановлено исполнять самостоятельно; 

4) 28 января 2015 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК ФР к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК ФР отменено условное осуждение по приговорам от 11 сентября и 27 ноября 2013 года, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 03 сентября 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) 27 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2016 года) по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработка, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 января 2015 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии 26 сентября 2017 года, 

обвиняемого в совершении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в 

<

адрес обезличен>, проживающего в 

<

адрес обезличен>, со средне-специальным образованием, работающего 

<

данные изъяты> не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО3, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес обезличен>, с неполным средним образованием, работающего 

<

данные изъяты>, не женатого, иждивенцев не имеющего, судимого 14 февраля 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 

обвиняемого в совершении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В период до 11 февраля 2019 года ИТА рассказал ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о том, что на счете его знакомой ГАМ имеются денежные средства, полученные от реализации наркотических средств, которые возможно похитить путем перевода на другой счет, используя сотовый телефон ГАМ При этом ИТА сообщил указанным лицам недостоверную информацию, так как не был осведомлен о наличии денежных средств на счете ГАМ и не имел доступа к ее счету. ИТА, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 договорились, что в ближайшее время ИТА встретится с ГАМ и похитит у нее денежные средства вышеуказанным способом, которые они поделят между собой.

11 февраля 2019 года в вечернее время ФИО2, ФИО3 и ФИО1, осознавая, что ИТА не намеревается выполнять данное им обещание по хищению денежных средств у ГАМ, находясь в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, вступили в сговор на совершение вымогательства денежных средств у ИТА под угрозой применения насилия, с применением насилия, и распределили между собой роли. 

Реализуя единый преступный умысел, 11 февраля 2019 года около 20 часов 30 минут, находясь в указанной квартире, ФИО1 в грубой форме потребовал у ИТА передачи им денежных средств, находящихся на электронном счете ГАМ, при этом требование последнего поддержали находящиеся в вышеуказанной квартире ФИО2 и ФИО3 После чего, применяя насилие, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, желая сломить волю ИТА к сопротивлению и подчиниться их требованиям о передаче денежных средств, ФИО3 обхватил ИТА руками за шею и удерживал его, а ФИО2 в это время связал руки ИТА за спиной обрезком кабеля, находящегося в указанной квартире. После чего, ФИО3 потребовал у ИТА лечь на пол лицом вниз, и связал отрезком кабеля ноги и руки ИТА, причиняя физическую боль и лишая возможности последнего оказать сопротивление. После этого ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО1, применяя насилие, поочередно нанесли множественные удары кулаками по лицу и телу ИТА 

ИТА, испытывая физическую боль и желая прекратить насилие, заверил ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в том, что выполнит свое обещание по хищению денежных средств со счета ГАМ, после чего ФИО2 перерезал кабель, освободил руки и ноги ИТА, который созвонился с ГАМ и договорившись о встрече, 

<

дата обезличена> около 21 часа встретился с последней на лестничной площадке второго этажа в подъезде 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где имитируя выполнения требований ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о хищении денежных средств ГАМ, поговорил с последней на отвлеченные темы, при этом ФИО3 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2 в целях осуществления контроля за действиями ИТА находились у входа в указанный подъезд, удерживая дверь. 

После разговора ИТА с ГАМ, ФИО3 и ФИО1 поняв, что ИТА не смог совершить хищение денежных средств ГАМ, вернулись с И в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где в ночь на 12 февраля 2019 года, ФИО3 угрожая ИТА применением насилия, взял нож и стал размахивать им перед ИТА, а затем, желая убедить в реальности угроз, применяя насилие, нанес удар ножом по правой ноге ИТА в область ступни, от чего последний испытал острую физическую боль. Далее ФИО2, ФИО3 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, поочередно нанесли ИТА множественные удары руками по лицу и по телу, затем ФИО1 взял находящуюся в квартире бейсбольную биту и нанес данной битой один удар ИТА в область колена левой ноги, чем причинил последнему острую физическую боль. При этом, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, высказывая угрозы ИТА применения насилия в дальнейшем, требовали от последнего передачи им денежных средств в сумме 50 000 рублей, и не давали ИТА возможности выйти из указанной квартиры, заперев изнутри замок на входной двери указанной квартиры. 

Затем ФИО2, ФИО3 и ФИО1 предложили ИТА позвонить своему знакомому МСА и убедить того передать им денежные средства, на что ИТА согласился. 12 февраля 2019 года около 06 часов ИТА по требованию ФИО2, действующего в группе лиц с ФИО1 и ФИО3, позвонил МСА и попросил приехать.

12.02.2019 в утреннее время МСА приехал к дому № 31 по ул. Галиуллина в г. Магнитогорске, где ФИО2 встретил его у подъезда, после чего они прошли в 

<

адрес обезличен> указанного дома, где МСА увидел ИТА, с резаной раной на правой ноге и с видимыми следами побоев на лице и теле, а также ФИО1 и вооруженного бейсбольной битой ФИО3 Затем ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО1, согласно отведенной ему роли в группе, в присутствии последних, угрожая МСА и ИТА применением насилия, потребовал от МСА передачи им денежных средств в сумме 50 000 рублей, при этом ФИО1 обозначил последнему указать срок передачи им денежных средств. 

МСА, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье ИТА, воспринимая высказанные в отношении него и ИТА угрозы реально, согласился передать ФИО2, ФИО3 и ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей. После этого МСА ушел из квартиры ФИО2, а ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находящиеся в указанной квартире продолжали удерживать ИТА, который в утреннее время 12.02.2019 года был освобожден из указанной квартиры сотрудниками полиции.

Совместными умышленными действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО1 потерпевшему ИТА причинены ушибы мягких тканей головы, обеих голеней, инфицированная рана правой стопы.

Подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в совершении указанного преступления. Суду показал, что в ночь с 11 на 12 февраля 2019 года, он вместе с ФИО2, ФИО3 и И находились в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. В ходе общения, И рассказал о своей знакомой ГАМ, занимающейся сбытом наркотических средств через социальные сети. После услышанного, все решили поехать к ГАМ чтобы убедиться в её причастности к сбыту наркотических средств. Приехав к дому ГАМ, И поднялся на второй этаж, а он с остальными ребятами остались на первом этаже. И о чем-то разговаривал с ГАМ на повышенных тонах, затем они начали между собой ругаться. Когда И спустился вниз, все вернулись обратно в квартиру. Через какое-то время, ему позвонила ГАМ и рассказала ему о том, что И оговаривает её, позднее ГАМ сама приехала к ним в квартиру, где всем присутствующим продемонстрировала видеозаписи в приложении «Телеграмм», на которых изображен И, поясняющий о своей работе закладчика наркотических средств. Посмотрев видео с изображением И, где тот ломает людям руки, гвоздями прибивает их к дереву, он нанес И удар ладонью по лицу и вышел из комнаты. Удары битой И он не наносил, считает что в этой части И оговаривает его. Вместе с ГАМ приехали друзья И, которые также начали с последним ругаться, обвинять в хищении денег, после чего нанесли несколько ударов по лицу И. После того как все разъехались, И сообщил о МСА, как о лице занимающимся сбытом наркотиков, затем позвонил тому и попросил приехать в квартиру. Когда МСА приехал в квартиру, то попросил не трогать его, так как у него жена и ребенок. Он сказал МСА о том, что знает о его причастности к сбыту наркотиков и попросил больше этим не заниматься. Затем МСА развернулся и ушёл. Каких-либо денег от МСА он не требовал. После ухода МСА все легли спать, в том числе и И, который мог спокойно перемещаться, выходить из квартиры, никто в этом того не ограничивал. Позднее, распилив входную дверь, в квартиру вошли сотрудники полиции и всех задержали. Находясь в полиции, он по указанию сотрудников подписал объяснение, где были указаны неверные обстоятельства произошедшего, так как к нему были применены недозволенные методы, было оказано физическое воздействие, от которого образовались телесные повреждения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновными себя в совершении указанного преступления признал частично. Суду показал, что 

<

дата обезличена> в дневное время, он совместно К-вым, ФИО5, И и ФИО2 находились в квартире последнего. Затем приехали РД и ТАА. В ходе общения, И стал рассказывать о ГАМ, занимающейся сбытом наркотиков. Затем они через сеть «телеграмм» написали сообщение ГАМ о том что её найдут и накажут, в ответ ГАМ отправила им видеофайлы, на которых было видно как И прибивает парню руки к дереву. Сам И пояснил, что подобным образом наказывает тех, кто занимается сбытом наркотиков. Он с ФИО2 разозлись на И и нанесли около двух-трех ударов руками по голове ФИО6 и К в это время ушли в магазин. ФИО7 снимал все происходящее на видео. Позже, он, И, ФИО5, РД поехали к ГАМ, где И о чем-то поговорил с последней, после чего все вернулись обратно в квартиру ФИО2, где продолжили общаться с И. В это время у него в руках находился длинный нож «мачете», который случайно выскользнул у него из рук и упал на ногу И, в результате чего у того образовалась рана. Затем И обработал рану, а он извинился. Позже приехали друзья И и стали обвинять того в воровстве денег, нанесли тому несколько ударов по голове. Следом приехала ГАМ, пояснившая что не занимается сбытом наркотиков, при этом указала на И как на сбытчика наркотиков. После того как И признался в сбыте наркотиков, ФИО5 разозлился и нанес И удар рукой по лицу. В этот же момент он ударил И битой по ноге и рукой по лицу, после чего все разъехались. В квартире остались он, ФИО2, ФИО5, И, ФИО5 и ЧВА. Затем И рассказал о МСА, с которым сбывали наркотики. Затем они потребовали от И вызвать МСА. Последний приехал к ним, с тем провели диалог, после чего МСА уехал. Никаких денег у И и МСА никто не вымогал. Считает, что И и МСА оговорили его как и остальных подсудимых. Объяснения, в которых он подробно изложил обстоятельства, инкриминируемого ему деяния, были получены под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. И избили за видеозаписи, где видно как тот истязает людей, а также за причастность И к сбыту наркотиков. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновными себя в совершении указанного преступления признал частично. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им во время очной ставки с потерпевшим ИТА следует, что он частично подтвердил показания ИТА в части связывания И проводами, продолжительном избиении и вымогательстве денег на сумму 50000 рублей совместно с ФИО5 и ФИО3 (том 3 л.д. 113-116).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил частично, указал, что потерпевший давал другие показания, при этом каких-либо замечаний в протокол очной ставки ни он, ни его защитник не сделали. Относительно объяснения, полученного до возбуждения уголовного дела, в котором он изложил обстоятельства, инкриминируемого ему деяния, пояснил, что объяснения взяты под давлением, его били и заставляли давать такие показания

К показаниям подсудимых о том, что денежные средства у потерпевших не вымогали, последние оговорили их, ИТА нанесли побои лишь за то, что тот истязал людей и снимал это на видео, а также сбывал наркотические средства, суд относится критически, так как они голословны, находятся в противоречиях с совокупностью собранных, изобличающих подсудимых доказательств. 

По доводам подсудимых о применении к ним недозволенных методов расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов, следователем Ленинского МСО СУ СК РФ по Челябинской области, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка, в ходе которых фактов применения к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 указанных методов со стороны должностных лиц правоохранительных органов установлено не было. В возбуждении уголовных дел отказано. Иных сведений о применении к подсудимым недозволенных методов расследования в материалах дела не имеется.

Суд находит позицию подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 защитной, считает, что давая такие показания, они стремятся избежать ответственности за содеянное.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеописанного преступного деяния, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший ИТА, подтвердивший свои показания данные при производстве предварительного расследования, суду показал, что знаком с подсудимыми, в феврале 2019 года он временно проживал у ФИО2, в 

<

адрес обезличен> в. 

<

адрес обезличен>. Периодически в указанную квартиру приходили ФИО1 и ФИО3, которым он рассказал о ГАМ, как о сбытчике наркотических средств, а также о возможности похитить со счета ГАМ денежные средства, перечисляемые той приобретателями наркотиков. С ГАМ он знаком с ноября 2018 года, между ними были хорошие отношения, он некоторое время проживал в квартире ГАМ. Он сообщил Каменецкому, ФИО3 и ФИО2, что на счету у ГАМ должно быть не менее 50000 рублей. Парней заинтересовала данная информация, и они согласились похитить у ГАМ деньги, хотя в действительности он понимал, что не обладает возможностью осуществить задуманное, подобным образом он решил обратить на себя внимание ФИО5, ФИО3 и ФИО2, заработать их уважение и авторитет. В период с 09 по 

<

дата обезличена>, находясь в 

<

адрес обезличен>, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 стали настаивать, чтобы он в ближайшее время встретился с ГАМ и используя телефон последней, перевел деньги с ее счета на другой счет. Он написал ГАМ сообщение в социальных сетях, чтобы договориться о встрече, но та не ответила. 

<

дата обезличена> когда он вместе с ФИО2, ФИО5 и ФИО3 находились в вышеуказанной квартире, последние в грубой форме высказали ему претензии, что он их обманывает и не намеревается встретиться с ГАМ с целью хищения денег. В этот же день около 20:30 часов, когда они находились в спальне указанной квартиры, ФИО3 схватил его руками за шею, а ФИО2 связал ему руки сзади обрезком кабеля, после чего ФИО3 связал ему ноги и уложив на пол лицом вниз, привязал его ноги к рукам. Он испытывал физическую боль, в это же время ФИО3 нанес ему множественные удары кулаками по лицу и телу. Затем ФИО2 также нанес ему множество ударов по лицу и телу. Каменецкий стоял рядом и снимал происходящее на телефон. При этом, все трое вели себя грубо и агрессивно, требовали от него совершить хищение денег со счета ГАМ. В тот вечер в квартиру к ФИО2 приехали ранее незнакомые ФИО8 и ФИО7. Через некоторое время ФИО2 освободил его руки и ноги, перерезав кабель ножом, после чего он созвонился с ГАМ и договорившись о встрече, вместе с ФИО3, ФИО5, ФИО8 и ФИО7 поехал домой к ГАМ, проживающей в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Он встретился с ГАМ на площадке между первым и вторым этажами, приехавшие с ними парни остались на первом этаже. С ГАМ он поговорил на отвлеченные темы, не предпринимал никаких попыток похитить деньги, так как понимал, что это невозможно. ГАМ увидев парней внизу, вызвала полицию, после чего они все вернулись обратно в квартиру ФИО2. В тот же вечер, когда он чувствовал себя плохо и лежал на кровати, к нему подошел ФИО3, удерживая в руке нож-мачете, тот стал размахивать им сказал что отрежет ногу. ФИО2 и Каменецкий смеялись и поддерживали ФИО3. Затем в какой-то момент ФИО3 воткнул нож в его ногу в область правой ступни, отчего он испытал сильную боль, на ноге образовалась рана, пошла кровь. Он направился в ванную комнату, где промыл рану. Когда он вернулся обратно в комнату, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 поочередно втроем стали наносить ему удары руками по голове и телу, обвиняли в торговле наркотиками и требовали деньги. Затем ФИО5 взял в руки бейсбольную биту и с силой ударил его по колену левой ноги, отчего он испытал сильную боль. После чего подошел ФИО3 и нанес не менее четырех ударов руками в голову. ФИО5, ФИО3 и ФИО2 говорили, что не выпустят его из квартиры, пока не получат деньги, обещали избивать все время, пока он находится в квартире. Высказанные угрозы он воспринимал реально, так как уже был сильно избит и плохо себя чувствовал. Ночью в квартиру приезжали различные люди, но никто из них насилие в отношении него не применял. Также в квартиру приезжала ГАМ, в присутствии которой он сказал, что та сбывает наркотики, последняя сообщила, что ранее сбывала наркотики, но в настоящее не имеет к наркотикам никакого отношения. ФИО3, ФИО5 и ФИО2 поверили ГАМ, поняли, что он их обманывал, поэтому как только из квартиры уехала ГАМ с посторонними людьми, ФИО2 Каменецкийи и ФИО3 сообщили ему что теперь лично он должен им деньги, и снова заверили в том, что будут его избивать и удерживать в квартире, пока он не заплатит 50000 рублей. При этом ФИО3 сказал, что отрежет ему ногу. Требования о передаче денег и угрозы в его адрес высказывали все трое подсудимых. Утром 12 февраля 2019 года кто-то из подсудимых предложил ему позвонить МСА и попросить того заплатить требуемую сумму денег. Он согласился, позвонив МСА попросил того приехать. МСА встретил ФИО2 и завел в квартиру. Он слышал, как подсудимые стали требовать от МСА деньги в сумме 50000 рублей, но подробности разговора не помнит, так как плохо себя чувствовал. Позже МСА ушел из квартиры, а через некоторое время он услышал стук в дверь, сотрудники полиции стучались и требовали открыть дверь. Никто из присутствующих дверь открывать не хотел, затем сотрудники полиции стали пилить дверь, кто-то бросил на пол в прихожей ключ от замка. Он взял ключ и открыл дверь. Вошедшие сотрудники полиции всех задержали, а затем с участием его и ФИО2 провели осмотр, в ходе которого изъяли провод, которым ему связывали руки и ноги, нож, которым ФИО3 нанес ему удар, причинив ему рану ноги, бейсбольную биту, которой ФИО5 нанес ему удар по колену, а также отрезки ткани и часть коврового покрытия со следами его крови. В последующем, во время предварительного следствия, ему поступали различные сообщения от неустановленных лиц, просивших его изменить свои показания относительно подсудимых (том 1 л.д. 200-211, 216-219, 227-228, 232-242, 246-250).

В ходе очных ставок между подсудимыми ФИО3, ФИО1 и потерпевшим ИТА, последний подтвердил свои показания, указав, что со стороны указанных подсудимых подвергся избиению и вымогательству денег в сумме 50000 рублей (том 3 л.д. 32-35, 206-210).

Потерпевший МСА, подтвердивший свои показания данные при производстве предварительного расследования, суду показал, что с ИТА состоит в дружеских отношениях. 12 февраля 2019 года по просьбе ИТА он приехал в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где находились ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ИТА По обстановке в квартире он понял, что избивали И, на лице у последнего были следы побоев, а нога была перевязана тряпкой обпачканной кровью. ФИО5, ФИО3 и ФИО2 были агрессивно настроены как к нему, так и к И, при этом ФИО3 демонстративно удерживал в руках бейсбольную биту. ФИО3, ФИО2 и ФИО5 ему сообщили, что И пообещал перевести деньги со счета ГАМ, занимающейся сбытом наркотиков, но этого не сделал, поэтому теперь И должен им деньги. Ему рассказали, что втроем избивали И, так ФИО2 показывал ссадины на кулаках своих рук и говорил, что отбил руки об И, а Караев рассказывал о том, что связывали И, и то, что ножом нанес И удар по ноге. Затем ФИО2 потребовал, чтобы он вместо И передал им 50000 рублей, поскольку последний приходится ему другом. ФИО5 предложил ему назвать срок оплаты, он сообщил, что отдаст деньги только через месяц, после зарплаты. Он понимал, что если не согласится заплатить деньги, то его также как И могут избить и причинить вред здоровью. Договорившись об оплате, он вышел из квартиры. ФИО2 ему пояснил, что И выпускать из квартиры не будут, так как тот может обратиться в полицию. ФИО2 также сообщил, что если И до завтрашнего дня не заплатит 50 000 рублей, тому отрубят ногу. Угрозы он воспринимал реально, понимал, что И просто так не отпустят, поэтому выйдя из квартиры, он сразу же обратился в полицию с заявлением о вымогательстве. Он понимал, что ФИО2, ФИО5 и ФИО3, требуя от него денежные средства в сумме 50000 рублей за И, могут в действительности искалечить последнего и применить к нему насилие (том 2 л.д. 6-14, 16-18).

В ходе очных ставок между подсудимыми ФИО3, ФИО2, ФИО1 и потерпевшим МСА, последний подтвердил свои показания, указав, что подсудимые потребовали от него передать им 50000 рублей за ИТА, установив срок передачи денежных средств (том 3 л.д. 38-42, 119-123, 190-194).

У суда не вызывает сомнений достоверность показаний потерпевших, суд признает показания потерпевших ИТА и МСА в ходе предварительного следствия и в судебном заседании относимым и допустимым доказательством виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поскольку эти показания являются последовательными, обстоятельными и детальными, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами виновности подсудимых в совершении преступления.

Свидетель ДРН, подтвердивший свои показания данные при производстве предварительного расследования, суду показал, что 11 февраля 2019 года в вечернее время он вместе с РСО и ТАА приехали к ФИО2, в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где находились ФИО1, ФИО3 и ИТА., распивающие спиртные напитки. И рассказывал, что у знакомой девушки по имени Н, причастной к сбыту наркотических средств, на счету имеются денежные средства около 50 000 рублей, которые он может перевести на другой счет. В это время Р ТАА уехали, а он остался в квартире с ребятами. И пытался связаться с Н, но та не отвечала на звонки и сообщения. Затем то ли ФИО2, то ли ФИО3 увели в другую комнату И, он с ФИО1 направились туда же, где увидели, как ФИО2 и ФИО3 приказав И лечь на пол, связали тому сзади руки и ноги проводами, в позе «ласточки». ФИО2 стал наносить удары кулаками по лицу и по телу И, затем Караев разрезал провода и освободил И. Позднее И договорился по телефону о встрече с Н, после чего он вместе с ФИО3, ФИО5 и И поехали домой к Н, проживающей в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. И зашел в подъезд и поднялся наверх, а они остались внизу, около подъездной двери. Он видел как И в подъезде встретился с Настей и о чем-то говорил, затем Н увидела их и выгнала из подъезда. Он вместе с ФИО3 и ФИО5 вышли из подъезда, следом вслед вышел И, сообщив об отсутствии денег у Н. Затем все вернулись в квартиру ФИО2, а он уехал к себе домой. 12 февраля 2019 года в ночное время он и Р по просьбе ФИО5 вновь приехали в квартиру ФИО2, где находились все те же лица, у И он увидел перебинтованную ногу и следы побоев на лице (том 1 л.д. 109-113).

Свидетель РСО суду показал, что состоит в дружеских отношениях с подсудимыми, также ему знаком потерпевший ИТА 11 февраля 2019 года коло 20 часов он вместе с ТАА приехали в квартиру ФИО2, где находились ФИО5, ФИО3, И и ФИО2 с девушкой. За указанный вечер он дважды приезжал в указанную квартиру, И ему ничего не рассказывал. 12 февраля 2019 года около двух часов ночи, по просьбе ФИО5, он вместе со своей женой и Д приехали в квартиру ФИО2, где находились ФИО2 со своей девушкой ЧВА, ФИО5, ФИО3, К и И. Позже он увидел разбитое лицо у И. Пока он находился в указанной квартире, приехала знакомая И – девушка по имени А вместе с незнакомыми парнями, которые сразу зашли в комнату и стали обвинять И в краже денег. От ребят ему стало известно, что И нагрубил девушке ФИО2, поэтому последний разбил И лицо. Кроме этого ему показали видео, где И прибивал парня к дереву гвоздями, за это ФИО3 один раз ударил И по лицу. Больше при нем И никто удары не наносил, не связывали, денежные средства не требовали, лишь Настя с парнями обвиняли И в хищении денежных средств. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля РСО, данных им при производстве предварительного расследования видно, что 11.02.2019 в вечернее время он вместе с ТАА и Д приехали в квартиру к ФИО2, проживающему по 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>. В квартире находились ФИО2, ФИО5, ФИО3 и И. Он слышал, что И рассказывал всем присутствующим о знакомой ГАМ, сбывающей наркотические средства. И также сообщил о своем доступе к счетам ГАМ, с которых можно перевести деньги. Затем он и ТАА уехали. 12 февраля 2019 года около 03:00 часов по просьбе ФИО5 он приехал в квартиру ФИО2, где увидел лежащего на кровати сильно избитого И с перебинтованной ногой. Последний рассказал ему, что все началось из-за ГАМ, в этот момент к И подошел ФИО3 и нанес один удар рукой по лицу. Он попросил ФИО5 чтобы они отпустили И и больше не избивали, после чего уехал домой. Утром 12 февраля 2019 года ему позвонил ФИО5 и сообщил, что их задерживают сотрудники полиции. Позже он узнал, что ФИО5, ФИО3 и ФИО2 избивали И, имеется видеозапись, требовали от того ГАМ, а от МСА требовали деньги за И (том 2 л.д.103-108).

Относительно оглашенных показаний РСО пояснил, что показания следователю не давал, так как воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, что указано в протоколе его допроса, не соответствует действительности. 

Свидетель ГАМ, подтвердившая свои показания данные при производстве предварительного расследования, суду показала, что с ИТА знакома с ноября 2018 года. Ранее И проживал у нее дома, но заподозрив того в краже денег, она выгнала И из своей квартиры. 11 февраля 2019 года ей позвонил И и договорившись о встрече, приехал к ней домой. Она вышла в подъезд, где встретила И, при этом обратила внимание на опухшую от повреждений голову, И заверил ее, что упал. В ходе общения И бессвязно говорил на отвлеченные темы, затем она увидела внизу в подъезде незнакомых парней и попросила тех уйти, на что получила отказ, тогда она вызвала полицию. И узнав об этом ушел, а она вернулась к себе в квартиру. Цель визита И она не поняла. 12 февраля 2019 года в ночное время ей позвонил мужчина, сообщив ей о том, что И рассказал о её деятельности связанной со сбытом наркотиков. Не желая разговаривать с неизвестным, она решила встретиться с И. Выяснив через социальные сети о месте нахождения И, она приехала в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где находилось много людей, среди знаковых были ФИО2 и И, следом за ней в квартиру приехал Р В квартире кто-то из парней велел И при ней повторить то, что рассказывал про неё, а именно о причастности к сбыту наркотических средств. Она сообщила, что является лишь оператором, в то время как сам И ездил в Челябинск за партией наркотических средств для последующего сбыта. При ней, И не избивали, не угрожали, никаких требований не предъявляли, но она видела, что И избит. После этого она уехала из квартиры. В настоящее время она содержится в следственном изоляторе, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, признает себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, но в феврале 2019 года сбытом наркотиков не занималась (том 2 л.д. 131-139).

Свидетель ЧВА, подтвердившая свои показания данные при производстве предварительного расследования, суду показала, что 11 февраля 2019 года в вечернее время она приехала к своему знакомому ФИО2, проживающему по 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, где также находились ФИО5, ФИО3 и И. Последний был избит и лежал на кровати с опухшим лицом. ФИО2 пояснил, что нанес удары И «за дело». Затем она ушла в свою комнату, где находилась почти все время, с присутствующими в квартире парнями не общалась. Позже она вошла в комнату, где находились все парни, увидела, как ФИО3 держа в руке нож сел рядом с И, а позже услышала, как И вскрикнул и побежал в ванную комнату. Она увидела кровоточащую рану из правой ноги у И, после чего помогла тому перевязать ногу. Каким образом ФИО3 нанес удар ножом по ноге И, она не видела, сам ФИО3 сказал, что это произошло случайно. В ночь на 

<

дата обезличена> в квартиру ФИО2 приезжали разные люди, в том числе ГАМ, а под утро приехал МСА, с которым разговаривали ФИО5, ФИО2 и ФИО3, она в это время находилась в комнате, сути разговора не слышала. Вскоре МСА уехал из квартиры, а затем и она также уехала. Позже она узнала, что сотрудники полиции задержали ФИО2, ФИО3 и ФИО5 за вымогательство. В социальной сети «В Контакте» неизвестный пользователь прислал ей видеозапись, на которой зафиксировано, как ФИО2 наносит удары кулаками и ногами по телу И, лежащего на полу со связанными между собой руками и ногами за спиной. Указанную видеозапись она предоставила следователю (том 1 л.д. 68-75).

Свидетель ТАА, подтвердивший свои показания данные при производстве предварительного расследования, суду показал, что в начале февраля 2019 года, он вмесите с РД приехали к общему знакомому ФИО2, проживающему в 

<

адрес обезличен>. В квартире находились также ФИО5, ФИО3 и И. Он слышал, как ФИО5 расспрашивал у И про девушку по имени Н, которая продает наркотики. И говорил, что у Н имеются деньги на счету в сети «Телеграмм», которые тот сможет перевести на другой счет. После этого, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 стали требовать от И, чтобы тот «вывел» деньги со счета ФИО6 приказным тоном велел позвонить Н и назначить встречу, при этом пригрозив И в физической расправе. Р пытался утихомирить ФИО5, но тот еще больше раздражался и вел себя несдержанно. После того как И по телефону договорился о встрече с Н, он довез И, ФИО5 и ФИО3 до дома Н, расположенного по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> и уехал домой. На следующее утро, в социальной сети он увидел информацию о том, что в квартире ФИО2 удерживали заложника. Он понял, что в данной квартире удерживали И, так как ФИО5, ФИО3 и ФИО2, вели себя агрессивно, угрожая И, требовали от того деньги (том 2 л.д. 116-120).

Свидетель РТА суду показала, что 12 февраля 2019 года в ночное время вместе со свом мужем РСА, про просьбе ФИО1 приехали в квартиру ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, где находились ФИО5, ФИО3, К, ЧВА и И. Она заметила, что у И было припухшее лицо и перебинтована нога. Она прошла в комнату ЧВА и находилась там, со слов последней ей стало известно, что И избили ребята за какое то дело. Позже в квартиру приехала девушка по имени Н вместе с двумя парнями, находясь в комнате ЧВА, она слышала, что кто-то стал кого-то избивать, затем её супруг окрикнул кого-то и удары прекратились. После этого Р зашел к ней в комнату и они уехали домой.

Свидетель ЕАА, следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Магнитогорску, суду пояснила, что у неё в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 После допроса свидетеля ЧВА, она произвела выемку видеозаписей с сотового телефона указанного свидетеля, путем переноса видеофайлов с телефона на рабочий компьютер, а затем на оптический диск. Позже, с участием потерпевшего ИТА, был произведен осмотр видеозаписей изъятых у свидетеля ЧВА. В ходе осмотра И давал подробные пояснения относительно содержания указанных видеозаписей, были произведены скриншоты видеофайлов. На вопрос о невозможности считывания информации на приложенному к протоколу осмотра предметов и документом от 23 апреля 2019 года оптического диска, пояснила, что при переносе видеофайлов из рабочего компьютера на оптический диск, скорее всего по техническим причинам указанные видеофайлы не скопировались на оптический диск. С собой у неё имеется оптический диск с видеофайлами изъятыми у свидетеля ЧВА, а позже осмотренными с потерпевшим И, который она готова предоставить суду. Она же допрашивала РСО в качестве свидетеля, допрос проводился в ИВС УМВД России по 

<

адрес обезличен>, показания вносились в протокол со слов РСО, после чего протокол был им же подписан без каких-либо замечаний. 

Суд находит показания свидетелей, соответствующими фактическим обстоятельствам, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям, у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц за основу.

Свидетель РСА давал показания следователю ЕАА в отсутствии посторонних лиц, каких-либо жалоб, замечаний не заявлял, правильность записи содержания следственного действия в протоколе удостоверены им. 

По заявлению РСА о недостоверности его показаний в протоколе допроса в качестве свидетеля, поскольку им показания не давались, судом была назначена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, результаты её представлены в судебное заседание.

Согласно постановления от 21 ноября 2019 года, по сообщению РСО о совершении следователем ЕАА преступления, предусмотренного ст. ст. 292, 303 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований считать недопустимыми показания свидетеля РСО данные в ходе предварительного следствия о причастности подсудимых к инкриминируемым деяниям, не имеется. Суд принимает их во внимание, считает их достоверными.

Показания свидетеля РСО данные в судебном заседании, суд признает не достоверными и считает, что мотивом сообщения свидетелем РСО подобных сведений являются личные отношения с подсудимыми. 

Вина подсудимых подтверждается также письменными материалами дела.

Заявлением МСА, в котором указано, что 12 февраля 2019 года в ночное время неизвестные лица захватили, удерживают и избивают его друга ИТА, при этом требуют передачи денежных средств в сумме 50000 рублей (том 1 л.д. 20).

Заявлением ИТА, в котором указано, что с 09 по 12 февраля 2019 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3, применяя в отношении него физическое насилие, вымогали денежные средства в сумме 50000 рублей (том 1 л.д. 21).

Протоколом осмотра 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в ходе которого изъято: фрагменты ткани и марли со следами вещества бурого цвета, фрагмент коврового покрытия со следами вещества бурого цвета, фрагмент провода, нож, бейсбольная бита (том 1 л.д. 23-34).

Протоколом осмотра фрагментов ткани и марли, фрагмента коврового покрытия со следами вещества бурого цвета, ножа, бейсбольной биты, фрагмента провода (том 1 л.д. 81-86, 91-94).

Заключением эксперта № 353 Д от 03 апреля 2019 года, согласно которому у ИТА имели место рана на тыльной поверхности правой стопы, ушибы мягких тканей головы и нижних конечностей, проявившиеся в виде гематом на голове, кровоподтеков в правой и левой параорбитальных областях, в области правого и левого коленных суставов, на голенях. Ушибы мягких тканей головы и нижних конечностей, проявившиеся в виде гематом на голове, кровоподтеков в правой и левой параорбитальных областях, в области правого и левого коленных суставов, на голенях могли образоваться от не менее чем однократного воздействия (удар, соударения) твердого тупого предмета (предметов) в каждую анатомическую область. Рана на тыльной поверхности правой стопы могла образоваться от минимум одного воздействия острого предмета. Все эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 1 л.д. 256-258).

Протоколом изъятия у потерпевшего ИТА образцов букальных эпителий для сравнительного исследования (том 1 л.д. 132-133).

Заключением эксперта № МЭ-439 от 12 апреля 2019 года, согласно которому на фрагментах: коврового покрытия, ткани, марли, изъятых при осмотре 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, обнаружены следы крови, которая произошла от ИТА (том 1 л.д. 141-153).

Протоколом выемки у свидетеля ЧВА видеозаписи содержащейся на сотовом телефоне (том 2 л.д. 76-80).

Протоколом осмотра видеозаписи изъятой у ЧВА, в ходе которого участвующий при осмотре ИТА пояснил, что на видеозаписи зафиксировано, как ФИО2 наносит ему множественные удары кулаками и ногами по голове и по телу, при этом он (ИТА) лежит на полу вниз лицом со связанными руками и ногами (том 2 л.д. 81-86).

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимыми преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключений экспертов, поскольку все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованны, надлежащим образом мотивированы и принимаются судом во внимание. 

Таким образом, исследованная совокупность добытых доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, полностью изобличают подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом деянии.

При этом суд принимает во внимание показания потерпевшего ИТА о том, что с 11 на 12 февраля 2019 года, находясь в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> был избит ФИО1, ФИО9 и ФИО2, нанесшими ему удары руками и ногами по телу. При этом ФИО1 и ФИО3 также нанесли ему удар бейсбольной битой по левой ноге и ножом по правой ноге соответственно, причинив физическую боль и рану на правой стопе. Применяя насилие, а также высказывая угрозу применения насилия, подсудимыми выдвигались ИТА требования в передаче им денежных средств в сумме 50000 рублей. Прибывшему 12 февраля 2019 года в утреннее время в эту же квартиру по просьбе ИТА потерпевшему МСА, подсудимые также выдвинули требование в передаче им денежных средств в сумме 50000 рублей, при этом МСА видя избитого ИСА, а также агрессивно настроенных подсудимых, понимал, что последние могут применить насилие и к нему, поэтому вынужден был согласиться с требованием. Лишь после оговоренного срока выплаты требуемой подсудимыми суммы денег – через месяц после зарплаты, МСА удалось покинуть квартиру, и сразу же обратиться в правоохранительные органы. 

Данные показания потерпевших на протяжении предварительного и судебного следствия являются последовательными, обстоятельными и детальными не вызывают у суда сомнений, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами: 

с показаниями ФИО3 данными в судебном заседании, из которых следует, что он нанес И удары ножом и бейсбольной битой, а также совместно с ФИО2 и ФИО5 нанесли несколько ударов руками по голове И; 

с показаниями ФИО2 во время очной ставки с потерпевшим ИТА, частично подтвердившего показания последнего, в части связывания проводами, продолжительном избиении и вымогательстве денег в сумме 50000 рублей совместно с остальными подсудимыми; 

с выводами приведенного судебно-медицинского эксперта о количестве и локализации травматических воздействий у потерпевшего ИТА – рана стопы, ушибы мягких тканей головы и нижних конечностей, кровоподтеков в правой и левой параорбитальных областях, в области правого и левого коленных суставов, на голенях, подтверждающих объективность показаний подсудимых в части нанесения ударов ИТА, а также свидетелей по обстоятельствам дела;

с выводами эксперта-биолога, о наличии крови И на изъятых из 

<

адрес обезличен> фрагментах: коврового покрытия, ткани и марли;

с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты нож и бейсбольная бита; 

с протоколом осмотра видеозаписи изъятой у ЧВА, где изображено как ФИО2 наносит удары лежащему на полу со связанными руками ногами ИТА, а также самой видеозаписи, исследованной в судебном заседании.

Предложенную органом предварительного следствия и стороной обвинения квалификацию действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, суд считает верной, нашедшей подтверждение добытыми в судебном заседании доказательствами.

Об умысле подсудимых на совершение вымогательства совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, свидетельствует установленный характер действий подсудимых, когда они в период с 11 на 12 февраля 2019 года, вступив между собой в преступный сговор на совершение вымогательства денежных средств у ИТА, стали требовать от того передачи им денежных средств в сумме 50000 рублей, при этом выдвинутые требования подсудимых сопровождались угрозой применения насилия, осуществление которой ИТА опасался, поскольку эти угрозы тот воспринимал реально и опасался их осуществления со стороны подсудимых. Более того, требование в передаче денежных средств было сопряжено с ударами, наносимыми подсудимыми как руками и ногами, так и бейсбольной битой и ножом, причинившими физическую боль потерпевшему. При этом, между подсудимыми имел место предварительный сговор на совершение вымогательства денежных средств, поскольку они перед совершением этого преступления договорились между собой получить преступным путем от ИТА деньги в сумме 50000 рублей, действия подсудимых дополняли друг друга, они совместно выполняли объективную сторону преступления. 

Суд считает, что признак вымогательства во время требования денежных средств у потерпевших, как угроза применения насилия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку высказанные угрозы потерпевшими воспринимались реально, они опасались их осуществления со стороны подсудимых, с учетом реальной обстановки. Исследованными доказательствами установлено, что подсудимые во время разговора с потерпевшим МСА, с целью оказания на него психологического давления, с тем чтобы тот поторопился со сбором требуемой суммы денежных средств, сообщили тому о связывании и избиении ИТА, нанесении последнему удара ножом, при этом вели себя достаточно агрессивно, размахивая в его присутствии бейсбольной битой, высказали как МСА так и ИТА, что отрубят последнему ногу, в том случае если не будет передана подсудимым желаемая сумма денег, что по мнению суда, создали у потерпевших мнение о том, что угроза применения насилия может быть выражена к ним. 

Потерпевшие, исходя из выдвигаемых в отношении них требований со стороны подсудимых, обстановки, воспринимали эти угрозы реально, опасались их осуществления, о чем свидетельствует их обращение с заявлением в правоохранительный орган сразу же, как только появилась такая возможность. 

Доводы подсудимых и их защитников о том, что денежные средства у ИТА и МСА не вымогались, в преступный сговор на совершение вымогательства подсудимые не вступали, ИТА были причинены побои за то, что тот распространял наркотические средств и истязал людей, снимая это на видео, потерпевшему МСА не причинено ни телесных повреждений, ни имущественного, либо морального вреда, соответственно в действиях подсудимых отсутствует инкриминируемый им состав преступления, суд находит не состоятельными.

О том, что от потерпевших требовали передачи денежных средств в сумме 50000 рублей, указали суду оба потерпевших, и в этой части, у суда нет оснований им не доверять. Суд не может принять во внимание доводы подсудимых и их защитников о том, что вымогательства денежных средств у потерпевших не имело место быть, так как они противоречат собранным по делу доказательствам, так как изначально подсудимые высказали требования ИТА в передаче им денежных средств под угрозой применения насилия, путем перевода их со счета ГАМ, что нашло отражение в показаниях как свидетелей по делу, так и самих подсудимых, в том что выезжали по адресу проживания ГАМ, с целью перевода денежных средств со счета последней. А в последующем, поскольку ИТА не «вывел» деньги со счета ГАМ, то подсудимые стали требовать с него денежные средства в сумме 50000 рублей, а позже и с прибывшего в квартиру МСА, состоящего в дружеских отношениях с ИТА, которому установили срок оплаты денежных средств за ИТА, при этом в момент требования денег, ФИО1 вел диалог с МСА по сроку оплаты, в то время как ФИО3 демонстрационно размахивал бейсбольной битой, а ФИО2 сообщил, что если деньги в положенный срок не будут получены, то ИТА, лишится ноги, то есть действия подсудимых были последовательны, направлены на достижение преступного результата, о чем свидетельствуют действия каждого из них, что безусловно указывает на предварительный сговор между подсудимыми на совершение вымогательства денежных средств у потерпевших.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. 

По заключению 

<

данные изъяты> № 343 от 09 апреля 2019 года, ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у него не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права (том 4 л.д. 70-74).

По заключению 

<

данные изъяты> № 344 от 09 апреля 2019 года, ФИО3, страдает 

<

данные изъяты> В применении мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается ( том 4 л.д. 214-217).

Выводы указанных экспертиз являются ясными, полными, непротиворечивыми, поэтому не вызывают сомнений у суда в правильности заключения. 

Суд считает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия соучастников в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание подсудимому ФИО1, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни семьи каждого.

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего ИТА, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья. Как явку с повинной, суд относит объяснение подсудимого, в котором тот изложил обстоятельства совершенного преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у него регистрации, постоянного места жительства, трудоустроен, отрицательно характеризуется по месту жительства и в следственном изоляторе. 

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, противоправность поведения потерпевшего ИТА, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья. Как явку с повинной, суд относит объяснение подсудимого, в котором тот изложил обстоятельства совершенного преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При оценке данных о личности ФИО2 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у него регистрации, постоянного места жительства, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, отрицательно характеризуется по месту жительства и в следственном изоляторе. 

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, противоправность поведения потерпевшего ИТА, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья. Как явку с повинной, суд относит объяснение подсудимого, в котором тот изложил обстоятельства совершенного преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При оценке данных о личности ФИО3 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у него регистрации, постоянного места жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, отрицательно характеризуется в следственном изоляторе. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, роль каждого из них в содеянном, их материальное и семейное положение, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, им следует назначить наказание в виде лишения свободы, подсудимым ФИО2 и ФИО3 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а подсудимому Каменецкому с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В силу этого суд не может признать совокупность смягчающих наказание подсудимым обстоятельств исключительными. Не имеется по делу и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления. Суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых без изоляции от общества, они должны отбывать только реальное лишение свободы.

С учетом изложенного, обстоятельств влекущих назначение подсудимым на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ими преступление, применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ к подсудимому ФИО1, а также других видов наказания либо условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ по делу не имеется. 

Вышеуказанные обстоятельства и основания не позволяют применить к подсудимым также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание личности подсудимых, их материальное положение, обстоятельства уголовного дела, суд не находит оснований для применения к ним дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы полагая, что исправление всех подсудимых может быть достигнуто без применения этих дополнительных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 и ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости отмены подсудимому ФИО3 условного осуждения, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2018 года, поскольку в период испытательного срока ФИО3 совершила тяжкое преступления, и назначить подсудимому окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей.

Срок наказания осужденного ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 12 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей.

Срок наказания осужденного ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с 12 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО3 условное осуждение, назначенное по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2018 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей.

Срок наказания осужденного ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей с 12 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

фрагменты ткани, марли, коврового покрытия, провода, два окурка сигарет, нож, бейсбольную биту – уничтожить; 

сотовые телефоны: «Самсунг» «GT-E1252»; «Самсунг DUOS» «SM-G318H/DS»; «Нокия RM-922»; «Айфон A1549»; «Айфон SE F1723» – вернуть родственникам подсудимых, а при отказе в получении уничтожить; 

договор комиссии № 00-МЧ19-0000277 от 18 января 2019 года, оптический диск, скрин-шот приобщенный к протоколу допроса свидетеля ИГК – хранить в уголовном деле.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденными содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: