судья Григоренко Л.А. дело № 12-37/2019

РЕШЕНИЕ

пгт. Тымовское 18.11.2019 г.

ул. Кировская, д. 88 «а»

Судья Тымовского районного суда Сахалинской области Даньков А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 29.08.2019 г. № 5-356/2019 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

установил:

29.08.2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 постановление мирового судьи обжаловал, просил его отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, сославшись на нарушение порядка его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, невручение ему копии акта медицинского освидетельствования, ненадлежащую оценку его показаний мировым судьей и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса понятых. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, выслушав доводы ФИО1 , прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, …. подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 в 22 часа 25 минут 18.05.2019 г. на 495-м км + 800 м автодороги Южно-Сахалинск – Оха в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем «Тойота Виста Ардо», г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения. 

На этом основании мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

Совершение ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается:

протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, актом о результатах химико-токсикологического исследования, рапортами сотрудника полиции ФИО4, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «Тойота Виста Ардо», г.р.з. № управлением ФИО1 , имевшего признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 ;

свидетель ФИО6 подтвердила, что в мае 2019 года она в качестве врача наркологического отделения районной больницы проводила медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, при этом ей помогала медицинская сестра; по результатам медицинского освидетельствования ФИО6 составила акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделав заключение о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения.

Показания ФИО6 подтверждаются справкой о прохождении ею специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, журналами регистрации отбора биологических сред на алкоголь и наркотические вещества, регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, регистрационными документами на примененный при освидетельствовании анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, справкой о результатах измерений (л.д. 2-12, 32-43, 49). 

Приведенные доказательства позволяют достоверно установить, что при задержании в момент управления транспортным средством у ФИО1 имелись признаки опьянения, которые давали сотрудникам полиции основание для проведения освидетельствования указанного лица на состояние алкогольного опьянения и при его отказе – на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ в присутствии двух понятых от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, что не отрицал и ФИО1 , нарушения порядка направления его на медицинское освидетельствование суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, нарушения порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом также не установлено.

Так, согласно пункту 3 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Приказ Минздрава № 933н) медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); включает в себя осмотр врачом-специалистом, прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по предусмотренной программе.

Согласно материалам дела медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения в ГБУЗ «Тымовская ЦРБ», имеющем лицензию на право проведения освидетельствования на состояние опьянения, проводила врач ФИО6, которая прошла специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств сделал объективный вывод о несостоятельности доводов ФИО1 о том, что медицинское освидетельствование проводил не врач.

Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи врач ФИО6 подтвердила факт проведения ей медицинского освидетельствования на состояние опьянения в полном объеме, что подтверждается ее показаниями и составленным ей актом медицинского освидетельствования. 

Оказание медицинской сестрой помощи при проведении медицинского освидетельствования, в частности отбор проб с использованием алкотестера, на что как на нарушение ссылается ФИО1 , не ставит под сомнение результаты медицинского освидетельствования и не свидетельствует о нарушении его порядка.

Подпунктом 1 пункта 27 Приказа Минздрава № 933н предусмотрено, что по завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому. 

Сведений о вручении ФИО1 третьего экземпляра акта материалы дела об административном правонарушении не содержат, однако, ФИО1 неоднократно ознакомлен с материалами дела, в том числе и с указанным актом. Поскольку акт составлен после получения результатов химико-токсикологического исследования, результаты медицинского освидетельствования, проведенного врачом ФИО6, это обстоятельство под сомнение не ставит. 

Утверждение ФИО1 о том, что свидетелям ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании не были заданы мировым судьей вопросы относительно известных им обстоятельств медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, так как имеющие значение для дела обстоятельства задержания и направления на медицинское освидетельствование ФИО1 указанные лица в ходе допроса подтвердили.

При этом ФИО1 участвовал в ходе судебного разбирательства в допросе указанных лиц и был вправе задавать им вопросы, однако данным правом не воспользовался. 

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что мировым судьей не принято во внимание ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых ФИО7 и ФИО8, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что такое ходатайство мировому судье было заявлено.

Неполное отражение в постановлении мирового судьи показаний участвующих в рассмотрении дела лиц юридического значения не имеет, поскольку в оспариваемом постановлении отражено содержание имеющих доказательственное значение для дела показаний, на основании которых мировой судья мотивировал решение по делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы показания ФИО1 по существу вменяемого ему административного правонарушения мировым судьей оценены, решение по делу мотивированно, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Положенные в основу решения мирового судьи доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Срок давности и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено лицу с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не установлено. 

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 29.08.2019 г. № 5-356/2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. 

Жалоба на решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи может быть принесена в кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья ФИО9