Дело № 1- 119/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2017 года р.п. Шилово Рязанская область

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кораблевой М.А., при секретаре Савостиковой М.В., с участием заместителей прокурора Шиловского района Комиссарова А.А. и ФИО3, обвиняемого ФИО4, защитника – адвоката Адвокатского кабинета адвокатской палаты Рязанской области ФИО5, обвиняемого ФИО6, защитника - адвоката Коллегии адвокатов Шиловского района Рязанской области Адвокатской палаты Шиловского района Рязанской области ФИО7, представителя потерпевшего ФИО1., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО6 обвиняются по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что они совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО4, находясь в 

<

адрес> из корыстных побуждений, решил совершить хищение чугунных радиаторов отопления, находящихся в помещении 

<

данные изъяты> расположенного на 

<

адрес>, с целью последующей их продажи на металлолом.

Реализуя свои преступные намерения, сразу же после их возникновения. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО6 совместно с ним совершить данное хищение чугунных радиаторов отопления, на что последний, руководствуясь собственными корыстными побуждениями, согласился, и таким образом, они вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение хищения чугунных радиаторов отопления.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО4 совместно с ФИО6, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения чугунных радиаторов отопления, действуя тайно, по предварительному сговору, подошли к задней двери 

<

данные изъяты>», расположенной на 

<

адрес>, где ФИО4 стал ожидать ФИО6 возле данной двери, а ФИО6 тем временем обошел здание и через незапертую центральную дверь проник внутрь помещения указанной больницы, где пройдя тайно по помещению больницы, подошел к задней двери, за которой на улице его ожидал ФИО4 После чего. ФИО6, приложив усилия, толкнул данную дверь, взломал ее запорное устройство и открыл дверь, через которую внутрь помещения указанной больницы проник ФИО4

Далее, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения, ФИО4 совместно с ФИО6, обнаружив в коридоре возле данной двери четыре чугунные радиатора отопления, решили совершить их хищение и совместно поочередно вынести их за дверь на улицу, после чего вынесли через дверь на улицу один из указанных выше радиаторов отопления, затем приподняв следующий чугунный радиатор отопления для того чтобы также вынести его на улицу, были замечены работником 

<

данные изъяты> ФИО2 в результате чего не смогли довести свое преступное намерение до конца по независящим от них причинам и покинув помещение данной больницы с места преступления скрылись. Своими действиями ФИО4 совместно с ФИО6 намеревались совершить хищение лома черного металла 

<

данные изъяты> общим весом 

<

данные изъяты> в виде четырех чугунных радиаторов отопления, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 кг. всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, чем причинить 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. Предварительное слушание по данному уголовному делу было назначено в связи с ходатайством обвиняемого ФИО4 и его защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО5, обвиняемого ФИО6 и его защитника - адвоката Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области ФИО7 заявленным на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего.

В ходе предварительного слушания представитель потерпевшего ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, пояснив, что с обвиняемыми она примирилась, последние принесли ему свои извинения, возместили материальный ущерб, что достаточно ей, в связи с чем, претензий к обвиняемым ФИО4 и ФИО6 она не имеет и не желает привлекать их к уголовной ответственности. 

В предварительном слушании обвиняемый ФИО4 и его защитник - адвокат Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО5 ходатайствовали о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, поскольку обвиняемый возместил причиненный материальный ущерб, принес свои извинения – представителю потерпевшего, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, то есть примирился с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Обвиняемый ФИО6 и его защитник - адвокат Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области ФИО7 ходатайствовали о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, поскольку обвиняемый возместил причиненный материальный ущерб, принес свои извинения – представителю потерпевшего, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, то есть примирился с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Старший помощник прокурора Шиловского района Рязанской области Агафонов А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что имеются основания для прекращения дела в связи с примирением с представителем потерпевшего. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что обвиняемый ФИО4 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину, в совершении которого признал полностью, в содеянном раскаялся. Представителю потерпевшего принесены извинения, добровольно возместил материальный ущерб, что, по мнению представителя, потерпевшего ему достаточно для примирения. Представитель потерпевшего не желает привлекать ФИО4 к уголовной ответственности и просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что претензий к обвиняемому не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Так же судом установлено, что ФИО6 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину, в совершении которого признал полностью, в содеянном раскаялся. Представителю потерпевшего принесены извинения, добровольно возместил материальный ущерб, что, по мнению представителя потерпевшего ему достаточно для примирения. Представитель потерпевшего не желает привлекать ФИО6 к уголовной ответственности и просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что претензий к обвиняемому не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса является нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены или изменения судебного решения. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО4 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО6– в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу № 1-119/2017 в отношении ФИО4 и ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избранную в отношении ФИО6 меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Шиловский районный суд Рязанской области. 

Судья: