В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-714/2023

№ 12-36/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2023 года судья Воронежского областного суда Удоденко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Бумеранг» Григорьева Е.И. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № от 18.08.2023, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 12.09.2023, решение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 26.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бумеранг»

(судья районного суда Шевцова В.В.), 

у с т а н о в и л:

постановлением № от 18.08.2023 по делу об административном правонарушении старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 ООО «Бумеранг» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.4).

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 12.09.2023 жалоба ООО «Бумеранг» на это постановление оставлена без удовлетворения (л.д.9).

Решением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 26.10.2023 постановление № от 18.08.2023 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 12.09.2023 оставлены без изменения, жалоба ООО «Бумеранг» - без удовлетворения (л.д. 65-67).

В жалобе защитник ООО «Бумеранг» Григорьев Е.И. ставит вопрос об отмене решения судьи, постановления и решения должностных лиц ГИБДД, указывая, что автомобиль на основании договора аренды транспортного средства от 17.07.2023 №1970 года находилось во владении и пользовании иного лица (л.д.73-75).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив в полном объеме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении, 18.07.2023 года в 00:54:28 по адресу: Воронежская область, Лискинский район, 589 км 600 м автомобильной дороги М4 Дон, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Бумеранг», нарушил пункт 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 117 км/ч вместо разрешенной 90 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, «СКАТ-ПП», с заводским номером 2107036 и имеющим свидетельство о поверке действительное до 16.09.2023.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

С учетом положений пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 09.02.2012, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения жалобы доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица ФИО7 а также представленные в их обоснование копии документов (договор аренды от 17.07.2023, акты приема-передачи транспортного средства №1970 от 17.07.2023, акт сверки взаимозачетов, платежное поручение №482765 от 19.07.2023, полис ОСАГО) были проверены судьей районного суда и обосновано отклонены по мотивам, приведенным в решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как верно отмечено судьей, платежное поручение о перечислении арендной платы датировано 19.07.2023, т.е. следующим днем после административного правонарушения, а в представленном кассовом чеке от 17.07.2023 не указано наименование плательщика, что ставит под сомнение реальность исполнения представленного договора аренды.

Вызванный для допроса в качестве свидетеля ФИО8 в районный суд не явился, в связи с чем представленное в материалы дела заявителем его письменное объяснение правомерно не принято в качестве допустимого доказательства. 

При этом само по себе наличие договора аренды с учетом предусмотренной в нем возможности в пункте 12 о его досрочном расторжении, равно как и наличие полиса страхования ОСАГО, предусматривающего возможность управления автомобилем неопределенным кругом лиц не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании указанного выше транспортного средства в момент фиксации правонарушения иным физическим лицом, как ошибочно полагает заявитель.

Доводы настоящей жалобы иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении ООО «Бумеранг», не содержат.

Также судьей областного суда принимается во внимание, при заключении договора аренды стороны согласовали обязанность арендатора по оплате административных штрафов за правонарушения, в том числе зафиксированные в автоматическом режиме, и уплату им арендодателю комиссии за обработку административных штрафов (пункт 11 Договора).

При таких обстоятельствах, с учетом собранных по делу доказательств, вышестоящее должностное лицо центра видеофиксации и судья районного суда пришли к правомерному выводу о том, что вина ООО «Бумеранг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены либо изменении вынесенных законных и обоснованных постановления и решения должностных лиц и решения судьи, не имеется, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

решение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 26.10.2023, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № № от 18.08.2023, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 12.09.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бумеранг» оставить без изменения, а жалобу защитника Григорьева Е.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Г.В. Удоденко