Дело № 12-126/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2017 г. 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Зотова Ю.В., при секретаре Дяденко А.И., с участием защитника Коломбет Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № участка Первомайского судебного района 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С постановлением ФИО1 не согласилась и подала на него жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях события административного правонарушения (л.д.44-45). 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично, причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, ходатайств не представила. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 

Защитник Коломбет Н.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> П судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. в Судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что освидетельствование проводилось ФИО1 согласно законодательству, данные прибора показывали ФИО1, по его результатам в отношении ФИО1 он составил протокол. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, но при этом она была адекватной и все понимала, не плакала. Отстранение от управление транспортным средством происходило в присутствии двух понятых, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также происходило в присутствии двух понятых. Чек с результатами освидетельствования показывали и самой ФИО1, и понятым. У ФИО1 также спрашивали желает ли она пройти медицинское освидетельствование, но она отказывалась и согласилась с результатами прибора.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Судья, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав административный материал, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как лицо, управлявшее транспортным средством и в отношении которой имелись основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, была отстранена от управления транспортным средством (л.д.4).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования у ФИО1 в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась (л.д.5,6).

В своих письменных объяснениях понятые 

<

данные изъяты>, что в их присутствии ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом не согласилась (л.д.9,10).

В отношении ФИО1 составлен протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым ФИО1 была ознакомлена и по поводу допущенного правонарушения пояснила, что управляла автомобилем лично, 100 грамм выпила вина (л.д.3).

Из рапортов инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО П., К следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин на 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль Ниссан Тиида, г/н № под управлением ФИО1, у которой присутствовали признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами согласилась. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.11-12).

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО П в судебном заседании поддержал доводы изложенные в рапорте, оснований не доверять показаниям инспектора у судьи не имеется.

Автомобиль Ниссан Тиидо, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО1 был задержан и передан С (л.д.7). 

Доводы ФИО1 о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения, проверялись мировым судьей в судебном заседании.

Согласно постановлению мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД, управляла автомобилем Ниссан Теиида, государственный регистрационный №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показаниям свидетеля, допрошенного мировым судьей, дана оценка.

Мировой судья при рассмотрении данного дела не установил обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы ФИО1 о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения, являются ее желанием не нести административную ответственность.

Принимая во внимание материалы административного дела, судья считает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством в состоянии опьянения и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Об этом явно свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также объяснения ФИО1 написанные ею собственноручно в протоколе по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания документов составленных сотрудниками ДПС недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку в указанное время находились на службе, какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена, лично с ФИО1 знакомы не были.

Все собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушения, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Судья считает, что постановление мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия, при этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

Судья /подпись/ Ю.В. Зотова