№ 22-217/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 13 февраля 2025 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.А.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Губенко К.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Заводского 

<

адрес> 

<

адрес> от 22 декабря 2020 года (с учетом постановления Керченского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года).

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от 22 декабря 2020 года (с учетом постановления Керченского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года), было отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Считает, что судом не приведены мотивы и основания, по которым было отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, позиция прокурора не раскрыта и не исследована, не согласен с формулировкой о том, что необходимо продолжить наблюдение за его поведением.

Обращает внимание на то, что он характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, взыскания, нарушения отсутствуют, получил профессию, активно участвует в воспитательных мероприятиях, социализирован, спокойный, не конфликтен, психоэмоциональный фон в норме, полностью осознал общественную опасность совершенного преступления, исков не заявлено, исполнительных производств в отношении него не ведется, женат, на свободе в 

<

адрес> его ждет супруга, является отцом двоих несовершеннолетних детей. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и добросовестном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Учитывая сведения об осужденном ФИО1, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не имеется.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

При этом примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и эти обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Всесторонне рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания и прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении и необходимости продолжения наблюдения за поведением осужденного в условиях исполнения назначенного наказания, указав мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно характеристике, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю 25 июля 2023 года, вследствие чего период его наблюдения администрацией является недостаточным для принятия решения о возможности условно-досрочного освобождения. 

Положительные данные о личности осужденного, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для исправления осужденного, совершившего особо тяжкое преступление.

Доводы осужденного о том, что суд не учел наличие оснований для удовлетворения ходатайства, являются необоснованными, поскольку основания, приведенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Таким образом, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнения участников процесса судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: