Дело № 1-103/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петухово 15 августа 2019 г.

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Григорьевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя Строгонова С.В.,

потерпевших ФИО9, Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО27, Потерпевший №5, Потерпевший №6,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Нортенко С.И.,

при секретаре Родионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила два умышленных уничтожения имущества ФИО9, повлекших причинение значительного ущерба потерпевшей; умышленное уничтожение имущества ФИО9 путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей, по неосторожности иные тяжкие последствия; четыре умышленных уничтожения имущества Потерпевший №6, Потерпевший №2, ФИО26 из хулиганских побуждений, путем поджога, повлекших причинение значительного ущерба потерпевшим, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №5, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

07 сентября 2018 г. около 10 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ссоры с ранее знакомой ФИО9, имея умысел на уничтожение имущества последней и причинение ей значительного материального ущерба, достоверно зная, что на территории приусадебного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии около 20 метров от надворных построек и жилого дома, находятся 10 тюков сена, массой по 5 центнеров каждый, принадлежащие ФИО9, пришла к указанному дому. Убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 беспрепятственно прошла на территорию указанного приусадебного участка, осознавая неизбежность наступления необратимых последствий в результате применения открытого огня, при помощи имевшегося при ней неустановленного в ходе следствия средства воспламенения, подожгла сухую траву одного из тюков сена. После чего, дождавшись полного разорения пламени и распространения огня на остальные тюки сена, будучи убежденной, что в результате ее преступных действий произойдет полное возгорание всех тюков сена, что приведет к их уничтожению, с места преступления скрылась. При этом распространение огня на другие объекты, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, было исключено.

В результате преступных действий ФИО1 огнем уничтожено имущество, принадлежащее ФИО9, расположенное на территории приусадебного участка по адресу: 

<

адрес>, а именно 8 тюков сена, массой 5 центнеров каждый, стоимостью 1000 рублей за 1 тюк, что повлекло причинение потерпевшей ФИО9 значительного материального ущерба на общую сумму 8000 рублей.

Кроме того, 16 сентября 2018 г. около 01 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ссоры с ранее знакомой ФИО9, имея умысел на уничтожение имущества последней и причинение ей значительного материального ущерба, достоверно зная, что на территории приусадебного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии около 20 метров от надворных построек и жилого дома, находятся 10 тюков сена, массой по 5 центнеров каждый, принадлежащие ФИО9, пришла к указанному дому. Убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 беспрепятственно прошла на территорию указанного приусадебного участка, осознавая неизбежность наступления необратимых последствий в результате применения открытого огня, при помощи имевшегося при ней неустановленного в ходе следствия средства воспламенения, подожгла сухую траву одного из тюков сена. После чего, дождавшись полного разорения пламени и распространения огня на остальные тюки сена, будучи убежденной, что в результате ее преступных действий произойдет полное возгорание всех тюков сена, что приведет к их уничтожению, с места преступления скрылась. При этом распространение огня на другие объекты, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, было исключено.

В результате преступных действий ФИО1 огнем уничтожено имущество, принадлежащее ФИО9, расположенное на территории приусадебного участка по адресу: 

<

адрес>, а именно 10 тюков сена, массой 5 центнеров каждый, стоимостью 1000 рублей за 1 тюк, что повлекло причинение потерпевшей ФИО9 значительного материального ущерба на общую сумму 10000 рублей.

16 сентября 2018 г. около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ссоры с ранее знакомой ФИО9, имея умысел на уничтожение имущества последней и причинение ей значительного материального ущерба, достоверно зная, что на территории приусадебного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в непосредственной близости от жилого дома находится надворная постройка – помещение для размещения домашнего скота, принадлежащего ФИО9, пришла к указанному дому. Убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 беспрепятственно прошла в помещение надворной постройки, где, осознавая неизбежность наступления необратимых последствий в результате применения открытого огня, при помощи имевшегося при ней неустановленного в ходе следствия средства воспламенения, подожгла находившуюся в помещении надворной постройки сухую траву. После чего, дождавшись полного разорения пламени и распространения огня, осознавая, что в результате ее преступных действий произойдет полное возгорание всего помещения и распространение огня на близлежащее строение – жилой дом, что приведет к уничтожению надворной постройки и находящегося в ней домашнего скота, а также жилого дома с находящемся в нем имуществом, при этом предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде оставления семьи ФИО9 без жилья, с места преступления скрылась. 

В результате преступных действий ФИО1 огнем уничтожено имущество, расположенное на территории приусадебного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО9: помещение для размещения домашнего скота, стоимостью 350 000 рублей; находящийся в помещении домашний скот: поросята в количестве 45 штук, массой не менее 9 килограмм каждый, возрастом 1 месяц, стоимостью 3 500 рублей за одного поросенка, на общую сумму 157 500 рублей; свинья весом не менее 1 центнера, стоимостью 18 000 рублей; курицы в количестве 10 штук, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 3 000 рублей; кролики в количестве 40 штук, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 20 000 рублей, а также зерно в количестве 8 тонн, стоимостью 6 000 рублей за 1 тонну, на общую сумму 48 000 рублей; жилой дом, стоимостью 125 000 рублей; находящееся в доме имущество: мягкий уголок (диван и кресло), стоимостью 10 000 рублей; шкаф-купе трехстворчатый, стоимостью 8 000 рублей; стиральная машинка, стоимостью 4 000 рублей; сети рыбацкие в количестве 20 штук, стоимостью 350 рублей каждая, на общую сумму 7 000 рублей; дрель «Вихрь», стоимостью 4 000 рублей; 10 листов оцинкованного железа (цветные) размером 6 м на 1,15 м каждый, стоимостью 1 850 рублей за 1 лист, на общую сумму 18 500 рублей; 2 «дробилки» (устройство для измельчения зерна), стоимостью 3 000 рублей каждая, на общую сумму 6 000 рублей; пила «Штиль», стоимостью 20 000 рублей; два газовых баллона объемом 20 литров каждый, стоимостью 1 000 рублей за 1 баллон, на общую сумму 2 000 рублей; планшет, стоимостью 5 000 рублей; детский велосипед, стоимостью 1 000 рублей, что повлекло причинение потерпевшей ФИО9 значительного материального ущерба на общую сумму 807 000 рублей, по неосторожности иные тяжкие последствия в виде оставления семьи ФИО9 без жилья.

02 октября 2018 г. в вечернее время, но не позднее 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, имея умысел на уничтожение имущества ранее знакомой Потерпевший №6 и причинение ей значительного материального ущерба, достоверно зная, что на территории участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находится надворная постройка (сарай), принадлежащая Потерпевший №6, пришла к указанному дому. Убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 беспрепятственно проникла в помещение надворной постройки (сарая), где, осознавая неизбежность наступления необратимых последствий в результате применения открытого огня, при помощи имевшегося при ней неустановленного в ходе следствия средства воспламенения, подожгла находившиеся в сарае дрова, сложенные в поленницу. После чего, дождавшись полного разорения пламени и распространения огня, будучи убежденной, что в результате ее преступных действий произойдет полное возгорание всего помещения, что приведет к его уничтожению, с места преступления скрылась. 

В результате преступных действий ФИО1 огнем уничтожен сарай, расположенный во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №6, что повлекло причинение потерпевшей Потерпевший №6 значительного материального ущерба в размере 20 000 рублей.

08 октября 2018 г. в вечернее время, но не позднее 20 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, имея умысел на уничтожение имущества ранее знакомого Потерпевший №2 и причинение ему значительного материального ущерба, достоверно зная, что на территории участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находится надворная постройка, в которой отсутствует остекление окна и имеется свободный вход, принадлежащая Потерпевший №2, пришла к указанному дому. Убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 беспрепятственно проникла в помещение надворной постройки, где, осознавая неизбежность наступления необратимых последствий в результате применения открытого огня, при помощи имевшегося при ней неустановленного в ходе следствия средства воспламенения, подожгла оторванную от полена в поленнице бересту, с целью распространения огня, поместила горящую бересту под поленницу дров. После чего, дождавшись полного разорения пламени и распространения огня, будучи убежденной, что в результате ее преступных действий произойдет полное возгорание всего помещения, что приведет к его уничтожению, с места преступления скрылась. 

В результате преступных действий ФИО1 огнем уничтожено помещение надворной постройки, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее Потерпевший №2, что повлекло причинение потерпевшему Потерпевший №2 значительного материального ущерба в размере 50 000 рублей.

09 декабря 2018 г. в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №5, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, используя в качестве оружия деревянное полено, нанесла им Потерпевший №5 один удар по голове и один удар по левой ноге, причинив Потерпевший №5 физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети левой малоберцовой кости без смещения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

10 декабря 2018 г. в вечернее время, но не позднее 22 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, имея умысел на уничтожение имущества ранее знакомого ФИО26 и причинение ему значительного материального ущерба, достоверно зная, что в непосредственной близости от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находится придомовая постройка (веранда), вход в которую свободен, принадлежащая ФИО26, пришла к указанному дому. Убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 беспрепятственно прошла в помещение придомовой постройки (веранды), где, осознавая неизбежность наступления необратимых последствий в результате применения открытого огня, при помощи имевшегося при ней неустановленного в ходе следствия средства воспламенения, подожгла плед, находящийся на диване. После чего, дождавшись полного разорения пламени и распространения огня на диван, будучи убежденной, что в результате ее преступных действий произойдет полное возгорание в помещении придомовой постройки (веранды) и распространение огня на прилегающее строение – жилой дом, что приведет к уничтожению придомовой постройки (веранды) и находящегося в ней имущества, а также дома, принадлежащего ФИО27, с находящимся в нем имуществом, принадлежащим ФИО26, с места преступления скрылась.

Однако, преступный умысел ФИО1, направленный на уничтожение жилого дома, принадлежащего ФИО27, и находящегося в нем имущества, принадлежащего ФИО26, и причинение значительного ущерба, не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку силами проживающих в доме супругов ФИО26 очаг возгорания был обнаружен и ликвидирован, распространение огня на другие объекты, возникновение угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей предотвращено.

В результате преступных действий ФИО1 огнем уничтожено имущество, а именно диван, стоимостью 10 000 рублей, ковровая дорожка, стоимостью 1 000 рублей, плед, стоимостью 300 рублей, находящееся в помещении придомовой постройки (веранды), расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО26, что повлекло причинение потерпевшему ФИО26 значительного материального ущерба в размере 11 300 рублей.

В случае доведения ФИО1 преступления до конца ФИО27 мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 500 000 рублей, ФИО26 мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 182 500 рублей, так как могли наступить общественно-опасные последствия в виде уничтожения дома, принадлежащего ФИО27, стоимостью 500 000 рублей, и находящегося в нем имущества, принадлежащего ФИО26, а именно: морозильной камеры «Бирюса», стоимостью 15 000 рублей; морозильной камеры «Орск», стоимостью 15 000 рублей; комода, стоимостью 3 000 рублей; шкафа для одежды, стоимостью 4 000 рублей; тренажера беговая дорожка, стоимостью 8 000 рублей; велотренажера, стоимостью 8 000 рублей; диван-кровати, стоимостью 5 000 рублей; компьютерного стола, стоимостью 4 000 рублей; кровати, стоимостью 2 000 рублей; мебельной стенки, стоимостью 5 000 рублей; дивана, стоимостью 4 000 рублей; мягкой мебели (диван и кресло), стоимостью 10 000 рублей; тумбы для телевизора, стоимостью 1 500 рублей; пылесоса, стоимостью 4 000 рублей; швейной машинки, стоимостью 5 000 рублей; компьютера, общей стоимостью 10 000 рублей; ноутбука «Асус», стоимостью 5 000 рублей; ноутбука «Леново», стоимостью 5 000 рублей; холодильника, стоимостью 10 000 рублей; телевизора, стоимостью 20 000 рублей; телевизионной антенны «Триколор», стоимостью 5 000 рублей; телевизора, стоимостью 6 000 рублей; телевизионной антенны «Телекарта», стоимостью 4 000 рублей; печи микроволновой, стоимостью 4 000 рублей; обеденной зоны, стоимостью 5 000 рублей; карабина охотничьего «Архар», стоимостью 10 000 рублей; ружья охотничьего Т03-34, стоимостью 5 000 рублей.

13 декабря 2018 г. в вечернее время, но не позднее 20 часов 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, имея умысел на уничтожение имущества ранее знакомого ФИО26 и причинение ему значительного материального ущерба, достоверно зная, что в на территории приусадебного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находится надворная постройка (сарай) – помещение для размещения скота, принадлежащая ФИО27, пришла к указанному дому. Убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 беспрепятственно прошла в помещение надворной постройки, где, осознавая неизбежность наступления необратимых последствий в результате применения открытого огня, при помощи имевшегося при ней неустановленного в ходе следствия средства воспламенения, подожгла сухую траву, находящуюся в помещении надворной постройки. После чего, дождавшись полного разорения пламени и распространения огня на стены и перекрытия сарая, будучи убежденной, что в результате ее преступных действий произойдет полное возгорание всего помещения, что приведет к его уничтожению, а также уничтожению находящегося в нем имущества, предприняла попытку скрыться с места преступления, но ввиду интенсивного распространения возгорания оказалась заблокированной и была застигнута непосредственно после совершения преступления потерпевшим ФИО26.

Преступный умысел ФИО1, направленный на уничтожение надворной постройки (сарай) – помещения для размещения скота, принадлежащей ФИО27, принадлежащего ФИО27, и находящегося в нем имущества, принадлежащего ФИО26, и причинение значительного ущерба, не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку силами проживающих в доме супругов ФИО26 очаг возгорания был обнаружен и ликвидирован, распространение огня на другие объекты, возникновение угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей предотвращено.

В результате преступных действий ФИО1 огнем уничтожено имущество, а именно 7 листов шифера, стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 1 400 рублей; деревянные перегородки и клетка для птицы, общей стоимостью 10 000 рублей, что повлекло причинение потерпевшему ФИО26 значительного материального ущерба на общую сумму 11 400 рублей, находящееся в помещении надворной постройки (сарай), расположенной по адресу: 

<

адрес>, что повлекло причинение потерпевшему ФИО26 значительного материального ущерба в размере 11 400 рублей.

В случае доведения ФИО1 преступления до конца ФИО27 мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 50 000 рублей, ФИО26 мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 109 000 рублей, так как могли наступить общественно-опасные последствия в виде уничтожения надворной постройки (сарай), принадлежащей ФИО27, стоимостью 50 000 рублей, и находящегося в ней имущества, принадлежащего ФИО26, а именно: 3 взрослых свиней, массой каждая не менее 1 центнера, стоимостью за одну свинью 18 000 рублей, на общую сумму 48 000 рублей; 14 поросят, массой не менее 9 килограмм каждый, возрастом 1 месяц, стоимостью 3 500 рублей за одного поросенка, на общую сумму 49 000 рублей; 40 кур, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась, пояснив, что полностью подтверждает свои показания при производстве предварительного расследования по делу.

К выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах суд пришел на основании анализа достоверных, допустимых и относимых исследованных доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

По факту уничтожения сена, принадлежащего ФИО9, 

07 сентября 2018 г. 

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой 15 января 2019 г. следует, что 07 сентября 2018 г. в утреннее время, когда она находилась в своем доме по адресу: 

<

адрес>, с. Б. Приютное, 

<

адрес>, у нее возник умысел на умышленное уничтожение сена, принадлежащего ФИО9, путем поджога. Около 10 часов она пришла за надворные постройки дома ФИО9, к огороду, где в тот момент находилось значительное количество тюков сена, принадлежащих ФИО9, чтобы их поджечь и таким образом навредить ФИО9. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, она при помощи спичек, которые находились у нее в руке, подожгла одну спичку и когда она разгорелась, вставила ее в тюк с сеном. После чего, увидев, что тюк разгорелся и дым стал распространяться, она побежала в ограду своего дома, чтобы ее никто не увидел, так как боялась, что ее могут застигнуть на месте совершения преступления. Поджог сена она совершила потому, что к ФИО9 у нее имеются личные неприязненные отношения, так как от жителей села ей стало известно, что ФИО9 подозревает ее в хищении картошки и об этом рассказывала жителям села, услышав это, ей стало неприятно, так как к пропаже картошки она никакого отношения не имела. Из-за этого оговора у нее появилась личная неприязнь к ФИО9, злость, она хотела навредить ФИО9. После совершения поджога, чтобы отвести от себя подозрение, она направилась к дому ФИО9, сообщила о пожаре, а затем помогла откатить целые тюки сена от тех, которые горели (том 5, л.д. 154-160).

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой от 04 марта 2019 г. следует, что от жителей села ей стало известно о том, что ФИО9 обвиняет ее в краже картофеля, ей стало неприятно, и она решила при случае ФИО9 отомстить. Кроме того, ранее на бытовой почве между ними уже возникал конфликт из-за построенного ФИО9 сарая, который был исчерпан. К дому ФИО9 примыкает огород, который не огорожен, в конце огорода, на расстоянии около 50 метров от надворных построек и дома ФИО9 размещаются тюки с сеном. По состоянию на начало сентября там находилось 10 тюков с сеном, ей было достоверно известно, что они принадлежат ФИО9. 06 сентября 2018 г. она употребляла спиртные напитки и около 22 часов легла спать. 07 сентября 2018 г. в утреннее время, проснувшись, продолжила одна употреблять спиртные напитки. В ходе употребления вспомнила про обвинение ФИО9 в ее адрес, была на нее зла и решила ей отомстить. Взяла дома коробок спичек, через огород прошла к тюкам с сеном, подожгла спичку, и бросила горящую спичку на сено. В тот день была сухая погода, без осадков. Увидев, что от ее действий сено загорелось, испугалась, поэтому подошла к дому ФИО9, постучала в окно и сказала, что у них горит сено. О том, что это она его подожгла, не сообщила, так как побоялась ответственности. ФИО9 стала вызывать пожарную службу, а она вместе с другими жителями села стала принимать меры к тушению пожара. Ими 2 тюка были откачены в сторону, а 8 тюков сгорели. Свою вину она полностью признает, в содеянном раскаивается (том 5, л.д. 215-224).

При проверке показаний на месте ФИО1 16 января 2019 г. дала аналогичные показания, указала участок местности, где находилось уничтоженное сено, продемонстрировала свои действия при совершении поджога, а также после возникновения пожара (т. 5, л.д. 164-176).

В заявлении о явке с повинной ФИО1 сообщила о том, что 07 сентября 2018 г. в утреннее время с помощью спичек совершила поджог сена, принадлежащего ФИО9, которое находилось за огородом (т. 1, л.д. 185).

После оглашения показаний ФИО1 их полностью подтвердила, пояснив, что показания соответствуют действительности, с размером причиненного ущерба согласна.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 7 сентября 2018 г. около 10 часов она находилась у себя дома в 

<

адрес>1, когда в окно постучала ФИО1 и сообщила о том, что горит их сено. Увидев, что горят принадлежащие ее семье тюки сена, расположенные на огороде в 10-20 метрах от хозяйственных построек, она позвонила в пожарную часть, а затем вместе с ФИО1 побежала к тому месту, где у них складируется сено, ФИО1 помогла ей откатить рулон сена. В этот момент ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по ее внешнему виду. Всего у них было 10 рулонов сена по 5 центнеров каждый рулон, стоимостью 1000 рублей за рулон, сено выдавалось супругу на работе под заработную плату. Силами ее, ФИО1 и других жителей села удалось спасти 2 рулона сена, а 8 рулонов сена сгорело. В результате пожара ей причинен материальный ущерб в размере 8 000 рублей, который является для нее значительным, так как ее семья состоит из четырех человек, двое из них малолетние дети, ее заработная плата в месяц составляет 12 900 рублей, заработная плата супруга – 12 900 рублей, на тот момент у них имелось подсобное хозяйство, автомобиль. С ФИО1 проживали по соседству, когда они построили на своем участке сарай, то ФИО1 возмущалась, так как боялась, что, в случае дождя, будет затоплен ее участок, но никаких угроз при этом она не высказывала, впоследствии конфликт был исчерпан. Никаких других конфликтов и ссор у нее с ФИО1 не было. Мер к возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, ФИО1 не предпринимала. В совершении поджога сена они подозревали сожителя ФИО1 – Потерпевший №5.

Свидетель ФИО70 пояснил в судебном заседании, что с 1999 г. по октябрь 2018 г. работал старшим водителем МЧС с. Большое Приютное. Когда у Г-ных в сентябре или августе 2018 г. днем первый раз горели тюки сена, которые находились рядом с домом на огороде, он присутствовал на пожаре как житель села, на вызов выезжал ФИО71. Сколько тюков сена сгорело, пояснить не может, около 10 рулонов, несколько рулонов сена было спасено. Погодные условия были нормальные, было тепло, дождя не было.

Из показаний свидетеля ФИО70 на предварительном следствии от 07 сентября 2018 г. следует, что 07 сентября 2018 г. около 10 часов он, работая старшим водителем в пожарной охране, вместе с дежурным Воскобой прибыл по сообщению ФИО9 о том, что у нее в огороде, по адресу: 

<

адрес>, с. Б. 

<

адрес> горят тюки сена, на место пожара, где было установлено, что горит 8 тюков сена, а 2 тюка ФИО9 и ФИО1 откатили (том 1, л.д. 162-163).

После оглашения изложенных показаний, свидетель ФИО70 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что произошедшие события забыл, так как прошло много времени, при допросе следователем события помнил лучше.

Из показаний свидетеля ФИО76 на предварительном следствии от 07 сентября 2018 г. следует, что 07 сентября 2018 г. около 10 часов 10 минут от ФИО70 ему стало известно, что у жительницы села ФИО9 горит сено, прибыв на место пожара, увидел, что горят тюки сена в количестве около 8 штук, 2 тюка были откатаны от остальных (том 1, л.д. 164-165).

Свидетель ФИО14 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонила супруга – ФИО9 и сообщила, что у горит их сено, приехав домой увидел, что осталось 2 тюка сена, а 8 тюков сена сгорели. Сено в количестве 10 рулонов находилось в огороде, вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно, в 50 метрах от надворных построек. Погода была хорошая, дождя не было. Сено ему выдали в колхозе в счет заработной платы, каждый рулон по 5 центнеров, стоимостью по 1 000 рублей. Ущерб, причиненный в результате уничтожения сена, является для их семьи значительным, так как в семье двое несовершеннолетних детей, заработная плата супруги в месяц составляет 11 000 рублей, его заработная плата – 12 000 рублей, иного дохода у них в семье нет, имелось подсобное хозяйство, уничтожение сена поставило семью в затруднительное материальное положение, пришлось вновь закупать сено. Ранее у них с ФИО1 был незначительный конфликт из-за построенного им пригона.

Из показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии от 07 сентября 2018 г. следует, что пожар произошел 07 сентября 2018 г. (т. 1, л.д. 168-169).

После оглашения изложенных показаний, свидетель ФИО14 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что в связи с давностью событий забыл дату пожара.

Свидетель ФИО82 пояснил в судебном заседании, что 7 сентября 2018 г. у жителей с. Б. Приютное Г-ных сгорело сено, по роду своей служебной деятельности он выезжал на место пожара и проводил проверку. Какие были погодные условия не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО82 на предварительном следствии от 10 сентября 2018 г. следует, что он работает в противопожарной службе, в его обязанности входит проведение дознания по делам о пожарах. По сообщению о том, что горит сено, поступившему 07 сентября 2018 г. около 10 часов 45 минут от диспетчера по пожарной части, прибыл в составе следственно-оперативной группы на место пожара, где увидел, что на приусадебном участке 

<

адрес>, с. Б. 

<

адрес> горят тюки сена. Участвовал в осмотре места происшествия. Считает, что причиной пожара могли быть неосторожное обращение с огнем при курении и умышленное уничтожение сена путем поджога. Учитывая, что на улице шел дождь, была высокая влажность, то вероятность неосторожного обращения с огнем минимальная. Вблизи горевших тюков отсутствовали линии электропередач и дороги. В ходе проверки стало известно, что сгоревшее сено принадлежит ФИО9 (том 1, л.д. 170-171).

После оглашения изложенных показаний свидетель ФИО82 подтвердил их в полном объеме, пояснив при этом, что прошло много времени и он забыл произошедшие события, на момент допроса следователем помнил их лучше.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что 07 сентября 2018 г., в дневное время у ее дочери ФИО9 при пожаре сгорело 8 рулонов сена, а 2 успели откатить, ФИО1 помогала откатывать рулон сена. Всего сена было 10 рулонов по 5 центнеров каждый, стоимость сена назвать не может, оно выдавалось супругу дочери – ФИО14 на работе. 

Свидетель Потерпевший №5 пояснил в судебном заседании, что ему известно, что сгорели тюки с сеном, принадлежащие ФИО9. Сам пожар он не видел, видел только как оно догорало. В поджоге сена ФИО9 обвинила его, о чем он рассказал ФИО1, после чего слышал, как ФИО1 сказала ФИО9, что, если его (Потерпевший №5) посадят, то она их сожжет. Между ФИО1 и ФИО9 был спор о том, что ФИО9 близко к ее дому поставили свой сарай. О других ссорах или конфликтах между ними ему неизвестно. О том, что к пожару причастна Логинова ему стало известно от жителей села, Логинова ему об этом не рассказывала.

Свидетель Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что знает, что ФИО14 на работе под заработную плату выдали сено около 10 рулонов сена, которое сгорело при поджоге. 

Свидетель Потерпевший №6 в судебном заседании пояснила, что первый пожар в селе Б. Приютное был у ФИО9, при котором сгорело сено.

Свидетель ФИО71 в судебном заседании пояснил, что осенью 2018 г. у его соседей ФИО9 было три пожара, при первом из которых у них сгорело сено, находившееся за огородами, которое ФИО82 выдавалось на работе под заработную плату, в количестве 10 рулонов по 5 центнеров каждый, стоимостью около 1000 рублей. В результате следствия стало известно, что все поджоги совершила ФИО1.

Свидетель ФИО95 в судебном заседании пояснила, что от жителей села ей известно, что у ФИО82 при пожаре сгорело сено.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что летом 2018 года у ФИО82 произошло 3 пожара, в июле 2018 г. при первом пожаре у ФИО82 сгорело сено. На месте пожара он не был, обстоятельства пожара ему неизвестны, о пожаре узнал от ФИО9. В этот период времени с ФИО1 он не встречался и факты пожаров у ФИО82 не обсуждал. Было, что в ходе совместного распития спиртного ФИО1 сказала, что Потерпевший №5 забрали в полицию по подозрению в совершении поджога сена, принадлежащего ФИО82, но потом его отпустили. Считает, что между ФИО1 и ФИО82 были нормальные взаимоотношения.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что со слов жителей села ему стало известно о том, что у ФИО9 было три пожара, при первом из которых сгорело сено. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что осенью 2018 г. в с. Б. Приютное у жителей села были пожары, в одном из пожаров у ФИО9 сгорело сено, кто совершал поджоги ему неизвестно. В ходе распития спиртного в его присутствии ФИО1 сочувствовала жителям села, пострадавшим от пожаров.

Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии от 14 декабря 2018 г. следует, что в ходе совместного распития спиртного ФИО1 признавалась в причастности к поджогу сена, принадлежащего ФИО9 (т. 4, л.д. 111-113).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что в настоящее время забыл подробности. 

В судебном заседании свидетель ФИО24 пояснила, что ранее с ФИО1 у них были дружеские отношения. Ей известно, что в 2018 г. у жителей села ФИО9 сгорело сено.

Из показаний свидетеля ФИО24 в ходе предварительного следствия от 14 декабря 2018 г. следует, что в случившихся осенью 2018 г. в селе пожарах жители подозревали ФИО1, так как она завистлива и многим желает зла, неоднократно из-за мелочей высказывала намерение поджечь кого-нибудь, в ходе совместного распития спиртного ФИО1 признавалась в причастности к поджогу имущества Г-ных, но подробностей не рассказывала (т. 4, л.д. 114-116).

После оглашения изложенных показаний свидетель ФИО24 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что забыла о произошедших события, так как прошло много времени.

В судебном заседании были исследованы также письменные материалы дела:

- рапорт помощника оперативного дежурного МО МВД России «Петуховский» ФИО13 от 07 сентября 2018 г., согласно которому установлено, что 07 сентября 2018 г. в 10 часов 30 минут поступило сообщение о поджоге 8 тюков сена, находящегося около огорода по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО14 (том 1, л.д. 140);

- заявление ФИО9 от 07 сентября 2018 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 07 сентября 2018 г. около 10 часов совершило поджог принадлежащего ей сена. Ущерб составляет 8000 рублей, является значительным (том 1, л.д. 142);

- протокол осмотра места происшествия от 07 сентября 2018 г., в результате которого осмотрен приусадебный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с. Б. Приютное Петуховского района Курганской области, зафиксировано место, где находилось уничтоженное огнем сено, принадлежащее ФИО9, с фототаблицей (том 1, л.д. 143-150);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 07 сентября 2018 г., согласно которому в ходе проверки по сообщению о поджоге по адресу: 

<

адрес>, поступившему 07 сентября 2018 г. от диспетчера ПСЧ-34, на месте пожара установлено, что горит сено в рулонных тюках на открытом участке за огородом по указанному адресу. Причина пожара - поджог (Том 1, л.д. 152);

- донесение о пожаре от 07 сентября 2018 г., из которого следует, что горит сено в рулонах открытым огнем площади около 10 квадратных метров, составлена схема (том 1, л.д. 154-156);

- справка, выданная директором ООО «Злак», из которой следует, что ФИО14 в 2018 г. работал в ООО «Злак» получал сено в количестве 20 рулонов по цене 1 000 рублей за рулон;

- справка, выданная Администрацией Приютинского сельсовета Петуховского района Курганской области, о том, что среднемесячная заработная плата ФИО9 составляет 12 837, 45 рублей (т. 2, л.д. 127);

- справка, выданная, ООО «Союз» о том, что среднемесячная заработная плата ФИО14. составляет 11 803 рубля (т. 2, л.д. 265)

По факту уничтожения сена, принадлежащего ФИО9,

16 сентября 2018 г.

Из показаний подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, допрошенной 15 января 2019 г. в качестве подозреваемой следует, что 16 сентября 2018 г. она вновь совершила поджог сена семьи ФИО9, которое было расположено в огороде. После того, как сгорели тюки сена семьи ФИО9, подожженные ею, они вновь приобрели сено в тюках и поместили их в этом же месте. В этот раз, она вновь совершила поджог сена ФИО9, в связи с тем, что хотела вновь навредить и таким образом уничтожить их сено, так как после первого поджога, ФИО9 в совершении поджога их сена, совершенного ею 07 сентября 2018 г. подозревала Потерпевший №5, который ни в чем виноват не был и к данному поджогу никакого отношения не имел, так как совершила его именно она. Кроме этого, в этот период времени узнала от жителей села о том, что ФИО9 подозревает ее в пропаже ее курицы, которую она не похищала, поэтому решила вновь ей навредить. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как в этот день с жителями села распивала спиртное, направилась к огороду, расположенному за надворными постройками дома ФИО9, и, находясь вблизи огорода, где были расположены тюки сена семьи ФИО9, подойдя к ним, разожгла спичку, которую вставила между тюками сена, увидев, что дым стал распространяться, убежала. Уверена в том, что в момент совершения преступления никто не видел, так как вблизи места совершения преступления никого из жителей села не наблюдала (том 5, л.д. 154-160).

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемой от 04 марта 2019 г. следует, что 07 сентября 2018 г. она совершила поджог сена ФИО9, примерно, через 2 дня после этого ФИО9 привезли еще 10 тюков сена. В поджоге сена 07 сентября 2018 г. Гранкина подозревала ее сожителя - Потерпевший №5, ей данный факт не нравился, но сама признаваться в совершенном преступлении она не намеревалась. Около 01 часа 16 сентября 2018 г., проходя мимо тюков с сеном ФИО9, вспомнила про ее обвинение в адрес Потерпевший №5, решила отомстить за то, что они его необоснованно обвинили. Решила поджечь сено ФИО9, подожгла спичку и бросила ее в сено. От ее действий сено полностью загорелось. После чего, пошла употреблять спиртные напитки. Когда возвращалась в ночное время домой, то встретила Потерпевший №5, он рассказал, что у ФИО9 вновь сгорело сено, а также сказал, что ФИО9 обвинила в поджоге его. Ее данный факт возмутил. О том, что сено подожгла она, не сообщила. Свою вину и размер причиненного ущерба полностью признает (том 5, л.д. 215-224).

После оглашения показаний ФИО1 их полностью подтвердила, пояснив, что показания соответствуют действительности, с размером причиненного ущерба согласна.

При проверке показаний на месте ФИО1 16 января 2019 г. дала аналогичные показания, указала участок местности, где находилось уничтоженное сено, продемонстрировала свои действия при совершении поджога (т. 5, л.д. 164-176).

В заявлении о явке с повинной от 20 декабря 2018 г. ФИО1 сообщила, что 16 сентября 2018 г. около 01 часов с помощью спичек совершила поджог сена, принадлежащего ФИО9 (т. 2, л.д. 62).

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 16 сентября 2018 года в ночное время позвонили родители и сообщили о пожаре, когда они с мужем вышли из дома, то увидели, что горит сено, которое они привезли после того, как 07 сентября 2018 г. у них сгорело сено. Сено находилось на том же месте, 10 рулонов, каждый по 5 центров, стоимостью 1 000 каждый, сена выдали супругу 10 сентября 2018 г. на работе под заработную плату. После того, как пожар был ликвидирован, на место пожара прибежала ФИО1, которая стала кричать, что сожжет нас. В результате пожара ей причинен ущерб в размере 10 000 рублей, который является для нее значительным, так как семья у них состоит из четырех человек, двое из них малолетние дети, ее заработная плата в месяц составляет 12 900 рублей, заработная плата супруга – 12 900 рублей, на тот момент у них имелось подсобное хозяйство, автомобиль. С ФИО1 проживали по соседству, когда они построили на своем участке сарай, то ФИО1 возмущалась, так как боялась, что, в случае дождя, будет затоплен ее участок, но никаких угроз при этом она не высказывала, впоследствии конфликт был исчерпан. Никаких других конфликтов и ссор у нее с ФИО1 не было. В совершении поджога сена они подозревали сожителя ФИО1 – Потерпевший №5, так как видела его идущим недалеко от места пожара. После пожара, ФИО1 высказывала ей угрозы, что они будут «гореть синим пламенем», она так заступалась за Потерпевший №5, которого после первого пожара увезли в отдел полиции как подозреваемого в поджоге. При этом ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно после произошедшего пожара. Мер к возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, ФИО1 не предпринимала.

Свидетель Потерпевший №5 пояснил в судебном заседании, что в темное время суток он проходил мимо дома ФИО9, которая спросила не он ли поджег их сено, затем он встретил ФИО1 и сказал ей, что ФИО9 обвиняет его в поджоге сена, после чего ФИО1 пошла к ФИО9 и он слышал как она сказала ФИО9, что, если его (Потерпевший №5) посадят, то она их сожжет. О произошедших в селе пожарах ему было известно от ФИО1. Пожары случались тогда, когда она возвращалась домой. Об обстоятельствах пожаров Логинова ему не рассказывала. Между ФИО1 и ФИО9 был спор из-за того, что ФИО9 близко к ее дому поставили свой сарай. О других ссорах или конфликтах между ними ему неизвестно. О том, что к пожару причастна ФИО1, ему стало известно от жителей села, Логинова ему об этом не рассказывала.

Свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, что летом 2018 года у ФИО9 произошло 3 пожара, при втором пожаре у них сгорело сено. На месте пожара он не был, обстоятельства пожара ему неизвестны. В этот период времени с ФИО1 он не встречался и факты пожаров у ФИО9 не обсуждал. Было, что в ходе совместного распития спиртного ФИО1 сказала, что Потерпевший №5 забрали в полицию по подозрению в совершении поджога сена, принадлежащего ФИО9, но потом его отпустили. Считает, что между ФИО1 и ФИО9 были нормальные взаимоотношения.

Из показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии от 20 сентября 2018 г. следует, что 15 сентября 2018 г. в ходе распития спиртных напитков при разговоре о поджоге сена ФИО9 ФИО1 сказала, что если Потерпевший №5 посадят, то она сожжет их. 16 сентября 2018 г. ему стало известно о том, что ночью у ФИО9 сгорело сено (том 2, л.д. 28-30).

После оглашения изложенных показаний свидетель ФИО11 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что они соответствуют действительности, из-за того, что прошло много времени, он уже не помнит произошедшие события. 

Свидетель ФИО82 пояснил в судебном заседании, что сентябре 2018 г. у ФИО9 дважды горело сено, сгорел дом и надворные постройки, даты пожаров и их последовательность в настоящее время не помнит. Для проведения проверки он в составе опергруппы выезжал на место пожара.

Из показаний свидетеля ФИО82 на предварительном следствии от 17 сентября 2018 г. следует, что он работает в противопожарной службе, в его обязанности входит проведение дознания по делам о пожарах. По сообщению о том, что горит сено, поступившему 16 сентября 2018 г. около 01 часа 10 минут от диспетчера по пожарной части, прибыл в составе следственно-оперативной группы на место пожара, где увидел, что на приусадебном участке 

<

адрес>, с. Б. 

<

адрес> горят тюки сена. Он участвовал в осмотре места происшествия. Считает, что причиной пожара могли быть неосторожное обращение с огнем при курении и умышленное уничтожение сена путем поджога. Учитывая, что на улице шел дождь, была высокая влажность, то вероятность неосторожного обращения с огнем минимальная. Вблизи горевших тюков отсутствовали линии электропередач и дороги (том 2, л.д. 31-33).

После оглашения изложенных показаний свидетель ФИО82 подтвердил их в полном объеме, возникшие неточности объяснил давностью произошедших событий. 

Свидетель ФИО10 пояснила в судебном заседании, что около 00 часов 15 минут 16 сентября 2018 г. она, что горит сено, принадлежащее ее дочери ФИО9, о пожаре сообщила дочери. В результате пожара сгорело 10 рулонов сена по 5 центнеров каждый, сено выдавали на работе супругу дочери – ФИО14

Свидетель ФИО71 пояснил в судебном заседании, что осенью 2018 г. у его соседей ФИО9 сгорело сено около 10 рулонов каждый по 5 центнеров, стоимостью около 1000 рублей за рулон, сено выдавали ФИО9 на работе, присутствовал при тушении пожара.

Свидетель ФИО70 пояснил в судебном заседании, что в период с 1999 года по октябрь 2018 года работал старшим водителем МЧС с. Большое Приютное, в сентябре 2018 г. от пожарного ФИО71 ему стало известно о пожаре у ФИО9, была не его смена, но он как житель села принимал участие в тушении пожара. У ФИО9 сгорело сено, примерно 10 рулонов, которое находилось за огородом. Погода была хорошая, дождя не было.

Из показаний свидетеля ФИО70 на предварительном следствии от 19 ноября 2018 г. из которых следует, что 16 сентября 2018 г. около 01 часа в пожарную часть позвонила ФИО9 и сообщила, что за надворными постройками дома, где она проживает, горит сено. В тот день он был не на смене, но принимал участие в тушении пожара. Может пояснить, что возгорание произошло из-за поджога, самопроизвольное возгорание он исключает, так как тюки находились далеко от надворных построек (том 2, л.д. 45-48).

После оглашения изложенных показаний свидетель ФИО70 подтвердил их в полном объеме, возникшие неточности объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО14 пояснил в судебном заседании, что после первого пожара ему вновь выдали на работе под заработную плату 10 рулонов сена по 5 центнеров каждый, стоимостью по 1000 рублей, которые поставили за огородом на приусадебном участке дома, по адресу: 

<

адрес>, с. Б. 

<

адрес>. Около 00 часов 30 минут, число и месяц не помнит, позвонил тесть и сообщил, что горит сено. В результате пожара сгорело 10 рулонов сена, ущерб в размере 10 000 рублей, является для их семьи значительным, так как в семье двое несовершеннолетних детей, заработная плата супруги в месяц составляет 11 000 рублей, его заработная плата – 12 000 рублей, иного дохода у них в семье нет, подсобное хозяйство имелось, уничтожение сена поставило семью в затруднительное материальное положение. Ранее у них с ФИО1 был незначительный конфликт из-за построенного им пригона.

Из показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии от 19 ноября 2018 г. следует, что пожар произошел 16 сентября 2018 г. (т. 2, л.д. 49-52).

После оглашения показаний свидетель ФИО14 подтвердил их, пояснив, что в настоящее время забыл дату пожара.

Свидетель ФИО95 пояснила в судебном заседании, что от жителей села ей известно, что у ФИО14 сгорело сено. Где-то в августе 2018 г. около 22 часов она встретила ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома ФИО14, ФИО1 сказала, что сожжет их.

Из показаний свидетеля ФИО95 на предварительном следствии от 25 октября 2018 г. следует, что 16 сентября 2018 г. около 23 часов 40 минут ФИО1 в ее присутствии сказала, что сожжет соседей, то есть ФИО14, после чего ФИО1 ушла, позже ей стало известно, что в этот день у ФИО14 сгорело сено (т. 2, л.д. 258-259).

После оглашения показаний свидетель ФИО95 подтвердила их в полном объеме, неточности в своих показаниях объяснила давностью произошедших событий.

Свидетель Потерпевший №2 суду пояснил, что во втором пожаре, произошедшем ночью у жителей села ФИО14, сгорело сено, которое было выдано ФИО14 на работе под заработную плату, примерно, 10 рулонов сена.

В судебном заседании свидетель ФИО24 пояснила, что ранее в ФИО1 у них были дружеские отношения. В 2018 г. у жителей села ФИО14 сгорело сено.

Из показаний свидетеля ФИО24 в ходе предварительного следствия от 14 декабря 2018 г. следует, что в случившихся осенью 2018 г. в селе пожарах жители подозревали ФИО1, так как она завистлива и многим желает зла, неоднократно из-за мелочей высказывала намерение поджечь кого-нибудь, в ходе совместного распития спиртного ФИО1 признавалась в причастности к поджогу имущества Г-ных, но подробностей не рассказывала (т. 4, л.д. 114-116).

После оглашения изложенных показаний свидетель ФИО24 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что забыла о произошедших события, так как прошло много времени.

В судебном заседании были исследованы также письменные материалы дела:

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Петуховский» ФИО15 от 16 сентября 2018 г., согласно которому установлено, что 16 сентября 2018 г. в 01 час 15 минут от ФИО9, приживающей по адресу: 

<

адрес> поступило сообщение о том, что на ее приусадебном участке произошло возгорание сена в количестве 10 тюков (том 2, л.д. 1);

- заявление ФИО2 от 16 сентября 2018 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь с 15 сентября 2018 г. на 16 сентября 2018 г. совершило поджог принадлежащего ей сена. Ущерб составляет 10000 рублей, является значительным (том 2, л.д. 2);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки по сообщению о пожаре по адресу: 

<

адрес>, на месте пожара установлено, что горит сено в рулонных тюках на открытом участке за огородом по указанному адресу. Причина пожара - поджог (том 2, л.д. 4);

- донесение о пожаре от 16 сентября 2018 г., из которого следует, что горит сено на общей площади около 10 квадратных метров, составлена схема (том 2, л.д. 5-7);

- протокол осмотра места происшествия от 16 сентября 2018 г., в результате которого осмотрен приусадебный участок, расположенный по адресу: ул. С. Баева, д. 23, с. Б. Приютное, Петуховский район Курганская область, зафиксировано место, где находилось уничтоженное огнем сено, принадлежащее ФИО14, с фототаблицей (том 2, л.д. 9-14);

- справка, выданная директором ООО «Злак», из которой следует, что ФИО14 в 2018 г. работал в ООО «Злак» получал сено в количестве 20 рулонов по цене 1 000 рублей за рулон;

- справка, выданная Администрацией Приютинского сельсовета Петуховского района Курганской области, о том, что среднемесячная заработная плата ФИО9 составляет 12 837, 45 рублей (т. 2, л.д. 127);

- справка, выданная, ООО «Союз» о том, что среднемесячная заработная плата ФИО14. составляет 11 803 рубля (т. 2, л.д. 265)

По факту уничтожения имущества, принадлежащего ФИО9,

16 сентября 2018 г.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой 15 января 2019 г. следует, что 16 сентября 2018 г. в дневное время во время распития спиртного у нее возник умысел на совершение поджога надворных построек семьи ФИО9, которые проживали рядом с ее домом. С этой целью она, обошла с задней стороны свой дом, через открытую дверь зашла в сарай ФИО9, где подожгла спичку и кинула ее в сено, которое находилось в яслях в загоне для коров, в этот же момент сено сильно разгорелось. После этого она сразу же направилась домой, чтобы никто не успел заметить ее на месте совершения преступления. Находясь дома, почувствовала запах дыма, вышла на улицу и обнаружила, что надворные постройки ее дома тоже горят, после чего огонь распространился и на ее жилой дом. Она стала вытаскивать из дома Потерпевший №5, который в тот момент спал. После чего она увидела, что из-за сильного ветра огонь из надворных построек ФИО9 распространился на их жилой дом. Вследствие поджога был уничтожен жилой дом и надворные постройки семьи ФИО9, а также ее жилой дом. Поджог совершила из-за личной неприязни к ФИО9, так как она распространяла про нее сплетни по селу, поэтому ей захотелось навредить ФИО9 и уничтожить все ее имущество (т. 5, л.д. 154-160).

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемой от 05 марта 2019 г. следует, что 16 марта 2018 г. в утреннее время у себя дома в ходе распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №5, вспомнила, что ночью совершила поджог сена ФИО9, которая обвинила в поджоге Потерпевший №5, и решила отомстить за это ФИО70. Взяв спички пошла в сарай ФИО70, чтобы поджечь его. Зашла в открытые двери сарая. В сарае находился домашний скот: поросята, курицы, свинья, кролики. Она зажгла спичку и горящую бросила в сено, которое быстро разгорелось, после чего она покинула помещение сарая. Помещение для скота находится вплотную к дому ФИО70. Находясь дома, увидела черный дым, вышла на улицу и увидела, что сарай горит с внешней стороны, испугалась последствий совершенного ею пожара, но сообщать о том, что именно она совершила поджог, не стала. Видела, что ФИО70 вытаскивала через окно вещи из своего дома. В результате пожара огнем уничтожен ее жилой дом, дом ФИО70 со всем имуществом и весь скот, находящийся в сарае. Свою вину и размер причиненного ущерба полностью признает (т. 5, л.д. 225-236).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве обвиняемой 18 мая 2019 г. ФИО1 подтвердила ранее данные показания, согласилась с обвинением в полном объеме (т. 5, 294-296).

При проверке показаний на месте ФИО1 16 января 2019 г. дала аналогичные показания, указала участок местности, где находился сарай и жилой дом уничтоженные в результате пожара, продемонстрировала свои действия при совершении поджога (т. 5, л.д. 164-176).

В заявлении о явке с повинной ФИО1 сообщила о том, что 16 сентября 2018 г. в дневное время совершила поджог сарая, принадлежащего ФИО70, который находился поблизости с домом ФИО70 (т. 2, л.д. 279).

Потерпевшая ФИО70 в судебном заседании пояснила, что 16 сентября 2018 г. около 14 часов обнаружила пожар в сарае, где находился домашний скот, затем огонь перекинулся на жилой дом, расположенный в непосредственной близости от сарая по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара было уничтожено принадлежащее ей имущество: помещение для размещения домашнего скота, стоимостью 350 000 рублей, находящийся в нем скот: поросята в количестве 45 штук, массой не менее 9 килограмм каждый, возрастом 1 месяц, стоимостью 3 500 рублей за одного поросенка, на общую сумму 157 500 рублей; свинья весом не менее 1 центнера стоимостью 18 000 рублей; курицы в количестве 10 штук, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 3 000 рублей; кролики в количестве 40 штук, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 20 000 рублей; зерно в количестве 8 тонн, стоимостью 6 000 рублей за 1 тонну, на общую сумму 48 000 рублей; также, жилой дом, принадлежащий ее семье, стоимостью 125 000 рублей, и находящееся в нем имущество: мягкий уголок (диван и кресло), стоимостью 20 000 рублей, приобретался в 2011 году, в настоящее время стоимость с учетом износа 10 000 рублей; шкаф-купе трехстворчатый, приобретали в 2011 году за 10 000 рублей, в настоящее время стоимость с учетом износа 8 000 рублей; стиральная машинка, приобреталась в 2011 году за 6 000 рублей, стоимость с учетом износа 4 000 рублей; сети рыбацкие в количестве 20 штук, приобретали в 2018 году по 350 рублей за одну сеть, на общую сумму 7 000 рублей дрель «Вихрь», приобреталась в 2017 году за 4470 рублей; 10 листов оцинкованного железа (цветные) размером 6 м на 1,15 м каждый, были приобретены в начале января 2018 года за 1850 рублей за один лист, на общую сумму 18 500 рублей; 2 «дробилки», приобретались – одна в 2017 году, вторая - в 2018 году, обе стоимостью по 5 000 рублей, стоимость с учетом износа 3 000 рублей каждая, на общую сумму 6 000 рублей; пила «Штиль», приобреталась в 2013 году за 23 000 рублей, стоимость с учетом износа в 20 000 рублей; два газовых баллона объемом 20 литров каждый, стоимостью 1 000 рублей за 1 баллон, на общую сумму 2 000 рублей; планшет приобретали в 2017 году за 7 000 рублей, стоимость с учетом износа 5 000 рублей; детский велосипед, приобретали в 2017 году за 1 500 рублей, стоимость с учетом износа 1 000 рублей. Силами жителей села из дома удалось спасти: диван - «книжка», приобретали в 2017 году за 13 000 рублей; тумбу под телевизор, приобретали в 2011 году за 5 000 рублей, стоимость с учетом износа 2 000 рублей; телевизор «Вестел», приобретен в 2011 году за 15 000 рублей, стоимость с учетом износа 10 000 рублей, но он после пожара в нерабочем состоянии; комод, приобретали в 2017 году за 5 000 рублей; холодильник «Атлант», приобретали в 2012 году за 12 000 рублей, стоимость с учетом износа 10 000 рублей; кухонный гарнитур (два стола и два навесных шкафа), приобретали в 2011 году за 15 000 рублей, стоимость с учетом износа 10 000 рублей; прихожую, приобреталась в 2017 году за 6 000 рублей; ноутбук, приобретали в 2017 году за 24 000 рублей; детский диван, приобретали в 2016 году за 10 000 рублей, стоимость с учетом износа 7 000 рублей; морозильный ларь «Бирюса», приобретали в 2012 году за 18 000 рублей, стоимость с учетом износа 15 000 рублей; 20 листов оцинкованного железа размером 6 м на 1,15 м каждый, приобретали в 2018 году, по 1850 рублей за 1 лист, на общую сумму 37 000 рублей. В результате пожара ей причинен материальный ущерб, который является для нее значительным, так как ее семья состоит из четырех человек, двое из них малолетние дети, ее заработная плата в месяц составляет 12 900 рублей, заработная плата супруга – 12 900 рублей, на тот момент у них имелось подсобное хозяйство, автомобиль. Уничтожение жилого дома с находившимся в нем имуществом, сарая и домашнего скота поставило ее семью в затруднительное материальное положение Дом они приобрели у своих родственников за 50 000 рублей, право собственности на дом не оформляли, в доме установили окна стоимостью 25 000 рублей, сделали ремонт на сумму 50 000 рублей. Сарай построили, примерно, за месяц до пожара, на строительство сарая израсходовано 300 000 рублей на стройматериалы и 50 000 рублей за работу. В настоящее время она с семьей проживает в доме ее дедушки. Во время пожара прибежала ФИО1, которая сообщила, что горит и их дом, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО1 проживали по соседству, когда они построили на своем участке сарай, то ФИО1 возмущалась, так как боялась, что, в случае дождя, будет затоплен ее участок, но никаких угроз при этом она не высказывала, впоследствии конфликт был исчерпан. Никаких других конфликтов и ссор у нее с ФИО1 не было. Мер к возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, ФИО1 не предпринимала. В совершении поджога сена они подозревали сожителя ФИО1 – Потерпевший №5.

Свидетель ФИО70 пояснил в судебном заседании, что с 1999 года по октябрь 2018 года работал старшим водителем МЧС с. Большое Приютное. Вместе с ФИО76 в сентябре 2018 г. около 14 часов принимал участие в тушении пожара в надворных постройках и жилого дома, принадлежащих семье ФИО9, а также жилого дома ФИО1, который начался с сарая и распространился на жилые дома. Только к вечеру пожар был ликвидирован. Видел как ФИО1 и Потерпевший №5 забрали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО70 на предварительном следствии от 19 ноября 2018 г. следует, что 16 сентября 2018 г. около 14 часов принимал участие в тушении пожара надворных построек и жилого дома, принадлежащих семьей ФИО9, проживающих по адресу: 

<

адрес>, с. Б. Приютное, 

<

адрес> (т. 2, 45-48).

После оглашения изложенных показаний свидетель ФИО70 подтвердил их, объяснив неточности в своих показаниях в суде давностью произошедших событий. 

Свидетель ФИО14 пояснил в судебном заседании, что 16 августа 2018 г. он находился на работе, когда ему позвонила супруга и сообщила о том, что у них горит сарай. Приехав домой, обнаружил, что сарай, где находился домашний скот, догорает, огонь перекинулся на дом, жители села помогали вытаскивать из дома вещи. Большую часть имущества приобретали в 2011 году, остальное имущество было новое. В результате пожара огнем было уничтожено: сарай вместе с находившимся в нем домашним скотом – свиноматка, 47 месячных поросят, около 15 куриц, около 60-70 кроликов, а также жилой дом и находившееся в нем имущество: диван, кровать, мягкий уголок, стиральная машинка, шкаф-купе, бензопила «Штиль», приобреталась в 2015 году за 17 000 рублей, шуруповерт, «болгарка», дрель, приобреталась в 2017 г., 10 листов оцинкованного цветного железа, приобретались в 2018 г., сети рыболовные, приобретал в 2018 г., две дробилки, приобретались за 4000 рублей каждая, одна в 2017 году, вторая в 2018 году, два газовых баллона, планшет, приобретался в 2017 г., детский велосипед, 8 тонн зерна, стоимостью 5 000 или 6 000 рублей за тонну. Из дома удалось спасти: холодильник, морозильную камеру, телевизор, тумбу под телевизор, комод, диван стоимостью 20 000 рублей, кухонный гарнитур, газовую плиту, детский диван, прихожую, ноутбук, 20 листов оцинкованного железа (не цветного). Ущерб, причиненный в результате пожара является для их семьи значительным, так как в семье двое несовершеннолетних детей, заработная плату супруги в месяц составляет 11 000 рублей, его заработная плата – 12 000 рублей, иного дохода у них в семье нет, подсобное хозяйство имелось, уничтожения сарая, домашнего скота, жилого дома и находившегося в нем имущества поставило семью в затруднительное материальное положение, семья осталась без жилья, сарай был построен незадолго до пожара. Ранее у них с ФИО1 был незначительный конфликт из-за построенного им пригона.

Свидетель ФИО82 пояснил в судебном заседании, что он работает в противопожарной службе, по роду своей деятельности для проведения проверки в составе опергруппы выезжал на место пожара в с. Б. Приютное, в том числе и по факту пожара надворных построек и жилого дома, принадлежащего ФИО14, а также жилого дома, принадлежащего ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО82 на предварительном следствии от 09 ноября 2018 г. следует, что прибыл по сообщению о возгорании двух жилых домов, поступившему от диспетчера ПСЧ-34 16 сентября 2018 г. в 14 часов 40 минут, было установлено, что надворные постройки 

<

адрес>, с. Б. Приютное полностью уничтожено, произошло обрушение деревянных конструкций, 

<

адрес> № были охвачены огнем, горение началось с надворных построек 

<

адрес>, причина пожара, по его мнению, поджог (т. 2, л.д. 268-269).

После оглашения изложенных показаний свидетель ФИО82 подтвердил их в полном объеме, объяснив возникшие неточности давностью произошедших событий, кроме того, уточнил, что поджог сена у ФИО9 был совершен в ночь с 15 на 16 сентября 2018 г.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что 16 сентября 2018 г. днем у ее дочери – ФИО9 в сарае произошел пожар, в ходе которого огонь перекинулся на жилой дом. В результате пожара огнем было уничтожено имущество ФИО9: сарай и находившийся в нем домашний скот – свинья, около 50 поросят, кролики, куры; жилой дом и находившееся в нем имущество: кровать, мягкий уголок, шкаф-купе трехстворчатый, две дробилки, шуруповерт, бензопила, стиральную машинку, сети, оцинкованное цветное железо, газовый баллон, носильные вещи, планшет, детский велосипед, зерно. Из дома удалось спасти диван, холодильник, телевизор, тумба под телевизор, комод, кухонный гарнитур, морозильную камеру, стол, стиральную машинку, прихожую, ноутбук, детский диван, морозильный ларь, оцинкованное железо (не цветное). 

Свидетель Потерпевший №5 пояснил в судебном заседании, что в темное время суток, когда он проходил мимо дома ФИО9, то ФИО14 окликнула его и спросила не он ли поджог их дом, о чем он рассказал ФИО1, после чего он слышал как ФИО1 сказала ФИО14, что, если его (Потерпевший №5) посадят, то она их сожжет. Впоследствии он видел, что у ФИО14 сгорел дом, новый сарай и все надворные постройки, ФИО1 в это время находилась рядом с ним, была ли она в состоянии алкогольного опьянения, пояснить не может, так как сам был пьян. В результате пожара у ФИО14 сгорел и дом ФИО1. Между ФИО1 и ФИО14 был спор о том, что ФИО14 близко к ее дому поставили свой сарай. О других ссорах или конфликтах между ними ему неизвестно. О том, что к пожару причастна ФИО1, ему стало известно от жителей села, Логинова ему об этом не рассказывала.

Из показаний свидетеля ФИО16 на предварительном следствии от 18 сентября 2018 г., оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО1 и Потерпевший №5 являются ее соседями, которые ведут асоциальный образ жизни, постоянно находятся в нетрезвом состоянии. 16 сентября 2018 г. после 14 часов видела пожар жилых домов ФИО14 и ФИО1. От местных жителей ей известно, что ФИО1 неоднократно говорила, что сожжет дом ФИО14 (т. 2, л.д. 253-254).

Свидетель ФИО71 в судебном заседании пояснил, что осенью 2018 г. днем увидел, что у его соседей ФИО14 загорелся сарай, сообщил об этом в пожарную часть, а когда вернулся, огонь уже распространился на жилой дом, вместе с другими жителями села помогал вытаскивать из дома имущество ФИО14. Погода в это время была сухой, ветреной. В результате пожара огнем уничтожено имущество ФИО14: сарай, который ФИО14 построил за месяц до пожара, со слов ФИО14 ему известно, что на стройматериалы потрачено было более 200 000 рублей, все домашние животные: свиньи, поросята, кролики, куры, находившиеся в сарае, жилой дом и имущество, которое не удалось спасти: бензопила «Штиль, две дробилки, шуруповерт, какая-то мебель, а также сгорел дом ФИО1. Из имущества удалось спасти: диван, морозильный ларь, телевизор, кухонный гарнитур, шкаф.

Свидетель Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что при пожаре у ФИО14, помогал вытаскивать из дома имущество.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что в результате пожара у ФИО14 сгорело имущество: сарай, находившийся в нем домашний скот: свиноматка, поросята, кролики, куры; жилой дом. До пожара, со слов ФИО14, ему было известно, что на строительство сарая им потрачено более 300000 рублей, на стройматериалы и работу по строительству сарая. В доме был сделан ремонт, установлены окна, в доме находилась мебель и бытовая техника.

Свидетель Потерпевший №6 в судебном заседании пояснила, что в результате пожара у ФИО14 сгорел новый пригон, на строительство которого ими было потрачено около 300 000 рублей; 20 или 30 поросят, дом, и все имущество в доме. 

Свидетель ФИО95 пояснила в судебном заседании, что в августе 2018 г. от жителей села ей известно, что у ФИО14 сгорел дом. Где-то в августе 2018 г. около 22 часов она встретила ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома ФИО14, ФИО1 сказала, что сожжет их, в это время дом ФИО14 был цел.

Из показаний свидетеля ФИО95 на предварительном следствии от 25 октября 2018 г. следует, что 16 сентября 2018 г. около 23 часов 40 минут ФИО1 в ее присутствии сказала, что сожжет соседей, то есть ФИО14 (т. 2, л.д. 258-259).

После оглашения показаний свидетель ФИО95 подтвердила их в полном объеме, неточности в своих показаниях объяснила давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что летом 2018 года у ФИО14 произошло 3 пожара, в августе 2018 г. при третьем пожаре у ФИО14 полностью сгорел жилой дом и надворные постройки. На месте пожара он не был, обстоятельства пожара ему неизвестны, о пожаре узнал от ФИО224. В этот период времени с ФИО1 он не встречался и факты пожаров у ФИО14 не обсуждал. Было, что в ходе совместного распития спиртного ФИО1 сказала, что Потерпевший №5 забрали в полицию по подозрению в совершении поджога сена, принадлежащего ФИО14, но потом его отпустили. Считает, что между ФИО1 и ФИО14 были нормальные взаимоотношения. О конфликтах и ссорах между ФИО1 и семьей ФИО14 ему ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии от 20 сентября 2018 г. следует, что 15 сентября 2018 г. в вечернее время в ходе совместного распития спиртного при разговоре о поджоге сена ФИО14 ФИО1 сказала, что если Потерпевший №5 посадят, то она их сожжет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что у ФИО14 сгорел дом (т. 2, л.д. 28-30).

После оглашения изложенных показаний свидетель ФИО11 подтвердил их в полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО233 в судебном заседании пояснил, что в 2018 г. у жителей села ФИО14 сгорел сарай с животными и дом, видел последствия пожара.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в 2018 г. у ФИО14 в результате поджога сарая уничтожено их имущество: сарай с поросятами, дом и имущество, которое находилось в доме. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что осенью 2018 г. у жителей села Б.Приютное ФИО14 при пожаре сгорели дом и сарай. Кто совершал поджоги ему неизвестно. В ходе совместного распития спиртного ФИО1 сочувствовала жителям села, пострадавшим от пожаров.

Из показаний свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия от 14 декабря 2018 г. следует, что в ходе совместного распития спиртного ФИО1 признавалась в причастности к поджогу имущества ФИО14, но подробностей не рассказывала (т. 4, л.д. 114-116).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что забыл произошедшие события, так как прошло много времени.

В судебном заседании свидетель ФИО24 пояснила, что в августе 2018 г. видела пожар, в результате которого у ФИО14 сгорели сарай и дом, у ФИО1 сгорел дом.

Из показаний свидетеля ФИО24 в ходе предварительного следствия от 14 декабря 2018 г. следует, что в случившихся осенью 2018 г. в селе пожарах жители подозревали ФИО1, так как она завистлива и многим желает зла, неоднократно из-за мелочей высказывала намерение поджечь кого-нибудь, в ходе совместного распития спиртного ФИО1 признавалась в причастности к поджогу имущества Г-ных, но подробностей не рассказывала (т. 4, л.д. 114-116).

После оглашения изложенных показаний свидетель ФИО24 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что забыла о произошедших события, так как прошло много времени.

В судебном заседании были исследованы также письменные материалы дела:

- рапорт помощника оперативного дежурного МО МВД России «Петуховский» от 16 сентября 2018 г., согласно которому установлено, что 16 сентября 2018 г. в 14 часов 45 минут поступило сообщение о возгорании двух домов по адресу: 

<

адрес> (том 2, л.д. 65);

- заявление ФИО9 от 16 сентября 2018 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило поджог принадлежащих ей дома и надворных построек. Ущерб составляет 500 000 рублей, является значительным (т. 2, л.д. 66);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 16 сентября 2018 г., согласно которому в результате проверки по сообщению о пожаре по адресу: 

<

адрес>, на месте пожара установлено, что горят надворные постройки и два жилых 

<

адрес> № по указанному адресу. Причина пожара - поджог (том 2, л.д. 69);

- донесение о пожаре от 16 сентября 2018 г., из которого следует, что горят хозпостройки на общей площади около 304 квадратных метров, составлена схема (том 2, л.д. 70-72);

- протокол осмотра места происшествия от 16 сентября 2018 г., в результате которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, с. Б. Приютное, 

<

адрес>, зафиксировано уничтожение жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: Курганская область, Петуховский район, с. Б. Приютное, 

<

адрес>, уничтожение жилого дома, расположенных по адресу: Курганская область, Петуховский район, с. Б. Приютное, 

<

адрес>, с фототаблицей (т. 2, л.д. 73-96);

- протокол осмотра места происшествия от 18 сентября 2018 г., в результате которого в светлое время суток повторно осмотрен участок местности по адресу: ул. С. Баева, с. Б. Приютное, Петуховский район, Курганская область, зафиксировано уничтожение жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с. Б. Приютное, 

<

адрес>, уничтожение жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с. Б. Приютное, 

<

адрес>, с фототаблицей (т. 2, л.д. 97-112);

- заключение эксперта № 315/383-2-3 от 19 ноября 2018 г., согласно которому установить расположение очага пожара, произошедшего 16 сентября 2018 г. в надворных постройках и жилом доме, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с. Б.Приютное, 

<

адрес>, на основании анализа термических поражений и источников объективной информации не представляется возможным, в виду сглаживания термических поражений конструкций бытового помещения. Причиной возникновения данного пожара является воспламенение сгораемых материалов в результате искусственного инициирования горения (поджога) (том 2, л.д. 184-192);

- справка, выданная Администрацией Приютинского сельсовета Петуховского района Курганской области, о том, что среднемесячная заработная плата ФИО9 составляет 12 837, 45 рублей (т. 2, л.д. 127);

- справка, выданная, ООО «Союз» о том, что среднемесячная заработная плата ФИО14. составляет 11 803 рубля (т. 2, л.д. 265);

- копия товарного чека от 11 ноября 2017 г., согласно которому стоимость дрели составляет 4470 рублей (т. 2, л.д. 292);

- копия домовой книги на дом по адресу: Курганская область, Петуховский район, с. Б.Приютное, 

<

адрес> (т. 2, л.д. 293-297);

- протокол осмотра от 19 февраля 2019 г., согласно которому осмотрено имущество, сохранившееся при пожаре, а именно: прихожая, кухонный гарнитур, холодильник, комод, стол, ноутбук, тумба под телевизор, телевизор, диван-книжка, детский диван, с фототаблицей (т. 2, л.д. 300-314);

- справка, выданная Курганским областным союзом потребителей, о стоимости жилого дома, помещения для размещения домашнего скота, домашнего скота, а также имущества, принадлежащего ФИО14, уничтоженного в результате пожара (т. 5, л.д. 93-96);

- справка, выданная Администрацией Приютинского сельсовета Петуховского района Курганской области на основании похозяйственной книги, о наличии в подсобном хозяйстве ФИО14 на момент пожара – 16 сентября 2018 г. домашнего скота: 45 поросят, свиньи, 10 кур, 40 кроликов.

По факту уничтожения имущества Потерпевший №6

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемой от 18 марта 2019 г. следует, что с Потерпевший №6 она знакома с детства, проживают в одном селе, конфликтов между ними никогда не было. Чтобы отвести от себя подозрение в совершении поджогов имущества ФИО9, решила совершить поджог сарая Потерпевший №6. Ранее она была у Потерпевший №6 и знала, что у нее в огороде имеется сарай без запирающих устройств на двери. 02 октября 2018 г. в вечернее время она, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, с целью совершения поджога сарая Потерпевший №6 взяла спички и пошла к дому Потерпевший №6, ворота в ограду были не заперты, она беспрепятственно вошла, открыла дверь сарая. В помещении, где хранились дрова взяла бересту, подожгла ее, положила на пол, вышла из сарая и вернулась домой. Она видела, что от ее действий сарай загорелся. Вину признает (том 5, л.д. 247-252).

После оглашения изложенных показаний ФИО1 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что показания соответствуют действительности, с размером причиненного ущерба согласна.

В заявлении о явке с повинной от 04 марта 2018 г. ФИО1 сообщила, что в начале октября подожгла постройки Потерпевший №6, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, село Б. Приютное 

<

адрес>, в связи с тем, чтобы отвести от себя подозрения, между ними были дружеские отношения и никто не смог подумать, что это она подожгла. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (том 3, л.д. 78-79).

При проверке показаний на месте от 20 марта 2018 г. ФИО1 дала аналогичные показания, продемонстрировала свои действия при совершении поджога (т. 5, л.д. 253-259).

Потерпевшая Потерпевший №6 в судебном заседании пояснила, что 02 или 03 октября 2018 г. около 18 часов ФИО243 сообщила ей о том, что горит принадлежащий ей сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара сарай сгорел, ей причинен материальный ущерб в размере 20000 рублей, который является для нее значительным, так как она пенсионерка, получает пенсию в размере 10 000 рублей, иных источников дохода нет. Впоследствии, следователя, ей стало известно, что поджог совершила ФИО1. Электропроводки и горюче смазочных материалов в сарае не было. Никаких конфликтов, ссор с ФИО1 у нее не было, они никогда не общались, знает ее как жительницу села. Просит строго наказать ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО243 на предварительном следствии от 11 октября 2018 г., оглашенных в судебном заседании, следует, что 02 октября 2018 г. после 17 часов она обнаружила пожар в надворных постройках Потерпевший №6, расположенных по адресу: 

<

адрес>, о чем сообщила Потерпевший №6 (том 3, л.д. 26-27).

Из показаний свидетеля ФИО224 на предварительном следствии от 08 октября 2018 г., оглашенных в судебном заседании, следует, что 02 октября 2018 г. около 18 часов увидев в окно своего дома дым из хозяйственных построек, вышел на улицу, пожарная машина тушила пожар в надворных постройках его соседки Потерпевший №6 (том 3, л.д. 22-25).

Из показаний свидетеля ФИО76 на предварительном следствии от 20 октября 2018 г., оглашенных в судебном заседании, следует, что 02 октября 2018 г. прибыв по сообщению Потерпевший №6 о возгорании, обнаружил, что горят надворные постройки Потерпевший №6, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Возгорание произошло внутри надворной постройки, считает, что причиной пожара является поджог, так как в помещении сарая ни проводки, ни горюче смазочных материалов не было (том 3, л.д. 45-48).

Свидетель ФИО82 пояснил в судебном заседании, что работает в противопожарной службе, в его обязанности входить проведение дознания по делам о пожарах. 02 октября 2018 г. около ему поступило сообщение о возгорании надворных построек по адресу: 

<

адрес>1, с. Б. Приютное, 

<

адрес>. Он выехал на место и принимал участие в ликвидации пожара, далее в составе следственно-оперативно группы осуществлял дознание по пожару. Возгорание произошло внутри постройки, своевременная ликвидация пожара, предотвратила распространение огня на другие объекты.

Из показаний свидетеля ФИО82 на предварительном следствии от 12 ноября 2018 г. следует, что на момент прибытия установлено, что надворные постройки дома частично уничтожены. Считает, что причиной пожара является поджог, так как проводка и горюче смазочные материалы там отсутствовали (том 3, л.д 67-68).

После оглашения показаний свидетель ФИО82 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на момент допроса лучше помнил события.

В судебном заседании свидетель ФИО95 пояснила, что 02 или 03 октября 2018 г. у ее соседки Потерпевший №6 произошел пожар, в результате которого сгорели надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что 02 октября 2018 г. вышел из дома и увидел пожар в надворных постройках соседки Потерпевший №6, проживающей по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара сгорел сарай, что находилось в сарае ему неизвестно.

Свидетель ФИО233 в судебном заседании пояснил, что осенью 2018 г. был пожар у Потерпевший №6, проживающей по улице Кротовского, у нее сгорел сарай.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в начале октября 2018 г., прибыв к месту пожара у Потерпевший №6, обнаружил, что пожар ликвидирован, сгорел сарай.

В судебном заседании были исследованы также письменные материалы дела:

- рапорт врио оперативного дежурного МО МВД России «Петуховский» от 02 октября 2018 г., согласно которому установлено, что 02 октября 2018 г. в 18 часов 55 минут поступило сообщение о возгорании жилого дома в 

<

...> (том 3, л.д. 1);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 02 октября 2018 г., согласно которому в ходе проверки по сообщению о пожаре по адресу: 

<

адрес>1, на месте установлено повреждение надворных построек. Причина пожара - поджог (том 3, л.д. 4);

- донесение о пожаре от 02 октября 2018 г., из которого следует, что горят хозпостройки на общей площади около 30 квадратных метров, составлена схема (том 3, л.д. 5-8);

- протокол осмотра места происшествия от 02 октября 2018 г., в результате которого осмотрена территория приусадебного участка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с. Б. Приютное, 

<

адрес>1, зафиксировано повреждение надворных построек, с фототаблицей и схемой (том 3, л.д. 9-16);

- заключение эксперта № 359-2-3 от 28 ноября 2018 г., согласно которому очаг пожара, произошедшего 02 октября 2018 г. в надворном строении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с. Б.Приютное, 

<

адрес>1, находится внутри надворного строения. Причиной возникновения данного пожара является воспламенение сгораемых материалов в результате искусственного инициирования горения (поджога) (том 3, л.д. 40-43);

- справка, выданная Курганским областным союзом потребителей, о стоимости надворной постройки, принадлежащей Потерпевший №6 (т. 5, л.д. 93-96);

По факту уничтожения имущества Потерпевший №2

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 15 января 2019 г. следует, что 08 октября 2018 г., находясь по адресу: 

<

адрес>, Большое Приютное, 

<

адрес>, в ходе распития спиртного со своим сожителем Потерпевший №5, у нее возник умысел на совершение поджога надворных построек семьи Потерпевший №2. В период времени с 18 часов по 21 час она пришла к надворным постройкам их дома, убедившись, что за ней никто не наблюдает, через незастекленное окно проникла надворные постройки, прилегающие к дворовой территории дома Потерпевший №2, находясь в которых с помощью спички разожгла бересту, которую положила под поленницу в дровнике. Увидев, что дрова стали разгораться, ушла домой. Поджог надворных построек дома Потерпевший №2 совершила, ввиду имеющейся к ним личной неприязни, от чего она именно возникла, пояснять не желает. Но изначально в момент совершения преступления преследовала цель уничтожить принадлежащее им имущество. В момент совершения указанных поджогов каких-либо легковоспламеняющихся жидкостей, в виде спирта или бензина и других веществ не применяла и поджигала с помощью спичек (том 5, л.д. 154-160).

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемой от 05 марта 2019 г. следует, что осенью 2017 г. работала у Потерпевший №2 по уборке урожая, 07 октября 2018 г. Потерпевший №2 пригласил ее переложить дрова во дворе, за денежное вознаграждение, она пришла к нему, но так как плохо себя чувствовала (болела с похмелья), то складывать дрова не стала, он ей ничего не заплатил. Она видела, что в помещении сарая имеется большое окно, в котором отсутствует остекление. 08 октября 2018 г. в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №5 в помещении бани, где временно проживала, решила поджечь сарай Потерпевший №2. В вечернее время она вышла из места своего проживания, при себе у нее находились спички, прошла в проулок, через окно залезла в помещение сарая, где подожгла кору от полена и положила ее под поленницу, убедившись, что дрова начали разгораться, через окно вылезла обратно и вернулась домой. Свою вину признает (том 5, л.д. 225-236).

После оглашения изложенных показаний ФИО1 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что показания соответствуют действительности, с размером причиненного ущерба согласна.

В заявлении о явке с повинной от 25 декабря 2018 г. ФИО1 сообщила, что 08 октября 2018 г. в вечернее время совершила поджог, с помощью спичек и коры подожгла дрова, находящиеся по адресу: 

<

...> принадлежащих Потерпевший №2, в связи с личными неприязненными отношениями. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (том 3, л.д. 197).

При проверке показаний на месте ФИО1 16 января 2019 г. дала аналогичные показания, указала участок местности, где находились надворные постройки, уничтоженные огнем, продемонстрировала свои действия при совершении поджога (том 5, л.д. 177-186).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что 8 октября 2018 г. около 22 часов ФИО233 сообщил ему о пожаре в его надворных постройках. В сарае были сухие дрова, поэтому огонь быстро распространился. В результате пожара сгорел принадлежащий ему сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с. Б. приютное, 

<

адрес>, чем ему причинен материальный ущерб в размере 50 000 рублей, который является для него значительным. Проживает он совместно с супругой, они являются пенсионерами, супруга получает пенсию в размере 14 000 рублей, он – 12 000 рублей, из подсобного хозяйства них имеются куры. Причиненный ущерб ФИО1 не пыталась возместить. Никаких конфликтов или ссор между ним и ФИО1 не было, отношения были нормальные.

Свидетель ФИО233 пояснил в судебном заседании, что, примерно, в ноябре 2018 г. в вечернее время, проезжая мимо дома Потерпевший №2, обнаружил, что горят надворные постройки Потерпевший №2, сообщил об этом в пожарную часть, Потерпевший №2 и другим соседям. Пожар был потушен, огнем были уничтожены сараи, принадлежащие Потерпевший №2. В это время на улице был сильный ветер.

Из показаний свидетеля ФИО233 на предварительном следствии от 23 ноября 2018 г. следует, что пожар у Потерпевший №2 он обнаружил в 20 часов 50 минут 08 октября 2018 г. (т. 3, л.д. 151-154).

После оглашения показаний свидетель ФИО233 подтвердил их, пояснив, что не помнит дату пожара, так как прошло много времени.

Свидетель ФИО71 пояснил в судебном заседании, что в результате пожара у Потерпевший №2 был уничтожен сарай.

Свидетель ФИО95 в судебном заседании пояснил, что о пожаре у Потерпевший №2 ей стало известно от ФИО10, была на месте пожара, видела, что огнем уничтожен сарай с дровами.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что в октябре 2018 г. около 21-22 часов принимал участие в тушении пожара у жителя села Потерпевший №2, в результате пожара сарай у Потерпевший №2 был полностью уничтожен.

В судебном заседании были исследованы также письменные материалы дела:

- рапорт врио оперативного дежурного МО МВД России «Петуховский» от 08 октября 2018 г., согласно которому установлено, что 08 октября 2018 г. в 21 час 39 минут поступило сообщение о том, что в с. Б. Приютное по 

<

адрес> горит дом, принадлежащий Потерпевший №2 (том 3, л.д. 89);

- протокол осмотра места происшествия от 08 октября 2018 г., в результате которого осмотрены хозяйственные постройки и приусадебный участок по адресу: 

<

адрес>, с. Б. Приютное, 

<

адрес>, зафиксировано повреждение надворных построек (том 3, л.д. 91-109);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 08 октября 2018 г., согласно которому в ходе проверки сообщения о поджоге по адресу: 

<

адрес>, на месте пожара установлено повреждение надворных построек. Причина пожара - поджог (том 3, л.д. 112);

- донесение о пожаре от 16 сентября 2018 г., согласно которого установлено, что горят хозпостройки на общей площади около 300 квадратных метров, составлена схема (том 3, л.д. 113-115);

- заключение эксперта № 359-2-3 от 28 ноября 2018 г., согласно которому очаг пожара, произошедшего 08 октября 2018 г. в надворном строении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с. Б. Приютное, 

<

адрес>, находится внутри надворного строения. Причиной возникновения данного пожара является воспламенение сгораемых материалов в результате искусственного инициирования горения (поджога) (том 3, л.д. 139-142);

- протокол осмотра места происшествия от 03 мая 2019 г., в результате которого дополнительно осмотрена территория двора дома, расположенного по адресу: Курганская область, Петуховский район, с. Б. Приютное, 

<

адрес>, установлено отсутствие предметов, способствующих распространению огня на дом, с фототаблицей и схемой (т. 3, л.д. 210- 215);

- справка, выданная Курганским областным союзом потребителей, о стоимости надворной постройки, принадлежащей Потерпевший №2 (т. 5, л.д. 93-96);

По факту причинения телесных повреждений Потерпевший №5

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемой от 19 декабря 2018 г. следует, что в начале декабря 2018 года, находясь в доме ФИО259 в состоянии алкогольного опьянения, около 15 часов с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №5, который высказывался в ее адрес нецензурной бранью из-за найденного в памяти ее телефона интимного видео, взяла на у печи кухне деревянное полено и нанесла им Потерпевший №5, лежащему на кровати в комнате, удар в область головы. Потерпевший №5 стал отмахиваться от нее, выставляя ноги, поэтому второй удар поленом она нанесла ему по ноге. От удара Потерпевший №5 закричал, что ему больно. Перед нанесением ударов Потерпевший №5 употребляла спиртные напитки (том 5, л.д. 131-137).

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемой от 18 мая 2019 г. следует, что на данных ранее показаниях она настаивает, вину полностью признает, в содеянном раскаивается (том 5, л.д. 294-296).

После оглашения изложенных показаний ФИО1 подтвердила их, пояснив, что показания соответствуют действительности, но при нанесении Потерпевший №5 ударов она находилась в трезвом состоянии, удары нанесла, так как Потерпевший №5 распространял по селу принадлежащее ей видео интимного характера.

Потерпевший Потерпевший №5 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 он проживал в течение 13 лет, в 2017 году они прекратили совместное проживание. В декабре 2018 года он находился в доме ФИО259 по адресу: 

<

адрес>, с. Б. Приютное, 

<

адрес>, лежал на кровати, подошла ФИО1 стала высказывать ему претензии по поводу того, что он показал интимное видео, найденное в памяти ее телефона жителю села, нанесла ему удар поленом по голове, чтобы защититься от нее он приподнял левую ногу, ФИО1 нанесла ему удар поленом по ноге, от чего он испытал сильную физическую боль, закричал от боли и потерял сознание. За медицинской помощью он не обращался. После того, как ФИО1 задержали сотрудники полиции за совершение поджогов, его увезли в больницу и наложили гипс. Не может сказать была ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, так как сам был пьян.

Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии от 14 декабря 2018 г. следует, что в начале декабря 2018 г. видел телесное повреждение на ноге Потерпевший №5, который пояснил, что телесное повреждение ему причинила ФИО1, ударив поленом по ноге (т. 4, л.д. 111-113).

После оглашения изложенных показаний свидетель ФИО3 подтвердил их, пояснив, что забыл подробности из-за того, что прошло много времени.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №5 говорил, что ФИО1 ударила его поленом по ноге, когда и по какой причине не говорил.

Из показаний свидетеля ФИО24 на предварительном следствии от 14 декабря 2018 г. следует, что в начале декабря 2018 г. к ней в дом пришел Потерпевший №5, который жаловался на боль в ноге, пояснив, что телесное повреждение ему нанесла ФИО1, ударив поленом по ноге. Она оказала Потерпевший №5 помощь, перебинтовав ему ногу (т. 4, л.д. 114-116).

После оглашения изложенных показаний свидетель ФИО24 подтвердила их, пояснив, что забыла подробности, так как прошло много времени.

Свидетель ФИО259 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 и Потерпевший №5, после того, как у них при пожаре сгорел дом, проживали у нее. В ее присутствии ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры нанесла Потерпевший №5 удары поленом, причинив травму ноги.

Из показаний свидетеля ФИО259 на предварительном следствии от 23 января 2019 г. следует, что 09 декабря 2018 г. у нее в доме видела как, в ходе словесной ссоры, ФИО1 нанесла Потерпевший №5 удары деревянным поленом по голове и ноге, после чего Потерпевший №5 несколько дней находился дома, жаловался на боль в ноге, а впоследствии узнал, что у него перелом ноги (т. 3, л.д. 239-240).

После оглашения изложенных показаний свидетель ФИО259 подтвердила их, пояснив, что прошло много времени и она забыла подробности.

В судебном заседании были исследованы также письменные материалы дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 14 декабря 2018 г., согласно которому установлено, что ФИО1 причинила телесные повреждения Потерпевший №5 (том 3, л.д. 218);

- заявление Потерпевший №5 от 14 декабря 2018 г., где он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 09 декабря 2018 г. в вечернее время в ходе ссоры нанесла ему два удара деревянным поленом в область головы и ноги, от чего он испытал сильную физическую боль (том 3, л.д. 220);

- протокол осмотра места происшествия от 14 декабря 2018 г., в результате которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с. Б. Приютное, 

<

адрес>, где ФИО1 причинила телесные повреждения Потерпевший №5, составлена схема и фототаблица (том 3, л.д. 224-230);

- заключение эксперта № 407 от 14 декабря 2018 г., согласно которому у Потерпевший №5 установлены телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети левой малоберцовой кости, причиненное при ударном воздействии твердого тупого предмета, возможно при ударе поленом, давность повреждения соответствует обстоятельствам уголовного дела, по степени тяжести расценивается, как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (том 3, л.д. 233).

По факту уничтожения имущества ФИО26

10 декабря 2018 г. 

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 18 декабря 2018 г. следует, что 10 декабря 2018 г. в вечернее время находилась в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО259, у нее возник умысел на совершение поджога дома ФИО26, из-за личных неприязненных отношений, так как несколько лет назад в ходе ссоры ФИО26 оскорбила ее. В осуществление своего умысла пришла к дому ФИО26, зашла в пристрой жилого дома, в котором отсутствовала дверь, где при помощи спичек подожгла плед, лежащий на диване. Убедившись, что плед разгорелся, ушла (т. 5, л.д. 99-104).

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемой от 19 декабря 2018 г. следует, что, примерно, три года назад у нее произошел конфликт с ФИО26, проживающей по адресу: 

<

адрес>, которая высказалась в ее адрес нецензурной бранью, на что она обиделась, причину конфликта в настоящее время не помнит. Кроме того, после того, как сгорел ее дом и все имущество, ФИО26 небрежно кинула ей какие-то вещи, как помощь и ее это также оскорбило. Из-за этого у нее к ФИО26 личные неприязненные отношения, но угроз в ее адрес никогда не высказывала, никаких конфликтов или долговых обязательств у них не было. 10 декабря 2018 г. около 19 часов в ходе распития спиртных напитков в доме ФИО259 совместно с Потерпевший №5, нее возник умысел поджечь дом ФИО26. С этой целью она взяла спички и пошла к дому ФИО26. В окнах дома горел свет, она понимала, что ФИО26 находятся дома. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, прошла на придомовую территорию дома ФИО26, участок ФИО26 не огорожен забором, затем прошла внутрь деревянной постройки, куда так же был свободный вход, то есть дверь отсутствовала. Данная пристройка находилась под одной крышей с основным домом, внутри, слева, относительно входа в помещение, находился диван. На диване обнаружила плед, который решила поджечь при помощи находящихся при ней спичек. Она зажгла по очереди примерно 4 спички, после чего плед загорелся и пламя началось распространяться на диван. Каких-либо пластмассовых бутылок со спиртом, либо водкой, иной легковоспламеняющейся жидкостью у нее с собой в тот момент не было. После этого ушла домой к ФИО4, сказала, что ходила в туалет. Всего отсутствовала не более 20 минут. Хотела поджечь и уничтожить диван, при этом допускала, что пожар может распространиться на всю постройку и дом, но это ее не пугало, так как хотела навредить ФИО26 (том 5, л.д. 131- 137).

Из показаний обвиняемой ФИО1 на предварительном следствии от 18 мая 2019 г. следует, что на данных ранее показаниях настаивает, вину полностью признает, в содеянном раскаивается (том 5 л.д. 293-296).

После оглашения показаний ФИО1 их полностью подтвердила, пояснив, что показания соответствуют действительности, с размером причиненного ущерба согласна. Кроме того, уточнила, что не желала уничтожения дома ФИО26, предполагала, что они обнаружат возгорание и потушат пожар, так как у них в окнах горел свет, то есть они не спали, хотела напугать ФИО26.

В заявлении о явке с повинной от 18 декабря 2018 г. ФИО1 сообщила, что 10 декабря 2018 г. в ночное время совершила поджог, с помощью спичек подожгла покрывало, лежащее на диване в сенях, по адресу: 

<

...> принадлежащих ФИО26, в связи с личными неприязненными отношениями. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (том 5, л.д. 97).

При проверке показаний на месте 19 декабря 2018 г. ФИО1 дала аналогичные показания, указав место совершения поджога, продемонстрировала свои действия при совершении поджога (т. 5, л.д. 105-117).

Потерпевший ФИО26 в судебном заседании пояснил, что 10 декабря 2018 г. около 23 часов он и его супруга находились дома по адресу: 

<

адрес>, с. Б. Приютное, 

<

адрес>, когда ему позвонил сосед ФИО12, который сообщил о возгорании на веранде его дома. Выбежав на улицу, обнаружил, что на веранде, вход в которую свободный, на диване, находящемся в непосредственной близости от входа в дом, горит плед. При помощи воды, которая находилась в ведрах в доме, начал тушить пожар, приехали пожарные и ликвидировали огонь. В результате пожара огнем уничтожено принадлежащее ему имущество: диван, стоимостью 10 000 рублей, дорожка, стоимостью 1 000 рублей, плед, стоимостью 300 рублей, ему причинен материальный ущерб в размере 11 300 рублей, который является для него значительным, так как он и его супруга – пенсионеры, размер его пенсии 11 000 рублей, у жены - 14 000 рублей, иного дохода не имеют. В случае несвоевременного обнаружения возгорания, огонь мог распространиться на весь жилой дом, а также надворные постройки, которые находятся под единой крышей с жилым домом, в том числе и сарай, где находился домашний скот. Дом, в котором они проживают, принадлежит его дочери – ФИО27, стоимость дома вместе с постройками составляет 500 000 рублей. Сарай, стоимостью 50 000 рублей, также принадлежит ФИО27. Имущество, находящееся в доме, а также домашний скот, принадлежат ему и его супруге. На момент пожара, в доме находилось имущество: морозильная камера «Бирюса», стоимостью 15 000 рублей, морозильная камера «Орск», стоимостью 15 000 рублей; комод, стоимостью 3 000 рублей; шкаф для одежды, стоимостью 4 000 рублей; тренажер - беговая дорожка, стоимостью 8 000 рублей; велотренажер, стоимостью 8 000 рублей; диван – кровать, стоимостью 5 000 рублей; компьютерный стол, стоимостью 4 000 рублей; кровать, стоимостью 2 000 рублей; мебельная стенка, стоимостью 5 000 рублей; диван, стоимостью 4 000 рублей; мягкая мебель (диван и кресло), стоимостью 10 000 рублей; тумба для телевизора, стоимостью 1 500 рублей; пылесос, стоимостью 4 000 рублей; швейная машинка, стоимостью 5 000 рублей; компьютер, стоимостью 10 000 рублей; ноутбук «Асус», стоимостью 5 000 рублей; ноутбук «Леново», стоимостью 5 000 рублей; холодильник, стоимостью 10 000 рублей; телевизор, стоимостью 20 000 рублей; телевизионная антенна «Триколор», стоимостью 5 000 рублей; телевизор, стоимостью 6 000 рублей; телевизионная антенна «Телекарта», стоимостью 4 000 рублей; печь микроволновая, стоимостью 4 000 рублей; обеденная зона, стоимостью 5 000 рублей; карабин охотничий «Архар», стоимостью 10 000 рублей; ружье охотничье Т03-34, стоимостью 5 000 рублей; диван, стоимостью 10 000 рублей; ковровая дорожка стоимостью 1 000 рублей; плед, стоимостью 300 рублей. В сарае на момент пожара находился домашний скот: три взрослые свиньи, массой каждая не менее 1 центнера, стоимостью за одну свинью 18 000 рублей, на общую сумму 48 000 рублей, 14 поросят, массой не менее 9 килограмм каждый, возрастом 1 месяц, стоимостью 3500 рублей за одного поросенка, на общую сумму 49 000 рублей, 40 кур стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 12 000 рублей. В случае, если бы в результате пожара было уничтожено имущество, находящееся в доме, и домашний скот, находящийся в сарае, ему был бы причинен материальный ущерб в размере 302 900 рублей, который является для него значительным. Впоследствии от ФИО12 ему стало известно, что, находясь на улице, он услышал звук шагов по снегу, а затем увидел возле его веранды свечение, как от спички или свечи и сразу же пламя, тень мелькнула. Он забежал в дом и сразу стал звонить ему и пожарным. После звонка ФИО14 он (ФИО26) выбежал из дома через 2 минуты. Никаких конфликтов или ссор, ни у него, ни у его супруги с ФИО1 никогда не было. Наоборот, после того, как у ФИО1 сгорел дом, его супруга отдавала ей вещи, жалела ее.

Потерпевшая ФИО27 в судебном заседании пояснила, что 11 декабря 2018 г. отец – ФИО26 сообщил ей, что 10 декабря 2018 г. около 23-24 часов у них был пожар, возгорание произошло на веранде дома, вход на которую свободный, расположена она непосредственно перед входом в дом. О возгорании сообщил сосед ФИО14, после чего отец предпринял меры к тушению пожара. Дом, в котором проживают ее родители, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с. Б. Приютное, 

<

адрес>, принадлежит ей и ее детям. Стоимость дома вместе с постройками составляет 500 000 рублей. Сарай также принадлежит ей, его стоимость 50 000 рублей. Имущество, находящееся в доме, и домашний скот, находящийся в сарае, принадлежат ее родителям. На момент пожара в доме находилось имущество: две холодильных камеры, холодильник, 2 телевизора, машинка швейная, компьютер, принтер, процессор, кухонный гарнитур, мягкий уголок, диван раздвижной, еще один диван, кухонная обеденная зона, вытяжной шкаф, мебельная стенка, в ванной комнате шкаф с зеркалом, комод, шкаф для одежды, велотренажер, беговая дорожка, тумба под телевизор, кровать полутороспальная, 2 антенны, пылесос, 2 ноутбука, карабин, ружье, печь микроволновая; в сарае находился домашний скот: поросята, две большие свиньи, куры, количество назвать не может. В случае несвоевременного обнаружения возгорания, в результате пожара мог быть уничтожен дом, вместе с находящимся в нем имуществом, а также сарай и находившийся в нем домашний скот. Уничтожением принадлежащих ей дома и сарая ей мог быть причинен материальный ущерб в размере 550 000 рублей, который является для нее значительным, так как ее среднемесячная заработная плата составляет 24 000 рублей, супруга – 30 000 рублей, иного дохода у них не имеется, в семье у них трое несовершеннолетних детей, уничтожение имущества поставило бы ее семью в затруднительное материальное положение. Кроме того, указанный дом является жилищем ее родителей.

Свидетель ФИО14 пояснил в судебном заседании, что в начале декабря 2018 г. около 23 часов 30 минут, находясь на улице на расстоянии около 200 метров от дома ФИО26, услышал звук шагов по улице С. Баева, затем увидел огонь от спички на веранде дома ФИО26 и пламя, после чего удаляющийся силуэт человека. Сразу же позвонил ФИО26, сообщил ему о поджоге и позвонил в пожарную часть. Видел, что на открытой веранде дома ФИО26 горела стена, диван. Силами жителей села и пожарных пожар был ликвидирован.

Из показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии от 12 декабря 2018 г. следует, что пожар произошел на веранде 

<

адрес> (т. 4, л.д. 19-20).

После оглашения показаний свидетель ФИО14 подтвердил их, пояснив, что не помнит номер дома ФИО26.

Свидетель ФИО82 в судебном заседании пояснил, что работает в противопожарной службе, в его обязанности входить проведение дознания по делам о пожарах. 10 декабря 2018 г. произошел пожар веранды дома ФИО26, в результате которого сгорела находящаяся там мебель. Возгорание было обнаружено в момент поджога, но поджигатель с места пожара скрылся. Он выехал на место и принимал участие в ликвидации пожара, далее в составе следственно-оперативно группы осуществлял дознание по пожару.

Из показаний свидетеля ФИО82 на предварительном следствии от 18 января 2019 г. следует, что на момент прибытия к месту пожара установлено возгорание на веранде 

<

адрес> в с. Б. Приютное, в результате горения повреждению повергся диван, деревянные конструкции пристроя, деревянное крыльцо. Считает, что причиной пожара является поджог, так как возможные источники возгорания отсутствовали. Если бы возгорание не было локализовано, то произошло бы неизбежное распространение возгорания на дом и надворные постройки (т. 4, л.д. 258-261).

После оглашения изложенных показаний свидетель ФИО82 подтвердил их, пояснив, что из-за давности произошедших событий забыл подробности. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что у ФИО26 был подожжен дом.

Свидетель ФИО71 в судебном заседании пояснил, что у ФИО26 первый поджог совершили где-то на открытой веранде, там пострадало имущество.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2018 г. около 24 часов у ФИО26 произошел пожар, подожгли пристрой к крыльцу дома, что пострадало при пожаре ему неизвестно.

В судебном заседании были исследованы также письменные материалы дела:

- рапорт помощника оперативного дежурного МО МВД России «Петуховский» от 10 декабря 2018 г., согласно которому установлено, что 10 декабря 2018 г. в 22 часа 45 минут поступило сообщение от ФИО26 о том, что неизвестные лица совершили поджог ее дома (том 4, л.д. 1);

- протокол осмотра места происшествия от 10 декабря 2018 г., в результате которого осмотрен пристрой, прилегающий к дому по адресу: 

<

адрес>, с. Б. Приютное, 

<

адрес>, зафиксировано уничтожение имущества, составлена фототаблица и схема (том 4, л.д. 2-9);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 11 декабря 2018 г., согласно которому в результате проверки по сообщению о пожаре по адресу: 

<

адрес>, установлено, что горело крыльцо. Причина пожара – поджог (том 4, л.д. 11);

- донесение о пожаре от 11 декабря 2018 г., из которого следует, что горит крыльцо на общей площади около 1 квадратного метра (том 4, л.д. 12-15);

- заключение эксперта № 37-2-3 от 15 февраля 2019 г., согласно которому очаг пожара, произошедшего 10 декабря 2018 г. в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с. Б. Приютное, 

<

адрес>, находится на конструкциях дивана, расположенного внутри пристроя жилого дома. Причиной возникновения данного пожара является воспламенение сгораемых материалов в результате искусственного инициирования горения (поджога). Вероятности возникновения пожара в результате самовозгорания, либо в результате воздействия какого-либо теплового (электрического, либо иного) источника, исключающего факт искусственного инициирование возгорания, не существует. При несвоевременном обнаружении и ликвидации пожара распространение горения могло произойти на жилой дом, надворные постройки и имущество, расположенное внутри них (том 4, л.д. 56-60);

- копии свидетельства о государственной регистрации права, из которых следует, что на основании договора купли-продажи от 20 июня 2014 г. право собственности на дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с. Б. Приютное, 

<

адрес>, оформлено на ФИО27 и двух несовершеннолетних детей (том 5, л.д. 6-11);

- протокол осмотра места происшествия от 20 марта 2019 г., в результате которого осмотрено имущество, находящееся в доме по адресу: 

<

адрес>, с. Б. Приютное, 

<

адрес>, на момент пожара 13 декабря 2018 г., составлена фототаблица (том 5, л.д. 49-74);

- справка, выданная Администрацией Петуховского района, о стоимости свиней и сельскохозяйственной птицы по состоянию на 2018 г. (том 5, л.д. 76);

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости (том 5, л.д. 84-88);

- справка, выданная Курганским областным союзом потребителей, о стоимости жилого дома и надворной постройки, принадлежащих ФИО27, а также имущества и домашнего скота, принадлежащих ФИО26 (том 5, л.д. 93-96);

- справка, выданная Администрацией Приютинского сельсовета 

<

адрес> на основании похозяйственной книги, о наличии в подсобном хозяйстве ФИО26 на момент пожара – ДД.ММ.ГГГГ домашнего скота: 14 поросят, 3 свиней, 40 кур.

По факту уничтожения имущества ФИО26

13 декабря 2018 г. 

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 18 декабря 2019 г. следует, что на следующий день, после совершенного ею 10 декабря 2018 г. поджога дома ФИО26, она, проходя мимо дома ФИО26, увидела, что их жилой дом и имущество не повреждено огнем, это ее взволновало, так как она хотела навредить ФИО26. 13 декабря 2018 г., примерно, около 21 часа, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения поджога дома ФИО26, из-за личных неприязненных отношений, так как несколько лет назад в ходе ссоры ФИО26 оскорбила ее, пришла к дому ФИО26, зашла в сарай, где при помощи спичек подожгла находившееся там сено, огонь стал быстро распространяться. Выйти из сарая она не смогла, так как увидела приближающуюся к сараю ФИО26, а сарай уже сильно горел, от дыма ей становилось плохо, затем в сарай зашел Потерпевший №1, который застал ее на месте преступления. Испугавшись, она стала говорить, что поджог совершили супруги ФИО24. Умысел у нее был направлен на уничтожение дома и имущества ФИО26, чтобы навредить им (т. 5, л.д. 99-104).

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемой от 19 декабря 2019 г. следует, что она, возмутившись тем, что дом ФИО26 от совершенного ею поджога 10 декабря 2018 г. не пострадал, решила вновь поджечь их дом, чтобы причинить больше повреждений, из-за личных неприязненных отношений, так как несколько лет назад в ходе ссоры ФИО26 оскорбила ее. В осуществление своего умысла на уничтожение имущества ФИО26, 13 декабря 2018 г. в вечернее время она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла к дому ФИО26, через незапертую дверь зашла в сарай, так как знала, что там находится сено, при помощи спички подожгла сено. Пламя резко вспыхнуло, огонь начал распространяться. После чего она направилась к выходу, но выйти из сарая не смогла, так как была застигнута ФИО26 (т. 5, л.д. 131-137). 

Показания обвиняемой ФИО1 от 18 мая 2019 г., которая показала, что на данных ранее показаниях настаивает, вину полностью признает, в содеянном раскаивается (том 5, л.д. 293-296)

После оглашения показаний ФИО1 их полностью подтвердила, пояснив, что показания соответствуют действительности, с размером причиненного ущерба согласна. Кроме того, уточнила, что хотела только, чтобы у ФИО26 сгорело сено, предполагала, что они обнаружат возгорание и потушат пожар, не желала, чтобы у ФИО26 сгорел дом и сарай, но если бы пожар не был замечен во время, то огонь мог сильно разгореться и мог сгореть и дом.

В заявлении о явке с повинной от 18 декабря 2018 г. ФИО1 сообщила, что 13 декабря 2018 г. в вечернее время совершила поджог, с помощью спичек подожгла сено, находящееся в сарае, расположенном по адресу: 

<

...> принадлежащем ФИО26, в связи с личными неприязненными отношениями. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (том 5, л.д. 98).

При проверке показаний на месте 19 декабря 2018 г. ФИО1 дала аналогичные показания, указав место совершения поджога, продемонстрировала свои действия при совершении поджога (т. 5, л.д. 105-117).

Потерпевший ФИО26 в судебном заседании пояснил, что 13 декабря 2018 г. в вечернее время около 21 часа супруга обнаружила пожар в сарае, где находилось сено и домашний скот. Он и жители села стали принимать меры к тушению пожара, приехали пожарные. Он зашел в сарай, включил свет и увидел там ФИО1, которая не смогла выйти из сарая, ФИО1 говорила, что это не она подожгла сарай, а ее знакомые, он вывел ФИО1 из сарая, и сказал супруге не отпускать ее. По внешнему виду определил, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Сарай расположен так, что в него можно войти со стороны прохода к озеру, он закрывается просто на крючок, через него можно пройти в пригон. В результате пожара огнем уничтожено принадлежащее ему имущество: 7 листов шифера, стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 1 400 рублей, деревянные перегородки и клетка для птиц, общей стоимостью 10 000 рублей, ему причинен материальный ущерб в размере 11 400 рублей, который является для него значительным, так как он и его супруга – пенсионеры, размер его пенсии 11 000 рублей, у жены - 14 000 рублей, иного дохода не имеют. В случае несвоевременного обнаружения возгорания, огонь мог распространиться на все надворные постройки, а также жилой дом, так как все находится под единой крышей, в том числе и сарай, где был совершен поджог. Дом, в котором они проживают, принадлежит его дочери – ФИО27, стоимость дома вместе с постройками составляет 500 000 рублей. Сарай, стоимостью 50 000 рублей, также принадлежит ФИО27. Имущество, находящееся в доме, а также домашний скот, принадлежат ему и его супруге. На момент пожара, в доме находилось имущество: морозильная камера «Бирюса», стоимостью 15 000 рублей, морозильная камера «Орск», стоимостью 15 000 рублей; комод, стоимостью 3 000 рублей; шкаф для одежды, стоимостью 4 000 рублей; тренажер - беговая дорожка, стоимостью 8 000 рублей; велотренажер, стоимостью 8 000 рублей; диван – кровать, стоимостью 5 000 рублей; компьютерный стол, стоимостью 4 000 рублей; кровать, стоимостью 2 000 рублей; мебельная стенка, стоимостью 5 000 рублей; диван, стоимостью 4 000 рублей; мягкая мебель (диван и кресло), стоимостью 10 000 рублей; тумба для телевизора, стоимостью 1 500 рублей; пылесос, стоимостью 4 000 рублей; швейная машинка, стоимостью 5 000 рублей; компьютер, стоимостью 10 000 рублей; ноутбук «Асус», стоимостью 5 000 рублей; ноутбук «Леново», стоимостью 5 000 рублей; холодильник, стоимостью 10 000 рублей; телевизор, стоимостью 20 000 рублей; телевизионная антенна «Триколор», стоимостью 5 000 рублей; телевизор, стоимостью 6 000 рублей; телевизионная антенна «Телекарта», стоимостью 4 000 рублей; печь микроволновая, стоимостью 4 000 рублей; обеденная зона, стоимостью 5 000 рублей; карабин охотничий «Архар», стоимостью 10 000 рублей; ружье охотничье Т03-34, стоимостью 5 000 рублей. В сарае на момент пожара находился домашний скот: три взрослые свиньи, массой каждая не менее 1 центнера, стоимостью за одну свинью 18 000 рублей, на общую сумму 48 000 рублей, 14 поросят, массой не менее 9 килограмм каждый, возрастом 1 месяц, стоимостью 3500 рублей за одного поросенка, на общую сумму 49 000 рублей, 40 кур стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 12 000 рублей. В случае, если бы в результате пожара было уничтожено имущество, находящееся в доме, и домашний скот, находящийся в сарае, ему был бы причинен материальный ущерб в размере 291 400 рублей, который является для него значительным. Никаких конфликтов или ссор, ни у него, ни у его супруги с ФИО1 никогда не было. Наоборот, после того, как у ФИО1 сгорел дом, его супруга отдавала ей вещи, жалела ее.

Потерпевшая ФИО27 в судебном заседании пояснила, что 13 декабря 2018 года около 21 часа от ФИО275 ей стало известно о том, что в доме ее родителей - ФИО26 пожар. В сарае хранилось сено, попасть в него возможно из дома по внутреннему коридору или с улицы, открыв двери сарая с крючка. Позже от родителей ей стало известно, что, когда отец забежал в горевший сарай, то обнаружил там ФИО1. Дом, в котором проживают ее родители - ФИО26, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с. Б. Приютное, 

<

адрес>, принадлежит ей и ее детям. Стоимость дома вместе с постройками составляет 500 000 рублей. Сарай также принадлежит ей, его стоимость 50 000 рублей. Имущество, находящееся в доме, и домашний скот, находящийся в сарае, принадлежат ее родителям. На момент пожара в доме находилось имущество: две холодильных камеры, холодильник, 2 телевизора, машинка швейная, компьютер, принтер, процессор, кухонный гарнитур, мягкий уголок, диван раздвижной, еще один диван, кухонная обеденная зона, вытяжной шкаф, мебельная стенка, в ванной комнате шкаф с зеркалом, комод, шкаф для одежды, велотренажер, беговая дорожка, тумба под телевизор, кровать полутороспальная, 2 антенны, пылесос, 2 ноутбука, карабин, ружье, печь микроволновая; в сарае находился домашний скот: поросята, две большие свиньи, куры, количество назвать не может. В случае несвоевременного обнаружения возгорания, в результате пожара мог быть уничтожен дом, вместе с находящимся в нем имуществом, а также сарай и находившийся в нем домашний скот. Уничтожением принадлежащих ей дома и сарая ей мог быть причинен материальный ущерб в размере 550 000 рублей, который является для нее значительным, так как ее среднемесячная заработная плата составляет 24 000 рублей, супруга – 30 000 рублей, иного дохода у них не имеется, в семье у них трое несовершеннолетних детей, уничтожение имущества поставило бы ее семью в затруднительное материальное положение. Кроме того, указанный дом является жилищем ее родителей.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что у ФИО26 произошло два пожара, во время второго горел сарай, сгорело сено и поврежден был сарай. Если бы пожар не был замечен своевременно, то огонь распространился бы и на жилой дом ФИО26. От ФИО26 ему стало известно о том, что во время пожара он застал в сарае ФИО1.

Свидетель ФИО82 в судебном заседании пояснил, что работает в противопожарной службе, в его обязанности входить проведение дознания по делам о пожарах. 13 декабря 2018 г. у ФИО26 были подожжены надворные постройки, и сам собственник застал на месте поджога ФИО1, которая находилась в надворных постройках, попала в зону задымления и не смогла оттуда найти выход. Он выехал на место и принимал участие в ликвидации пожара, далее в составе следственно-оперативно группы осуществлял дознание по пожару. В ходе проверки обстоятельств случившегося пожара, были изъяты спички, какая-то емкость, бутылка.

Возгорание произошло внутри постройки, своевременная ликвидация пожара, предотвратила распространение огня на другие объекты.

Из показаний свидетеля ФИО82 на предварительном следствии от 18 января 2019 г. следует, что, прибыв на место пожара по адресу: по 

<

адрес>, с. Б. Приютное, установил, что возгорание произошло в надворной постройке семьи ФИО26 - в сарае, в котором хранилось сено. Считает, что причиной пожара является поджог, так как возможные источники возгорания отсутствовали, в помещении сарая были обнаружены спички. Если бы пожар не был локализован, то произошло бы неизбежное распространение возгорания на дом и надворные постройки, так как перекрытия дома деревянные и все постройки находятся под общей крышей, кроме того, в постройках находилось имущество, которое поддержало бы горение (т. 4, л.д. 258-261).

После оглашения изложенных показаний свидетель ФИО82 подтвердил их, пояснив, что из-за давности произошедших событий забыл подробности. 

Свидетель ФИО233 в судебном заседании пояснил, что поздней осенью 2018 г. около 19-20 часов по ул. С. Баева в с. Б. Приютное, недалеко от дома ФИО26, он встретил ФИО1, но ничего подозрительного не заметил. Примерно, через час после этого у ФИО26 в сарае произошел пожар, в тушении которого он принимал участие. В результате пожара уничтожено сено, частично поврежден сарай. От супруги ФИО26 ему стало известно, что на месте пожара была застигнута ФИО1, он сам видел, что ФИО1 в это время находилась возле дома ФИО26. 

Из показаний свидетеля ФИО233 на предварительном следствии от 14 декабря 2018 г. следует, что 13 декабря 2018 г. в 19 часов он встретил ФИО1 (т. 4, л.д. 138-141).

После оглашения показаний свидетель ФИО233 подтвердил их, пояснив, что забыл дату произошедшего события, так как прошло много времени.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что его и супругу – ФИО24 задерживали сотрудники полиции по подозрению в совершении поджога сарая, принадлежащего ФИО26, так как, ФИО1, когда ее обнаружили на месте пожара у ФИО26, сказала, что это не она, а они совершили поджог. О пожарах, произошедших в с. Б. Приютное осенью 2018 г., ему известно только со слов жителей села. От ФИО26 ему стало известно о том, что, когда он зашел в горевший сарай, то обнаружил там ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии от 14 декабря 2018 г. следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО1 неоднократно признавалась в причастности к поджогам в с. Б. Приютное, 13 декабря 2018 г. он, ФИО1 и Потерпевший №5 распивали спиртное, в ходе разговора Потерпевший №5 сказал, что в ночь с 12 на 13 декабря 2018 г. он силой удерживал ФИО1, которая пыталась уйти из дома и поджечь дом ФИО26, ФИО1 подтвердила это. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кто-то поджег дом ФИО26, подозревает в этом ФИО1 (т. 4, л.д. 111-113).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что прошло много времени, поэтому он забыл подробности произошедших событий.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что ранее с ФИО1 у нее были дружеские отношения, до того, как ФИО1 оговорила ее и ее супруга в совершении поджоге дома ФИО26, когда ФИО26 застал ее в сарае во время пожара, после чего их с супругом задержали сотрудники полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО24 на предварительном следствии от 14 декабря 2018 г. следует, что во время совместного распития спиртного ФИО1 признавалась в причастности к поджогам в с. Б. Приютное. 13 декабря 2018 г. при распитии спиртного в ходе разговора Потерпевший №5 сказал, что в ночь с 12 на 13 декабря 2018 г. он силой удерживал ФИО1, которая пыталась уйти и поджечь дом ФИО26, ФИО1 подтвердила это. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кто-то поджег дом ФИО26, подозревает в этом ФИО1, которая с целью избежать уголовной ответственности может оговаривать ее и ее супруга (т. 4, л.д. 114-116).

После оглашения показаний свидетель ФИО24 подтвердила их, пояснив, что забыла подробности, так как прошло много времени.

В судебном заседании были исследованы также письменные материалы дела:

- рапорт помощника оперативного дежурного МО МВД России «Петуховский» от 13 декабря 2018 г., согласно которому установлено, что 13 декабря 2018 г. в 21 часа 35 минут поступило сообщение от ФИО26 о том, что неизвестные лица совершили поджог ее дома (том 4, л.д. 63);

- протокол осмотра места происшествия от 13 декабря 2018 г., в результате которого осмотрены надворные постройки по адресу: 

<

адрес>, с. Б. Приютное, 

<

адрес>, имеющие общую кровлю с жилым домом, зафиксировано уничтожение имущества, изъяты два следа обвуви, женские ботинки, составлена фототаблица и схема (том 4, л.д. 64-75);

- протокол осмотра места происшествия от 14 декабря 2018 г., в результате которого дополнительно осмотрены надворные постройки по адресу: 

<

адрес>, с. Б. Приютное, 

<

адрес>, зафиксировано уничтожение имущества, изъяты две спички, пластиковая бутылка, составлены схема и фототаблица (том 4, л.д. 76-86);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 13 декабря 2018 г., согласно которому в результате проверки по сообщению о пожаре по адресу: 

<

адрес>, установлено, что горели надворные постройки. Причина пожара - поджогом (том 4, л.д. 89);

- донесение о пожаре от 11 декабря 2018 г., согласно которому установлено, что горят надворные постройки на общей площади около 20 квадратных метров, составлена схема (том 4, л.д. 90-92);

- медицинская справка, согласно которой у ФИО1 обнаружено опаленные волосы на голове в области лба, гиперемия кончика носа (том 4, л.д. 94);

- акт медицинского освидетельствования от 14 декабря 2018 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (том 4, л.д. 95);

- заключение эксперта № 2/1477 от 15 декабря 2018 г., согласно которому биологические следы на двух спичках, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 14 декабря 2018 г., произошли от ФИО1 (том 4, л.д. 230-234);

- заключение эксперта № 38-2-3 от 11 февраля 2019 г., согласно которому очаг пожара, произошедшего 13 декабря 2018 г. в надворной постройке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с. Б. Приютное, 

<

адрес>, находится внутри надворной постройки, на сене. Причиной возникновения данного пожара является воспламенение сгораемых материалов в результате искусственного инициирования горения (поджога). Вероятности возникновения пожара в результате самовозгорания, либо в результате воздействия какого-либо теплового (электрического, либо иного) источника, исключающего факт искусственного инициирование возгорания, не существует. При несвоевременном обнаружении и ликвидации пожара распространение горения могло произойти на жилой дом, надворные постройки и имущество, расположенное внутри них (том 4, л.д. 252-256);

- копии свидетельства о государственной регистрации права, из которых следует, что на основании договора купли-продажи от 20 июня 2014 г. право собственности на дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с. Б. Приютное, 

<

адрес>, оформлено на ФИО27 и двух несовершеннолетних детей (том 5, л.д. 6-11);

- протокол осмотра места происшествия от 20 марта 2019 г., в результате которого осмотрено имущество, находящееся в доме по адресу: 

<

адрес>, с. Б. Приютное, 

<

адрес>, на момент пожара 13 декабря 2018 г., составлена фототаблица (т. 5, л.д. 49-74);

- справка, выданная Администрацией Петуховского района, о стоимости свиней и сельскохозяйственной птицы по состоянию на 2018 г. (том 5, л.д. 76);

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости (том 5, л.д. 84-88); 

- справка, выданная Курганским областным союзом потребителей, о стоимости жилого дома и надворной постройки, принадлежащих ФИО27, а также имущества и домашнего скота, принадлежащих ФИО26 (том 5, л.д. 93-96);

- справка, выданная Администрацией Приютинского сельсовета Петуховского района Курганской области на основании похозяйственной книги, о наличии в подсобном хозяйстве ФИО26 на момент пожара – 12 декабря 2018 г. домашнего скота: 14 поросят, 3 свиней, 40 кур.

Суд не усматривает оснований к исключению каких-либо доказательств, так как нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Виновность ФИО1 в умышленном уничтожении 07 сентября 2018 г. сена, принадлежащего ФИО9, повлекшего причинение потерпевшей значительного материального ущерба, подтверждается собственными признательными показаниями подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, которые подтверждены ею при проверке их на месте, сведениями, изложенными ею в протоколе явки с повинной, а также в судебном заседании, которые суд признает достоверными и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №6, ФИО71, ФИО95, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании, свидетелей ФИО70, ФИО82, ФИО14, ФИО3, ФИО24 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Причин не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, имеющиеся неточности в показаниях свидетелей ФИО70, ФИО82, ФИО14, ФИО3, ФИО24 устранены судом путем оглашения их показаний в ходе предварительного расследования, которые были подтверждены ими в судебном заседании. Показания на следствии лишь более подробны, уточняют события и детали произошедших событий, которые были забыты указанными лицами по прошествии большого промежутка времени.

Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО14, ФИО71, справкой, выданной ООО «Злак» о стоимости сена.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО1, сторонами суду не представлено, факт совершения уничтожения чужого имущества, а также размер ущерба, причиненного преступлением, стороной защиты не оспариваются.

Исследованное в судебном заседании имущественное положение потерпевшей ФИО9, совокупный доход семьи, наличие на иждивении двоих малолетних детей, значимость уничтоженного имущества для потерпевшей, свидетельствуют о том, что уничтожение имущества повлекло причинение значительного ущерба потерпевшей, поскольку уничтоженное сено предназначалось для кормления домашнего скота, используемого семьей потерпевшей.

В связи с тем, что сено, уничтожение которого совершила ФИО1, находилось на значительном расстоянии от жилых помещений и надворных построек, распространение огня на другие объекты, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, было исключено.

Виновность ФИО1 в умышленном уничтожении 16 сентября 2018 г. сена, принадлежащего ФИО9, повлекшего причинение потерпевшей значительного материального ущерба, подтверждается собственными признательными показаниями подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, которые подтверждены ею при проверке их на месте, сведениями, изложенными ею в протоколе явки с повинной, а также в судебном заседании, которые суд признает достоверными и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, Потерпевший №5, Потерпевший №2, ФИО71, в судебном заседании, свидетелей ФИО70, ФИО82, ФИО14, ФИО95, ФИО11, ФИО3, ФИО24 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Причин не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, имеющиеся неточности в показаниях свидетелей ФИО70, ФИО82, ФИО14, ФИО95, ФИО11, ФИО3, ФИО24 устранены судом путем оглашения их показаний в ходе предварительного расследования, которые были подтверждены ими в судебном заседании. Показания на следствии лишь более подробны, уточняют события и детали произошедших событий, которые были забыты указанными лицами по прошествии большого промежутка времени.

Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО14, ФИО71, справкой, выданной ООО «Злак» о стоимости сена.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО1, сторонами суду не представлено, факт совершения уничтожения чужого имущества, а также размер ущерба, причиненного преступлением, стороной защиты не оспариваются.

Исследованное в судебном заседании имущественное положение потерпевшей ФИО9, совокупный доход семьи, наличие на иждивении двоих малолетних детей, значимость уничтоженного имущества для потерпевшей, свидетельствуют о том, что уничтожение имущества повлекло причинение значительного ущерба потерпевшей, поскольку уничтоженное сено предназначалось для кормления домашнего скота, используемого семьей потерпевшей.

В связи с тем, что сено, уничтожение которого совершила ФИО1, находилось на значительном расстоянии от жилых помещений и надворных построек, распространение огня на другие объекты, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, было исключено.

Виновность ФИО1 в умышленном уничтожении 16 сентября 2018 г. имущества, принадлежащего ФИО9, повлекшего причинение потерпевшей значительного материального ущерба, путем поджога, повлекшее по неосторожности причинение иных тяжких последствий в виде оставление семьи ФИО9 без жилья, подтверждается собственными признательными показаниями подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, которые подтверждены ею при проверке их на месте, сведениями, изложенными ею в протоколе явки с повинной, а также в судебном заседании, которые суд признает достоверными и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО14, ФИО10, Потерпевший №5, Потерпевший №2, ФИО71 ФИО26, Потерпевший №6, ФИО233, ФИО12 в судебном заседании, свидетелей ФИО70, ФИО82, ФИО95, ФИО11, ФИО3, ФИО24 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, свидетелей ФИО16 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Причин не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, имеющиеся неточности в показаниях свидетелей ФИО70, ФИО82, ФИО95, ФИО11, ФИО3, ФИО24 устранены судом путем оглашения их показаний в ходе предварительного расследования, которые были подтверждены ими в судебном заседании. Показания на следствии лишь более подробны, уточняют события и детали произошедших событий, которые были забыты указанными лицами по прошествии большого промежутка времени.

Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО71, ФИО26, Потерпевший №6, ФИО12, копией товарного чека, копией домовой книги, протоколом осмотра места происшествия, справкой, выданной Курганским областным союзом потребителей, справкой, выданной на основании похозяйственной книги.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО1, сторонами суду не представлено, факт совершения уничтожения чужого имущества, а также размер ущерба, причиненного преступлением, стороной защиты не оспариваются.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения как излишне вмененное уничтожение имущества ФИО9 - морозильного ларя «Бирюса», стоимостью 15 000 рублей; 20 листов оцинкованного железа размером 6 м на 1,15 м каждый, стоимостью 1 850 рублей за 1 лист, на общую сумму 37 000 рублей, поскольку из показаний самой потерпевшей, свидетелей ФИО14, ФИО10 следует, что это имущество удалось спасти, уменьшив при этом размер причиненного ущерба ФИО9 на сумму 52 000 рублей.

Изменение обвинения в данной части не ущемляет права подсудимой, не ухудшает ее положение и не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

Исследованное в судебном заседании имущественное положение потерпевшей ФИО9, совокупный доход семьи, наличие на иждивении двоих малолетних детей, значимость уничтоженного имущества для потерпевшей, свидетельствуют о том, что уничтожение имущества, с учетом уменьшенного судом размера причиненного ущерба, повлекло причинение значительного ущерба потерпевшей, поскольку в результате совершенного преступления полностью уничтожен жилой дом семьи потерпевшей, имущество, находящееся в доме, помещение для домашнего скота и находившийся там домашний скот, то есть практически все имущество, принадлежащее семье.

С целью осуществления своего умысла, направленного на уничтожение имущества ФИО9 и причинение ей значительного ущерба, ФИО1 использовала неустановленное следствием средство воспламенения, умышленно учинила пожар, совершив действия, направленные на возникновение очага пожара, его разгорание в надворной постройке, где находились легковоспламеняющиеся предметы, в непосредственной близости от жилого дома, что не исключало возможности распространения огня на другие объекты, в том числе и жилого дома, возникновения угрозы причинения вреда чужому имуществу, то есть совершила преступлений путем поджога. При этом указанные действия ФИО1 свидетельствуют, что она предвидела возможность наступления от своих действий общественно опасных последствий. Таким образом, умышленные противоправные деяния ФИО1, выразившиеся в полном уничтожении чужого имущества путем поджога надворной постройки, повлекли причинение иных тяжких последствий, поскольку в результате этих действий полностью уничтожен жилой дом, где проживала потерпевшая, ее супруг и двое несовершеннолетних детей, уничтожено имущество, находящееся в доме, помещение для домашнего сельскохозяйственного скота и находившийся там скот, то есть семья ФИО9 осталась без жилья, предметов домашней обстановки и домашнего сельскохозяйственного скота. 

Виновность ФИО1 в умышленном уничтожении имущества Потерпевший №6, повлекшего причинение потерпевшей значительного материального ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, подтверждается собственными признательными показаниями подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, которые подтверждены ею при проверке их на месте, сведениями, изложенными ею в протоколе явки с повинной, а также в судебном заседании, которые суд признает достоверными и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшей Потерпевший №6, свидетелей ФИО95, ФИО11, ФИО233, ФИО12 в судебном заседании, свидетеля ФИО82 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, свидетелей ФИО243, ФИО224, ФИО76 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Причин не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, имеющиеся неточности в показаниях свидетеля ФИО82 устранены судом путем оглашения его показаний в ходе предварительного расследования, которые были подтверждены им в судебном заседании. Показания на следствии лишь более подробны, уточняют события и детали произошедших событий, которые были забыты свидетелем по прошествии большого промежутка времени.

Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшей, справкой, выданной Курганским областным союзом потребителей.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО1, сторонами суду не представлено, факт совершения уничтожения чужого имущества, а также размер ущерба, причиненного преступлением, стороной защиты не оспариваются.

Исследованное в судебном заседании имущественное положение потерпевшей Потерпевший №6, являющейся пенсионеркой, отсутствие иных доходов, значимость уничтоженного имущества для потерпевшей, свидетельствуют о том, что уничтожение имущества повлекло причинение значительного ущерба потерпевшей, поскольку уничтоженная надворная постройка-сарай использовалась потерпевшей для ведения домашнего хозяйства.

С целью осуществления своего умысла, направленного на уничтожение имущества Потерпевший №6 и причинение ей значительного ущерба, ФИО1 использовала неустановленное следствием средство воспламенения, умышленно учинила пожар, совершив действия, направленные на возникновение очага пожара, его разгорание в надворной постройке, где находились легковоспламеняющиеся предметы, в непосредственной близости от жилого дома и других надворных построек, что не исключало возможности распространения огня на другие объекты, возникновения угрозы причинения вреда чужому имуществу, то есть совершила преступление путем поджога.

В ходе предварительного следствия ФИО1 дала показания, что совершила поджог имущества Потерпевший №6, чтобы отвести от себя подозрение в совершении поджогов имущества ФИО9, так как с Потерпевший №6 у нее были дружеские отношения.

Потерпевшая Потерпевший №6 в судебном заседании отрицала наличие каких-либо отношений с подсудимой ФИО1, пояснив, что знает ее как жительницу села.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что мотивом действий ФИО1 при уничтожении имущества Потерпевший №6 явилось желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать явное неуважение и пренебрежение к общественному порядку, общепринятым нормам морали, а также к спокойствию жителей всего села, которое выразилось в беспричинном уничтожении имущества.

Поэтому в действиях ФИО1 содержится квалифицирующий признак совершения уничтожения чужого имущества, повлекшего значительный ущерб, из хулиганских побуждений. 

Виновность ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №5 подтверждается собственными признательными показаниями подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, которые подтверждены ею в судебном заседании, которые суд признает достоверными и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего Потерпевший №5 в судебном заседании, свидетелей: ФИО259, ФИО3, ФИО24 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Причин не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, имеющиеся неточности в показаниях свидетелей ФИО259, ФИО3, ФИО24 устранены судом путем оглашения их показаний в ходе предварительного расследования, которые были подтверждены ими в судебном заседании. Показания на следствии лишь более подробны, уточняют события и детали произошедших событий, которые были забыты свидетелями по прошествии большого промежутка времени.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям ФИО1 в судебном заседании в части нахождения в момент совершения в трезвом состоянии, и расценивает их как избранный способ защиты, с целью смягчения наказания за совершенное преступление, поскольку они опровергаются ее собственными показаниями на предварительном следствии, а также показаниями свидетеля ФИО259, являвшейся очевидцем произошедшего. 

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО1, сторонами суду не представлено, факт причинения телесных повреждений Потерпевший №5 стороной защиты не оспаривается.

Виновность ФИО1 в умышленном уничтожении имущества Потерпевший №2, повлекшего причинение потерпевшему значительного материального ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, подтверждается собственными признательными показаниями подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, которые подтверждены ею при проверке их на месте, сведениями, изложенными ею в протоколе явки с повинной, а также в судебном заседании, которые суд признает достоверными и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО95, ФИО71, ФИО12 в судебном заседании, свидетеля ФИО233, ФИО82 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Причин не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, имеющиеся неточности в показаниях свидетелей ФИО233 и ФИО82 устранены судом путем оглашения их показаний в ходе предварительного расследования, которые были подтверждены ими в судебном заседании. Показания на следствии лишь более подробны, уточняют события и детали произошедших событий, которые были забыты свидетелями по прошествии большого промежутка времени.

Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшего, справкой, выданной Курганским областным союзом потребителей.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО1, сторонами суду не представлено, факт совершения уничтожения чужого имущества, а также размер ущерба, причиненного преступлением, стороной защиты не оспариваются.

Исследованное в судебном заседании имущественное положение потерпевшего Потерпевший №2, являющегося пенсионером, совокупный доход его семьи, отсутствие у него иных доходов, значимость уничтоженного имущества для потерпевшего, свидетельствуют о том, что уничтожение имущества повлекло причинение значительного ущерба, поскольку уничтоженная надворная постройка-сарай использовалась потерпевшим для ведения домашнего хозяйства.

С целью осуществления своего умысла, направленного на уничтожение имущества Потерпевший №2 и причинение ему значительного ущерба, ФИО1 с помощью неустановленного следствием средства воспламенения, умышленно учинила пожар, совершив действия, направленные на возникновение очага пожара, его разгорания в непосредственной близости от жилого дома и других надворных построек, в результате вызванного поджогом пожара уничтожено имущество Потерпевший №2, что не исключало возможности распространения огня на другие объекты, возникновения угрозы причинения вреда чужому имуществу, то есть совершила преступление путем поджога.

В ходе предварительного следствия ФИО1 дала показания, что совершила уничтожение имущества Потерпевший №2 из личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что он не заплатил ей за работу в 2017 г.

Потерпевший Потерпевший №2 отрицал наличие между ним и ФИО1 каких-либо конфликтов или ссор, неприязненных отношений.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что мотивом действий ФИО1 при уничтожении имущества Потерпевший №2 явилось желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать явное неуважение и пренебрежение к общественному порядку, общепринятым нормам морали, а также к спокойствию жителей всего села, использовав в качестве предлога для данного деяния незначительный повод.

Поэтому в действиях ФИО1 содержится квалифицирующий признак совершения уничтожения чужого имущества, повлекшего значительный ущерб, из хулиганских побуждений. 

Виновность ФИО1 в умышленном уничтожении 10 декабря 2018 г. имущества ФИО26, повлекшего причинение потерпевшему значительного материального ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, а также в покушении на умышленное уничтожение имущества ФИО26 и ФИО27, повлекшего причинение потерпевшему значительного материального ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, подтверждается собственными признательными показаниями подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, которые подтверждены ею при проверке их на месте, сведениями, изложенными ею в протоколе явки с повинной, а также в судебном заседании, которые суд признает достоверными и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевших ФИО26, ФИО27, свидетелей ФИО10, ФИО71, ФИО11 в судебном заседании, свидетеля ФИО12, ФИО82 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Причин не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, имеющиеся неточности в показаниях свидетелей ФИО82 и ФИО12 устранены судом путем оглашения его показаний в ходе предварительного расследования, которые были подтверждены им в судебном заседании. Показания на следствии лишь более подробны, уточняют события и детали произошедших событий, которые были забыты свидетелем по прошествии большого промежутка времени.

Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевших, справкой, выданной Курганским областным союзом потребителей.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО1, сторонами суду не представлено, факт совершения уничтожения чужого имущества, а также размер ущерба, причиненного преступлением, стороной защиты не оспариваются.

Органами предварительного следствия ФИО1 инкриминировано умышленное уничтожение имущества: надворной постройки (сарая) – помещения для размещения скота, принадлежащего ФИО27, стоимостью 50 000 рублей, и находящегося в нем имущества - домашнего скота: 14 поросят, массой не менее 9 килограмм каждый, возрастом 1 месяц, стоимостью 3 500 рублей за одного поросенка, на общую сумму 49 000 рублей; 40 кур, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 12 000 рублей, на общую сумму 109 000 рублей, принадлежащего ФИО26, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшим, из хулиганских побуждений, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до донца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на уничтожение указанного имущества, государственным обвинением не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО1 совершение умышленное уничтожение имущества: надворной постройки (сарая) – помещения для размещения скота, принадлежащего ФИО27, стоимостью 50 000 рублей, и находящегося в нем имущества - домашнего скота: 14 поросят, массой не менее 9 килограмм каждый, возрастом 1 месяц, стоимостью 3 500 рублей за одного поросенка, на общую сумму 49 000 рублей; 40 кур, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 12 000 рублей, на общую сумму 109 000 рублей, принадлежащего ФИО26, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшим, из хулиганских побуждений, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до донца по независящим от этого лица обстоятельствам, как излишне вмененное.

Изменение обвинения в данной части не ущемляет права подсудимой, не ухудшает ее положение, и не противоречит ст. 252 УПК РФ.

Исследованное в судебном заседании имущественное положение потерпевшего ФИО26, являющегося пенсионером, совокупный доход его семьи, отсутствие у него иных доходов, значимость уничтоженного имущества для потерпевшего, свидетельствуют о том, что уничтожение имущества повлекло причинение значительного ущерба, поскольку уничтоженное имущество трудновыполнимо, кроме того, в случае доведения преступного умысла ФИО1 до конца, уничтожение имущества, находящегося в доме, повлекло бы причинение значительного ущерба ФИО26. 

Исследованное в судебном заседании имущественное положение потерпевшего ФИО27, совокупный доход ее семьи, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, значимость имущества – жилого дома, свидетельствует, что, в случае доведения преступного умысла ФИО1 до конца, повлекло бы причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО27.

С целью осуществления своего умысла, направленного на уничтожение имущества ФИО26 и причинение ему значительного ущерба, ФИО1 с помощью неустановленного следствием средства воспламенения, умышленно учинила пожар, совершив действия, направленные на возникновение очага пожара, его разгорания в непосредственной близости от жилого дома и других надворных построек, в результате вызванного поджогом пожара уничтожено имущество ФИО26, что не исключало возможности распространения огня на другие объекты, возникновения угрозы причинения вреда чужому имуществу, то есть совершила преступление путем поджога.

В ходе предварительного следствия ФИО1 дала показания, что совершила уничтожение имущества ФИО26 из личных неприязненных отношений, возникших в связи с тем, что несколько лет назад супруга ФИО26 оскорбила ее, а также, по ее мнению, небрежно передала ей вещи в качестве помощи после того, как в результате пожара было уничтожено ее имущество. О наличии каких-либо ссор или конфликтов с ФИО26 не сообщила.

Потерпевший ФИО26 отрицал наличие у него или его супруги каких-либо конфликтов или ссор с ФИО1, а также неприязненных отношений, пояснив, после того, как у ФИО1 сгорел дом, его супруга, пожалев ФИО1, отдавала ей вещи.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что мотивом действий ФИО1 при уничтожении имущества ФИО26 явилось желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать явное неуважение и пренебрежение к общественному порядку, общепринятым нормам морали, а также к спокойствию жителей всего села, использовав в качестве предлога для данного деяния незначительный повод.

Поэтому в действиях ФИО1 содержится квалифицирующий признак совершения уничтожения чужого имущества, повлекшего значительный ущерб, из хулиганских побуждений.

В результате преступных действий ФИО1 наступили общественно опасные последствия в виде причинения потерпевшему ФИО26 значительного ущерба, таким образом, ФИО1 совершено оконченное преступление.

О наличии у ФИО1 умысла на уничтожение дома, в котором проживала семья ФИО26, а также находящегося в нем имущества, свидетельствуют ее умышленные действия, связанные с разжиганием открытого огня в непосредственной близости от жилого дома – у входа в дом, зимой, в ночное время, что умаляло возможность предотвращения распространения огня на жилой дом, что могло повлечь уничтожение жилого дома и находящегося в нем имущества, однако, возгорание было своевременно замечено свидетелем ФИО14, который предпринял меры к оповещению потерпевшего и противопожарной службы, в результате чего силами супругов ФИО26 пожар был ликвидирован, то есть преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам. 

Поскольку одними и теми же преступными действиями ФИО1 при наличии умысла на уничтожение имущества охватываются наступившие общественно опасные последствия, а именно значительный ущерб, причиненный ФИО26, уничтожением принадлежащего ему имущества, которое находилось в помещении придомовой постройки (веранды), и покушение на наступление общественно опасных последствий – причинение значительного ущерба уничтожением дома, принадлежащего ФИО27, находящегося в нем имущества, принадлежащего ФИО26, если при этом преступление не было доведено до конца не независящим от нее обстоятельствам, ее действия должны быть квалифицированы по наиболее тяжкому составу преступления.

Органом предварительного следствия ФИО1 инкриминировано совершение преступления, характеризующееся двойной формой вины: прямым умыслом на причинение значительного ущерба потерпевшему и неосторожностью по отношению к наступившему последствию – иному тяжкому последствию в виде оставления потерпевшего без жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. 

По смыслу ст. 27 УК РФ, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий.

Судом установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1, направленных на уничтожение чужого имущества и причинение значительного ущерба, наступили общественно опасные последствия в виде причинения значительного ущерба потерпевшему ФИО26, при этом, иные тяжкие последствия, указанные в предъявленном ФИО1 обвинении, в виде оставления семьи ФИО26 без жилья, не наступили.

Таким образом, отсутствие преступных последствий исключает постановку вопроса о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по указанному квалифицирующему признаку.

Суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения квалифицирующий признак – повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия, как излишне вмененное, при этом изменение обвинения в данной части, что не ущемляет права подсудимой, не ухудшает ее положение и не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в умышленном уничтожении 13 декабря 2018 г. имущества ФИО26, повлекшего причинение потерпевшему значительного материального ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, а также в покушении на умышленное уничтожение имущества ФИО26 и ФИО27, повлекшего причинение потерпевшему значительного материального ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, подтверждается собственными признательными показаниями подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, которые подтверждены ею при проверке их на месте, сведениями, изложенными ею в протоколе явки с повинной, а также в судебном заседании, которые суд признает достоверными и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевших ФИО26, ФИО27, свидетелей ФИО12 в судебном заседании, свидетеля ФИО233, ФИО82, ФИО3, ФИО24 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Причин не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, имеющиеся неточности в показаниях свидетелей ФИО233, ФИО82, ФИО3, ФИО24 и устранены судом путем оглашения его показаний в ходе предварительного расследования, которые были подтверждены им в судебном заседании. Показания на следствии лишь более подробны, уточняют события и детали произошедших событий, которые были забыты свидетелем по прошествии большого промежутка времени.

Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшего, справкой, выданной Курганским областным союзом потребителей.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО1, сторонами суду не представлено, факт совершения уничтожения чужого имущества, а также размер ущерба, причиненного преступлением, стороной защиты не оспариваются.

Органами предварительного следствия ФИО1 инкриминировано умышленное уничтожение жилого дома и надворной постройки - гостевой дом, стоимостью 500 000 рублей, принадлежащих ФИО27, а также имущества, находящегося в доме, принадлежащего ФИО26, а именно: морозильной камеры «Бирюса», стоимостью 15 000 рублей; морозильной камеры «Орск», стоимостью 15 000 рублей; комода, стоимостью 3 000 рублей; шкафа для одежды, стоимостью 4 000 рублей; тренажера беговая дорожка, стоимостью 8 000 рублей; велотренажера, стоимостью 8 000 рублей; диван-кровати, стоимостью 5 000 рублей; компьютерного стола, стоимостью 4 000 рублей; кровати, стоимостью 2 000 рублей; мебельной стенки, стоимостью 5 000 рублей; дивана, стоимостью 4 000 рублей; мягкой мебели (диван и кресло), стоимостью 10 000 рублей; тумбы для телевизора, стоимостью 1 500 рублей; пылесоса, стоимостью 4 000 рублей; швейной машинки, стоимостью 5 000 рублей; компьютера, общей стоимостью 10 000 рублей; ноутбука «Асус», стоимостью 5 000 рублей; ноутбука «Леново», стоимостью 5 000 рублей; холодильника, стоимостью 10 000 рублей; телевизора, стоимостью 20 000 рублей; телевизионной антенны «Триколор», стоимостью 5 000 рублей; телевизора, стоимостью 6 000 рублей; телевизионной антенны «Телекарта», стоимостью 4 000 рублей; печи микроволновой, стоимостью 4 000 рублей; обеденной зоны, стоимостью 5 000 рублей; карабина охотничьего «Архар», стоимостью 10 000 рублей; ружья охотничьего Т03-34, стоимостью 5 000 рублей, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшим, из хулиганских побуждений, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до донца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на уничтожение указанного имущества, государственным обвинением не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО1 совершение умышленное уничтожение имущества – жилого дома, принадлежащего ФИО27, стоимостью 500 000 рублей, и находящегося в нем имущества, принадлежащего ФИО26, общей стоимостью 182 000 рублей, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшим, из хулиганских побуждений, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до донца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также квалифицирующий признак – повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия, как излишне вмененное.

Изменение обвинения в данной части не ущемляет права подсудимой, не ухудшает ее положение, и не противоречит ст. 252 УПК РФ.

Исследованное в судебном заседании имущественное положение потерпевшего ФИО26, являющегося пенсионером, совокупный доход его семьи, отсутствие у него иных доходов, значимость уничтоженного имущества для потерпевшего, свидетельствуют о том, что уничтожение имущества повлекло причинение значительного ущерба, поскольку уничтоженное имущество трудновыполнимо, кроме того, в случае доведения преступного умысла ФИО1 до конца, уничтожение имущества, находящегося в сарае, повлекло бы причинение значительного ущерба ФИО26. 

Исследованное в судебном заседании имущественное положение потерпевшего ФИО27, совокупный доход ее семьи, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, значимость имущества – надворной постройки, свидетельствует, что, в случае доведения преступного умысла ФИО1 до конца, повлекло бы причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО27.

С целью осуществления своего умысла, направленного на уничтожение имущества ФИО26 и причинение ему значительного ущерба, ФИО1 с помощью неустановленного следствием средства воспламенения, умышленно учинила пожар, совершив действия, направленные на возникновение очага пожара, его разгорания в помещении, где имеется легковоспламеняющиеся предметы, в непосредственной близости от жилого дома и других надворных построек, в результате вызванного поджогом пожара уничтожено имущество ФИО26, что не исключало возможности распространения огня на другие объекты, возникновения угрозы причинения вреда чужому имуществу, то есть совершила преступление путем поджога.

В ходе предварительного следствия ФИО1 дала показания, что совершила уничтожение имущества ФИО26 из личных неприязненных отношений, возникших в связи с тем, что несколько лет назад супруга ФИО26 оскорбила ее, а также, по ее мнению, небрежно передала ей вещи в качестве помощи после того, как в результате пожара было уничтожено ее имущество. О наличии каких-либо ссор или конфликтов с ФИО26 не сообщила. Кроме того, пояснила, что ее возмутило то обстоятельство, что от предыдущих ее действий дом ФИО26 не пострадал.

Потерпевший ФИО26 отрицал наличие у него или его супруги каких-либо конфликтов или ссор с ФИО1, а также неприязненных отношений, пояснив, после того, как у ФИО1 сгорел дом, его супруга, пожалев ФИО1, отдавала ей вещи.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что мотивом действий ФИО1 при уничтожении имущества ФИО26 явилось желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать явное неуважение и пренебрежение к общественному порядку, общепринятым нормам морали, а также к спокойствию жителей всего села, использовав в качестве предлога для данного деяния незначительный повод.

Поэтому в действиях ФИО1 содержится квалифицирующий признак совершения уничтожения чужого имущества, повлекшего значительный ущерб, из хулиганских побуждений.

В результате преступных действий ФИО1 наступили общественно опасные последствия в виде причинения потерпевшему ФИО26 значительного ущерба, таким образом, ФИО1 совершено оконченное преступление.

О наличии у ФИО1 умысла на уничтожение надворной постройки – помещения для размещения домашнего скота, принадлежащего ФИО27 и находящегося в нем домашнего скота, принадлежащего ФИО26, свидетельствуют ее умышленные действия, связанные с разжиганием открытого огня в помещении, в котором находились легковоспламеняющиеся предметы, зимой, в ночное время, что умаляло возможность предотвращения распространения огня на все помещение, что могло повлечь уничтожение сарая и находящегося в нем имущества – домашнего скота, однако, возгорание было своевременно замечено супругой ФИО26, в результате чего силами супругов ФИО26 пожар был ликвидирован, то есть преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам. 

Поскольку одними и теми же преступными действиями ФИО1 при наличии умысла на уничтожение имущества охватываются наступившие общественно опасные последствия, а именно значительный ущерб, причиненный ФИО26, уничтожением принадлежащего ему имущества, которое находилось в помещении надворной постройки (сарай), и покушение на наступление общественно опасных последствий – причинение значительного ущерба уничтожением надворной постройки (сарай), принадлежащего ФИО27, находящегося в нем имущества, принадлежащего ФИО26, если при этом преступление не было доведено до конца не независящим от нее обстоятельствам, ее действия должны быть квалифицированы по наиболее тяжкому составу преступления.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по факту уничтожения сена, принадлежащего ФИО9, 7 и 16 сентября 2018 г. по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение имущества, то есть умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; по факту уничтожения имущества ФИО9 16 сентября 2018 г. по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение имущества, то есть умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, повлекшие по неосторожности иные тяжкие последствия; по факту уничтожения имущества Потерпевший №6, Потерпевший №2, двух эпизодов уничтожения имущества ФИО26, по каждому из четырех преступлений - по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение имущества, то есть умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога; по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимой, а также мнение потерпевших о назначении виновной наказания. 

Судом установлено, что ФИО1 совершила два преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, шесть преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала в полном объеме, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроена, характеризуется отрицательно.

Вменяемость ФИО1 во время совершения преступлений сомнений не вызывает, что подтверждается и заключением судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога № 39/1 от 14 февраля 2019 г., согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдала и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемых деяний она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. В настоящее время ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), средней (второй) стадии, нуждается в лечении, в медицинской и социальной реабилитации на общих основаниях, вне рамок ст. 82.1 УК РФ. Расстройств импульсивного поведения в виде «пиромании» не выявлено (т. 5, л.д. 265-267).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по каждому из преступлений, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования по уголовному делу, подтвержденных при проверке этих показаний на месте, позволивших установить все обстоятельства совершенных преступлений.

При этом суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку совершение ФИО1 каждого из преступлений было обусловлено нахождением ее в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается пояснениями самой подсудимой в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в этой части показаниями, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевших ФИО9, ФИО26, Потерпевший №5, свидетелей ФИО95, ФИО3, ФИО24, учитывая характер и степень общественной опасности данных преступлений и обстоятельств их совершения, а также сведения о личности виновной, свидетельствующие о том, что ФИО1 является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, согласно заключению экспертов в настоящее время обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) средней (второй) стадии, нуждается в лечении, отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений суд признает - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновной, суд приходит к выводу, что наказание в виде исправительных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении ФИО1, отвечает требованиям справедливости. 

С учетом общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновной; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ; отсутствия смягчающих, при наличии отягчающего наказание обстоятельств за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, мнения потерпевших, настаивающих на строгом наказании ФИО1, исходя из санкции ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд считает, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы на определенный срок, не будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать личности виновной.

При этом суд не приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает, что применение к подсудимой положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ повлечет чрезмерную мягкость назначенного наказания, не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

По совокупности преступлений подсудимой назначается наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом ее личности и тяжести содеянного, путем частичного сложения назначаемых наказаний за каждое из преступлений, с применением правил, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 19 декабря 2018 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевшими не предъявлены. 

Согласно положениям ст. 81,82 УПК РФ вещественные доказательства: два фрагмента поролона желтого цвета, упакованные в полимерный пакет черного цвета; пустая пластиковая бутылка с крышкой синего цвета, емкостью 5 литров, упакованная в картонную коробку; ткань со следами термического воздействия и отдельные фрагменты ткани со следами термического воздействия, упакованные в пакет; фрагмент ковра с орнаментом красного, черного и коричневого цветов со следами термического воздействия; 7 фрагментов бытовых спичек со следами термического воздействия, упакованные в бумажный конверт; коробок бытовых спичек со спичками, упакованный в бумажный конверт, куртка преимущественно черного цвета, изъятая у ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Курганской области; бутылка из прозрачного бесцветного пластика с красной крышкой, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Петуховский» - подлежат уничтожению;

- шапку вязанную преимущественно черного цвета с пятном темно-желтого цвета, куртку преимущественно черного цвета со вставками оранжевого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Курганской области, следует вернуть владельцу - свидетелю по делу ФИО3;

- дубленку женскую из материала черного цвета, пару перчаток из материала черного цвета для хозяйственных нужд, женскую шапку вязанную из материала сиреневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Курганской области, следует вернуть владельцу - свидетелю по делу ФИО24;

- сотовый телефон «Микромакс», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Курганской области, следует вернуть владельцу ФИО1;

- лосины, кофту женскую, майку, спортивную жилетку, бензопилу, переданные на хранение ФИО1, спортивное трико, две мужские кофты, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №5, подлежат возращению владельцам.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам за оказание юридической помощи в качестве защитников по уголовному делу, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в размерах, соответствующих вознаграждению защитников. Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по факту уничтожения сена, принадлежащего ФИО9, 07 сентября 2018 г.) в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по факту уничтожения сена, принадлежащего ФИО9, 16 сентября 2018 г.) в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту уничтожения имущества ФИО9 16 сентября 2018 г.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту уничтожения имущества Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту уничтожения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту уничтожения имущества ФИО26 10 декабря 2018 г.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту уничтожения имущества ФИО26 13 декабря 2018 г.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поместить ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 19 декабря 2018 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- два фрагмента поролона желтого цвета, упакованные в полимерный пакет черного цвета; пустую пластиковую бутылку с крышкой синего цвета, емкостью 5 литров, упакованную в картонную коробку; ткань со следами термического воздействия и отдельные фрагменты ткани со следами термического воздействия, упакованные в пакет; фрагмент ковра с орнаментом красного, черного и коричневого цветов со следами термического воздействия; 7 фрагментов бытовых спичек со следами термического воздействия, упакованные в бумажный конверт; коробок бытовых спичек со спичками, упакованный в бумажный конверт, куртку преимущественно черного цвета, изъятую у ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Курганской области, бутылку из прозрачного бесцветного пластика с красной крышкой, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Петуховский» - уничтожить;

- шапку вязанную преимущественно черного цвета с пятном темно-желтого цвета, куртку преимущественно черного цвета со вставками оранжевого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Курганской области, – вернуть владельцу ФИО3, при не востребованности – уничтожить;

- дубленку женскую из материала черного цвета, пару перчаток из материала черного цвета для хозяйственных нужд, женскую шапку вязанную из материала сиреневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Курганской области, – вернуть владельцу ФИО24, при не востребованности – уничтожить;

- сотовый телефон «Микромакс», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Курганской области, – вернуть владельцу ФИО1;

- лосины, кофту женскую, майку, спортивную жилетку, бензопилу, спортивное трико, две мужские кофты, - считать возвращенными по принадлежности имущества.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов за оказание юридической помощи в качестве защитников по уголовному делу, в размере 31 498 (тридцать одна тысяча четыреста девяносто восемь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб и представлений через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий О.Б. Григорьева

Приговор вступил в законную силу 23.10.2019г. Апелляционным постановлением Курганского областного суда исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, применив при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные представление и жалоба - без удовлетворения.