Дело № 2-443/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловская область 23 мая 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., 

при секретаре Сажаевой Я.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО КБ «УБРиР», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования иска мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 15.07.2014 был заключен договор потребительского кредита № х, по условиям договора истец открыл на имя ФИО1 счет № х, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал её ответчику, также истцом предоставлен ответчику кредит в размере 120 705 руб. 88 коп. на условиях возврата на срок до (дата) под 16% годовых. Условиями договора была предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов. Данная обязанность исполнялась ответчиком ненадлежаще, что привело к образованию задолженности. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО КБ «УБРиР» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению в размере 146 219 руб. 59 коп., в том числе 112 563 руб. 61 коп. – сумма основного долга, 33 655 руб. 98 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16.07.2014 по 10.02.2017. Также ПАО КБ «УБРиР» просит возместить за счет ФИО1 свои расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Определением от 07.04.2017 к производству суда для совместного рассмотрения с иском ПАО КБ «УБРиР» принят встречный иск ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя, взыскании необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований встречного иска ФИО1 указала, что кредитное соглашение от 15.07.2014 заключено путем подписания ею типовой формы договора, в которую ответчиком включены условия оплаты пакета банковских услуг «Универсальный», состоящего из отдельных самостоятельных услуг: подключение доступа к системе «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк. Фактически эти услуги ей были навязаны. Получение кредита было обусловлено необходимостью оплаты пакета банковских услуг «Универсальный». Кредитный договор также обуславливает присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, по которому Банк принял на себя обязательство оказать услугу по подключению к программе страхования по риску «Недобровольная потеря работы» при уплате страховой премии в размере 3 200 руб. 00 коп. Тем самым была увеличена процентная ставка по предоставленному кредиту с 16 % до 17,21 %, что причинило потребителю убытки. ФИО1 утверждает, что при заключении договора страхования Банком не было ей предложено осуществить выбор страховой компании, оплатить страховую премию не из суммы кредита. Настаивает на злоупотреблении со стороны Банка принципом свободы договора, утверждает, что действия Банка были направлены на присвоение излишне уплаченных процентов за сумму кредита. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» ФИО1 просит суд взыскать с ПАО КБ «УБРиР» 19 005 руб. 88 коп., уплаченных ею за пакет банковских услуг «Универсальный» как неосновательное обогащение, также взыскать 3 200 руб. 00 коп., уплаченных в счет страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 707 руб. 18 коп. Утверждая о противоправности действий ПАО КБ «УБРиР», нарушении её прав как потребителя банковских услуг, ФИО1 просит взыскать с ПАО КБ «УБРиР» денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «Д2 Страхование».

От представителя ПАО КБ «УБРиР» ФИО2, действующего на основании доверенности от (дата), в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО КБ «УБРиР». В своем отзыве представитель ПАО КБ «УБРиР» указывает на непризнание встречных исковых требований ФИО1, просит в их удовлетворении отказать. Представитель настаивает на том, что при заключении кредитного договора с ФИО1 Банк действовал добросовестно и в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент заключения договора. Заемщиком добровольно было принято решение о заключении договора на указанных условиях. Доводы встречного иска о включении в сумму кредита страховой премии являются необоснованными, поскольку сумма кредита указана в кредитном соглашении, Заемщик выразила свое согласие с ней, подписав анкету-заявление. Права ФИО1 как потребителя банковских услуг нарушены не были.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований встречного иска, при этом не оспаривала доводов первоначального иска ПАО КБ «УБРиР» о наличии у неё перед Банком задолженности по кредитному соглашению в заявленном в иске размере.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился представитель третьего лица ЗАО «

<

адрес> Страхование», доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела третьим лицом не представлено.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку представителей ПАО КБ «УБРиР» и ЗАО «

<

адрес> Страхование» в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителя истца по первоначальному иску и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу ст. 438 ГУ РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160, п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, то есть в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2014 между ФИО1 и ОАО «УБРиР» (в настоящее время наименование - ПАО КБ «УБРиР») в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № х на сумму 120 705 руб. 88 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой 16 % годовых. В подтверждение факта заключения кредитного договора истцом в материалы дела представлена Анкета-заявление № х, содержащая также индивидуальные условия договора потребительского кредита 

В соответствии с договором Банк осуществил эмиссию банковской карты к открытому счету № х в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника с использованием карты.

По условиям договора сторонами было предусмотрено обязательство ФИО1 по погашению кредита и уплаты на него процентов частями (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Величина ежемесячного обязательного платежа по кредиту согласована сторонами в размере 2 935 руб. 00 коп., последний платеж – 3 056 руб. 69 коп., дата платежей - 15 числа каждого месяца по (дата).

Судом установлено, что обязательство Банка по выдаче кредита исполнены путем перечисления суммы кредита на счет, открытый на имя ФИО1 Указанное обстоятельства ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что взятые на себя обязательства по своевременному ежемесячному возврату суммы кредита и начисленных на него процентов ФИО1 исполняла ненадлежащим образом. Из выписки по счету, расчету задолженности следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, уплате процентов не исполняются ФИО1 с февраля 2015 года.

Согласно расчету истца ПАО КБ «УБРиР» задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 10.02.2017 составляет 146 219 руб. 59 коп., в том числе 112 563 руб. 61 коп. – сумма основного долга, 33 655 руб. 98 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16.07.2014 по 10.02.2017.

Факт неисполнения денежного обязательства, наличие, размер и период образования задолженности по договору ФИО1 не оспорила, доказательств погашения задолженности по договору, равно как и другие доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, суду не представила.

Обстоятельств фактического нарушения истцом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований в период исполнения ответчиком денежного обязательства судом не установлено, на обстоятельства обратного ФИО1 в ходе рассмотрения дела также не ссылалась. 

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду признать обоснованными и правомерными требования ПАО КБ «УБРиР» о досрочном взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору. 

Правильность произведенного ПАО КБ «УБРиР» расчета существующей суммы задолженности по кредитному договору не вызывает сомнения у суда, проверена в судебном заседании. Данный расчет ФИО1 оспорен не был. Вследствие изложенного требования первоначального иска ПАО КБ «УБРир» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

При разрешении требований встречного иска ФИО1 суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подп. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

В силу п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Учитывая вышеизложенное, а также оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» кредитного договора не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг банка, а также от заключения ФИО1 договора страхования с ЗАО «Д2 Страхование».

Как установлено судом, в Анкете-заявлении № х от 15.07.2014 ФИО1 просила Банк о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», включающего в себя услуги: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав истца не нарушает.

Из содержания представленных заявления о предоставлении кредита, анкеты-заявления, подписанных ФИО1 без каких-либо разногласий, следует, что сторонами были согласованы индивидуальные условия кредитования, заемщик ФИО1 была проинформирована о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для предоставления кредита, о возможности получения каждой услуги, указанной в Пакете в отдельности. Согласно заявлению ФИО1 также была проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанных Пакете по отдельности, а также её стоимости, согласно Тарифам ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифами ОАО «УБРиР» на услуги, проводимые по распоряжению клиентов – физических лиц (без учета карточных счетов). Заемщик проинформирован о возможности оплаты комиссии как в наличной, так и безналичной форме. 

В данном случае ФИО1 выразила свое согласие на предоставление пакета банковских услуг стоимостью 19 005 руб. 88 коп., проставив соответствующую отметку в заявлении на предоставление кредита в графе «согласен». По своей форме и содержанию заявление о предоставлении кредита позволяет истцу сделать выбор как в пользу приобретения дополнительного пакета банковских услуг, так и отказаться от его получения. Заявление содержит разъяснение о том, что Заемщик вправе изменить перечень услуг в день оформления Кредита.

Доказательства злоупотреблений Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту дополнительных платных услуг, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалах дела отсутствуют.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на стадии заключения договора располагала информацией о возможности заключения договора на различных условиях, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением выбрала соответствующие условия кредитования, принял на себя все права и обязанности, определенные Кредитным соглашением от (дата) № х.

Положения кредитного договора, заключенного с ФИО1, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без предоставления дополнительных услуг.

Доказательств того, что ФИО1 отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом по встречному иску не предоставлено.

В соответствии с Кредитным соглашением от (дата) № х клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании Анкеты-заявления. 

При заключении договора ФИО1 выразила желание быть застрахованной путем присоединения к Программе коллективного добровольного страхования, что подтверждается заявлением ФИО1 от 15.07.2014.

Доказательств понуждения заемщика к страхованию, равно как и доказательств взимания платы за страхование путем присоединения к Программе коллективного добровольного страхования в ООО СК «ВТБ Страхование» материалами дела не представлено. По мнению суда, также истцом не представлено достаточных, достоверных доказательств в обоснование доводов иска о заключении кредитного договора на крайне невыгодных для себя условиях кредитования, причинной связи между этими обстоятельствами и недобросовестным поведением другой стороны сделки.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска ФИО1, поскольку отсутствуют основания для признания оспариваемых положений кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными.

В случае утраты интереса в предоставлении Пакета дополнительных услуг, ФИО1 не лишена права в любой момент отказаться от исполнения договора, оплатив Банку лишь фактически понесенные им расходы.

Доводы ФИО1 о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с Банком, она была вынуждена заключить ЗАО «Д2 Страхование» договор (полис) страхования на случай недобровольной потери работы № х от 15.07.2014, отклоняются судом как несостоятельные. Из материалов дела следует, что ФИО1 самостоятельно заключила указанный договор страхования. Своей подписью в договоре страхования (полисе) от 15.07.2014 № х ФИО1 подтвердила, что договор страхования заключен на добровольной основе, при этом она была ознакомлена с Программой страхования на случай недобровольной потери работы «Моя работа» (ред. 05.05.2014).

В свою очередь, кредитное соглашение от 15.07.2014 № х условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора страхования, не содержит.

Иных доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, материалами дела не представлено.

Перечисляя страховую премию со счета заемщика ФИО1 в размере 3 200 руб. 00 коп. на счет ЗАО «Д2 Страхование» Банк действовал по поручению заемщика.

При таких обстоятельствах суд признает не подлежащими удовлетворению требования встречного иска ФИО1 о взыскании с ПАО КБ «УБРиР» 19 005 руб. 88 коп., уплаченных за пакет банковских услуг «Универсальный» как неосновательного обогащения, взыскании 3 200 руб. 00 коп., уплаченных ФИО1 в счет страховой премии по договору страхования с ЗАО «Д2 Страхование». Также необоснованными и неподлежащими удовлетворению признаются производные требования встречного иска ФИО1 о взыскании с ПАО КБ «УБРир» процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку судом не установлено фактов нарушения Банком прав ФИО1 как потребителя банковских услуг, отсутствуют основания для удовлетворения требований встречного иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением первоначальных требований иска ПАО КБ «УБРир», с ФИО1 в пользу ПАО КБ «УБРиР» надлежит взыскать 4 124 руб. 39 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № х от 15.07.2014, рассчитанную по состоянию на 10.02.2017, в сумме 146 219 рублей 59 копеек, в том числе: 112 563 рубля 61 копейка - сумма основного долга, 33 655 рублей 98 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 4 124 рубля 39 копеек, итого взыскать 150 343 рубля 98 копеек.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева 

Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2017 года.