Дело ...

УИТ16RS0...-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре О.В. Шариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Капитал» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

И.А. ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «Транс-Капитал» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указал, что 10.... его автомобиль марки «Geely» государственный номер ... RUS был поврежден вследствие обрыва металлического провода электропитания троллейбуса. Виновным в ДТП согласно решению Ново-Савиновского районного суда ... от 03.10.2016г. был признан водитель автомобиля марки «КАМАЗ 732421» государственный номер ... 116 RUS ФИО7. На момент ДТП он исполнял трудовые обязанности в ООО «Транс-Капитал», гражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована у ответчика АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 56300 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля и 9947 рублей 40 копеек в счет утраты товарной стоимости. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 66 800 рублей без учета износа 120592 рубля, утрата товарной стоимости составила 12 093 рубля. В результате, И.А. ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 10 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 2145 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, взыскать с ответчика ООО «Транс-Капитал» сумму ущерба в размере 53 792 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1814 рублей, взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Представитель истца – ФИО3 - в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась и просила снизить взыскиваемую истцом сумму компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

Представитель ответчика – ООО «Транс-Капитал» - ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился. 

Третье лицо – ФИО7 - в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что .... автомобиль марки «Geely» государственный номер ... 116 RUS, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден вследствие обрыва металлического провода электропитания троллейбуса. Виновным в ДТП согласно решению Ново-Савиновского районного суда ... от 03.10.2016г. был признан водитель автомобиля марки «КАМАЗ 732421» государственный номер ... 116 RUS ФИО7. На момент ДТП он исполнял трудовые обязанности в ООО «Транс-Капитал», гражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована у ответчика АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 56300 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля и 9947 рублей 40 копеек в счет утраты товарной стоимости. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АВТОритет», проведенной в рамках гражданского дела ... Вахитовского районного суда ... по иску А.И. ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 66 800 рублей без учета износа 120592 рубля, утрата товарной стоимости составила 12 093 рубля.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости. Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «ЭПБ «Столица», стоимость ремонта автомобиля составила с учетом износа 52 600 рублей без учета износа – 56200 рублей, утрата товарной стоимости составила 13418 рублей.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО7. Указанное подтверждается материалами административного дела, решением Ново-Савиновского районного суда ... от 03.10.2016г. Факт совершения автомобилем марки «КАМАЗ 732421» государственный номер ... под управлением ФИО7 наезда на принадлежащий истцу автомобиль сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Изучив материалы дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «ЭПБ «Столица». Суд находит, что данное заключение должно быть положено в основу решения, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 18.04.2019г. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленному вопросу, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное ООО «ЭПБ «Столица» заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов. 

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения без учета износа 56 200 рублей, с учетом износа 52 600 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта и 13418 рублей в счет утраты товарной стоимости ответчиками не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено. 

Из материалов дела следует, что истцу ответчиком АО «АльфаСтрахование» была выплачена страховая сумма в общем размере 66 246 рублей 40 копеек, включая утрату товарной стоимости, что подтверждается платежными поручениями ... и ... от 11.02.2019г. и 22.01.2019г. соответственно. Таким образом, ответчик выполнил перед истцом свои обязанности по возмещению страховой выплаты в полном объеме в добровольном порядке до подачи И.А. ФИО1 искового заявления в суд. В данной связи, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований истца к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

В связи с тем, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» обязательства по возмещению страховой выплаты были выполнены в полном объеме в добровольном порядке до подачи И.А. ФИО1 искового заявления в суд, у суда отсутствуют основания для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вместе с тем, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вред истцу причинен по вине водителя ФИО7 источником повышенной опасности (автомобиль марки «КАМАЗ 732421» государственный номер ...), который на момент ДТП принадлежал ответчику ООО «Транс-Капитал», что подтверждается материалами административного дела, решением Ново-Савиновского районного суда ... от ...., материалами гражданского дела ... Вахитовского районного суда ....

Исходя из вышеизложенного, оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, об отсутствии обстоятельств, освобождающих ООО «Транс-Капитал», как законного владельца источника повышенной опасности, от обязанности возместить истцу причиненный вред, поскольку отсутствует факт подтверждения выбытия автомобиля из владения ответчика помимо воли последнего в результате противоправных действий ФИО7.

В соответствии пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП от .... подтвержден материалами дела. Из приведенных норм законодательства следует, что страхование гражданской ответственности владельцев всех транспортных средств – участников ДТП – в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обязательным условием при предъявлении потерпевшим требования о возмещении вреда.Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована у ответчика АО «АльфаСтрахование», которое исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. В данной связи, суд приходит к выводу, что оставшаяся сумма ущерба в размере 3 600 рублей (56 200 – 52 600 = 3 600) в счет возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Транс-Капитал». 

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Транс-Капитал» в пользу истца расходы за проведение оценки в разумных пределах в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Транс-Капитал» расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

И.А. ФИО1 было заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 53 792 рубля. По результатам проведенной судебной экспертизы размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «Транс-Капитал» в пользу истца страхового возмещения определен как 3 600 рублей, в связи с чем, требование И.А. ФИО1 удовлетворяется на 6,7%.

В силу приведенных выше положений закона, принимая во внимание, тот факт, что иск судом удовлетворен частично, судебные расходы по настоящему делу следует распределить с учетом принципа пропорциональности.

Согласно счету ... от 14.05.2019г., выставленному ООО «ЭПБ «Столица», размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы, назначенной с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, выполненной на основании определения суда от 18.04.2019г., составил 28000 рублей. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судом на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате экспертизы, должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «ЭПБ «Столица» расходы на проведение судебной экспертизы с истца в размере 26124 рубля, с ответчика ООО «Транс-Капитал» в размере 1 876 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Капитал» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 3 600 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭПБ «Столица» расходы на проведение экспертизы в сумме 26124 рубля. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Капитал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭПБ «Столица» расходы на проведение экспертизы в сумме 1 876 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Хабибуллина