№ 12-44/2019 * 

УИД 33RS0015-01-2019-000499-37

РЕШЕНИЕ

 

27 мая 2019 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Балашов А.С. с участием представителя лица ФИО1 ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося дата в адрес на определение ст. инспектора ОГИБДД ОМВД по Петушинскому району ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 февраля 2019 года, а также на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области ФИО4 от 20 марта 2019 года об оставлении указанного определения без изменения,

установил:

дата в 17 часов на 134 километре автодороги М-7 «Волга» на территории адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Вольво FH 13.440» с государственным регистрационным знаком * в составе с полуприцепом марки «Кроне SD» с государственным регистрационным знаком *, находившимся под управлением водителя ФИО5. 

Определением ст. инспектора ОГИБДД ОМВД по Петушинскому району ФИО3 от 21 февраля 2019 года по данному факту было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области ФИО4 от 20 марта 2019 года данное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО5 обратился в Петушинский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой указал, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине организации, осуществляющей зимнее содержание автомобильной дороги, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представитель ФИО5 по доверенности ФИО2 доводы жалобы уточнил, указав, что требования ФИО5 касаются необходимости исключения из определения должностного и решения вышестоящего должного лица выводов о виновности его доверителя в дорожно-транспортном происшествии. 

Отдел ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району, ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявили. В связи с изложенным, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу, доводы заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Как следует из обжалуемых определения и решения, дата в 17 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «Вольво FH 13.440» с государственным регистрационным знаком * в составе с полуприцепом марки «Кроне SD» с государственным регистрационным знаком *, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства и безопасность дорожного движения, в результате чего не справился с управлением автомобиля и полуприцепом совершил наезд на две опоры дорожного освещения. В дорожно-транспортном происшествии транспортное средство и опоры дорожного освещения получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводом должностного лица об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом, опровергаются материалами дела, из которых следует, что заявитель извещался о времени и месте рассмотрения своей жалобы посредством телефонного звонка, осуществленного дата в 14 часов 55 минут. Оснований сомневаться в указанных сведениях не имеется.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате ненадлежащего зимнего содержания автомобильной дороги, не могут быть предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. По смыслу КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям иных лиц дана быть не может. Подлежит установлению наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях заявителя, а не наличие виновности или невиновности в дорожно-транспортном происшествии третьих лиц.

Кроме того, по смыслу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ не допускается обсуждение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по содержанию автомобильных дорог) составляет 3 месяца со дня правонарушения. Как следует из представленных материалов, дорожно-транспортное происшествие имело место дата, то есть срок давности привлечения по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ истек дата. 

На основании изложенного, вопрос о виновности третьих лиц в дорожно-транспортном происшествии в настоящем случае обсуждению не подлежит. 

Между тем, заслуживают внимание доводы представителя ФИО5 по доверенности ФИО2, в части недопустимости выводов должностных лиц о виновности ФИО1 в столкновении транспортного средства с опорами дорожного освещения.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации и его виновности в дорожно-транспортном происшествии, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным вынесенное дата ст. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица от дата не соответствуют требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и решение подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что ФИО1, управляя автомобилем марки «Вольво FH 13440» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в составе с полуприцепом марки «Кроне SD» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, совершил наезд на две опоры дорожного освещения из-за того, что выбрал скорость движения своего транспортного средства, не обеспечивающую постоянный контроль над ним и безопасность дорожного движения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Определение ст. инспектора ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО3 от 21 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО4 от 20 марта 2019 года об оставлении указанного определения без изменения изменить.

Исключить из определения и решения выводы о том, что наезд на две опоры дорожного освещения полуприцепом марки «Кроне SD» с государственным регистрационным знаком *, находившегося в составе автомобиля марки «Вольво FH 13.440» с государственным регистрационным знаком *, произошло из-за того, что водитель ФИО1 не справился с управлением автомобиля, поскольку двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением указанного транспортного средства и безопасность дорожного движения. 

В остальной части определение и решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья * А.С. Балашов