№ 2-1302/2023

61RS0001-01-2023-000576-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г., 

при секретаре Карапетян Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 20 мая 2022 года в 11 часов 52 минуты произошло ДТП в ... ..., с участием автомобилей: ...» г/н №, под управлением водителя ФИО2, и «...» г/н №, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником в указанном выше ДТП признан водитель ФИО3

Собственником автомобиля «...» г/н Р №, является ФИО1 Гражданская ответственность истца по ОСАГО была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» полис серии №.

30.05.2022 года истец направил заявление о страховом случае ответчику с приложенными к нему необходимыми документами.

АО «АльфаСтрахование» было организованно проведение технического осмотра и составлен акт осмотра, впоследствии осуществлена в пользу истца выплата в размере 244 100 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а так же трасологического исследования, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Экспертиза СВ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 467 671, 69 рублей.

06.07.2022 года истец направила досудебное заявление в адрес страховой компании с требованием доплатить страховое возмещение в размере 155 900 рублей,

01.08.2022 года, истец повторно направила претензионное письмо с теми же требованиями, а так же с требованием выплатить неустойку в размере 43 652 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» был дан ответ о том, что оснований для удовлетворения требований нет, в связи, с чем было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями в отношении ответчика. Решением финансового уполномоченного от 06.12.2022 года ей было отказано в удовлетворении требований.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика АО «Альфа Страхование» суммы страхового возмещения в размере 155 900 рублей, неустойки в размере 43 652 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, просила суд взыскать с АО «Альфа Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 155900 руб.; неустойку в размере 377278 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; взыскать судебные расходы в размере 135000 руб. 

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхования» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, не признала. Просила суд положить в основу решения суда экспертизу, проведенную Финансовым уполномоченным, полагая, что судебная экспертиза не может служить доказательством по делу. Просила учесть выплату, которая была произведена ответчиком ранее, а также снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 15000 руб. Кроме того, просила суд учесть, что размер судебных расходов, который просит взыскать истец, является завышенным и не соответствует разумным пределам.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 №40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 14.1 названного Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

... в 11 часов 52 минуты произошло ДТП в ..., ... с участием автомобилей: ... г/н Р № управлением водителя ФИО2., и ...» г/н №, под управлением водителя ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, а именно, двигаясь по второстепенной дороге, он не пропустил автомобиль ... г/н №, допустил с ним столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование», полис серии №.

... истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом случае с приложенными к нему необходимыми документами.

АО «АльфаСтрахование» было организованно проведение технического осмотра и составлен акт осмотра, впоследствии осуществлена в пользу истца выплата в размере 244 100 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Экспертиза СВ».

Согласно заключению ООО «... СВ» № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» г/н № с учетом износа составила 467 671, 69 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, истец 06 июля 2022 года направила в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебное заявление с требованием доплатить страховое возмещение в размере 155 900 рублей. Указанное заявление было оставлено ответчиком без ответа.

01 августа 2022 года истец повторно направила претензионное письмо с требованием о доплате страхового возмещения в размере 155 900 рублей, а так же с требованием выплатить неустойку в размере 43 652 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно ответу № от ... АО «АльфаСтрахование» посчитало, что оснований для удовлетворения требований нет, в связи, с чем было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями в отношении ответчика. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспртно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение» «Эксперт права». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение» «Эксперт права» от ... №У-22-131939/3020-004 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ....

Решением финансового уполномоченного от ... №У-№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, - отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Поскольку существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление возможности образования повреждений на автомобиле ... г/н № в ДТП от ..., а также определение стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, судом была назначена судебная комплексная трасологическая и авто товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Главэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ..., повреждения автомобиля ... г/н Р №, представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от ... и актах осмотра АМТС № № от ... и № от ... могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ...; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» г/н №, на дату ДТП от ..., определенная в соответствии с Положением Центрального Банка России от ... №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления, составляет без учета износа 604700 руб., с учетом износа 430100 руб. 

Суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы судебных экспертов и находит, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, кроме того, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом этого, суд принимает экспертизу, проведённую ООО «Главэксперт» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем сопоставляя заключение судебного эксперта ...» и эксперта ...» «Эксперт права», проводившего экспертное исследование на основании обращения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, установлено, что экспертиза финансового уполномоченного была проведена страховщиком без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия марки «КиаРио» г/н №, и без административного материала, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников, в которых содержится необходимая информация о скорости и направлении движения транспортных средств, без которых полноценно провести трасологическое исследование объективно невозможно.

С учетом установленных обстоятельств, у суда нет оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы при определении размера ущерба, поскольку необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. 

Судебная экспертиза проведена экспертами ООО «Главэксперт», имеющими высшее образование по специальности и специальную экспертную подготовку в области производства судебных экспертиз, и имеющих право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, включенных в реестр экспертов-техников, имеющих стаж экспертной работы более 10 лет. Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и при исследовании ими использована Единая методика при определении суммы размера восстановительного ремонта.

Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. В заключении указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертиза проведена судебными экспертами, в том числе с учетом всех экспертных заключений, актов осмотров транспортного средства, фотографий повреждённого транспортного средства, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, отказного материала.

В свою очередь заключения независимых экспертиз, подготовленных по инициативе истца и Службы Финансового Уполномоченного, не могут быть приняты судом в качестве достоверных, обоснованных и надлежащих доказательств, принимая во внимание наличие расхождений в заключении по установлению повреждений транспортного средства, полученных в дорожно-транспортном происшествии 20.05.2022 года.

В связи с изложенным, заявление представителя ответчика о необходимости положить в основу решения суда экспертное заключение, подготовленное по инициативе Финансового Уполномоченного, суд считает необоснованным.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебного эксперта ООО «Главэксперт» является объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд находит требование истца о взыскании суммы страхового возмещения законным и обоснованным, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 155 900 рублей. 

В соответствии с частью 4 статьи 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из того, что 06.07.2022 года истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, и до настоящего времени АО «АльфаСтрахование» не произвело доплату страхового возмещения, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.07.2022 года (дата окончания установленного 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения) по день вынесения решения суда.

Однако представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о чрезмерности заявленной истцом суммы неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10ГК РФ).В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что досудебная претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты оставлена без удовлетворения.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свое усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора (в данном случае - потребителя) носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать самостоятельного значения как разновидность дохода.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставившей возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения, суды обоснованно сделан вывод, что взысканная неустойка не является несоразмерной, и приведет к необоснованному обогащению.

Исходя из нарушения страховой компанией порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период с учетом снижения размера неустойки до 30000 рублей. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для большего снижения размера неустойки, представителем ответчика суду не представлено.

Указанный размер неустойки определен согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом статьи 333 ГК РФ и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения, при принятии судом решения в указанной части учитывается баланс между применяемыми мерами ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решением финансового уполномоченного от 06.12.2022 года № У-22-1131939/5010-007 потребителю отказано было в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, потребитель, не согласившись с указанным решением, обратился в установленный срок в порядке искового производства в суд с аналогичными требованиями и судом принято решение в пользу истца о взыскании суммы страхового возмещения, с учетом того, что ранее ответчиком в добровольном порядке претензия истца о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования не была удовлетворена, поэтому на основании статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию с АО «Альфа Срахование» штраф в размере 93 450 руб. (155900+30000+1000) : 50%.

При этом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется.

Ответчиком, применительно к статье 56 ГПК РФ, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения суду не представлено, как не представлено и допустимых доказательств для уменьшения размера штрафа. Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Также, на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате досудебного исследования в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75000 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

Поскольку истец в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 5 218 руб., с учетом удовлетворенного требования неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества АО «Альфа Страхование» (ПАО), (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в ФИО1, ... года рождения, место рождения: ..., паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ГУ МВД России по ... ..., код подразделения №, сумму страхового возмещения в размере 155 900 руб.; неустойку в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 93 450 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на досудебное заключение 25000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 75000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества АО «Альфа Страхование» (ПАО), (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственную пошлину в доход государства в размере 5218 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.