РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадом 12 июля 2018 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н., 

представителя ответчика ФИО1 - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Носова В.В.,

при секретаре Поповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда Рязанской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «АлтайЭнергоБанк»), согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 302 495 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 28% годовых под залог транспортного средства— 

<

данные изъяты>

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В соответствии с абз.4 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности на дату проведения реструктуризации, сумма задолженности составила 382 699,93 рублей.

Сумма кредита определена исходя из суммы задолженности и включает в себя: задолженность основному долгу - 231 727,30 рублей: задолженность по уплате процентов - 42 935,39 рублей; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 60 811,82 рублей: неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 47 225,42 рублей, образовавшейся на момент реструктуризации – ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению;

сумма кредита составила 263 729,04 рублей:

проценты за пользование кредитом – 8,60 % годовых:

срок - до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита, направил заемщику Уведомление об изменении условий договора потребительского кредита, а также информацию о предстоящих платежах и обеспечил доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита.

Однако заемщик платежи в погашение основного долга и процентов банку полностью не произвел, чем нарушил условия кредитного договора.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета реструктуризации общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 341 842 рубля 03 копейки, из них:

задолженность по основному долгу— 231 727,30 рублей, задолженность по уплате процентов – 85 269, 05 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 685 454,01 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 338 391,67 рублей.

После проведения реструктуризации, согласно расчету задолженности, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 562 249,95 рублей из них: задолженность по основному долгу — 263 729,04 рублей, задолженность по уплате процентов - 32 726,33 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 220 293,44 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 45 501,14 рублей.

По мнению истца, из приведенных расчетов усматривается, что банк, проведя реструктуризацию, уменьшил общую сумму задолженности по кредитному договору, тем самым действовал в интересах заемщика, снизил финансовую нагрузку на него.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 223 300,00 рублей.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 562 249, 95 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 263 729, 04 рублей, задолженность по уплате процентов – 32 726,33 рублей, задолженность по уплате неустоек – 235 794,58 рублей, а также уплаченную пошлину в размере 14 822,50 рублей и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в адресованном суду исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту жительства. Почтовое уведомление вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения». Из сообщений начальника МО МВД России «Сасовский» и главы администрации МО – Кущапинское сельское поселение Кадомского муниципального района Рязанской области усматривается, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, однако по указанному адресу не проживает.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.50 ГПК РФ ответчику ФИО1 назначен представитель - адвокат адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Носов В.В.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Носов В.В. пояснил, что не возражает относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО1 основной суммы задолженности по кредитному договору в размере 263 729, 04 руб., и начисленных на неё процентов в размере 32 726,33 руб. Вместе с тем требование общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 265 794,58 руб. не признал, пояснив, что считает указанный размер неустойки необоснованно завышенным, в связи с чем заявил ходатайство о применении к возникшим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки (пени). Считает, что разумным размером неустойки за несвоевременную оплату кредита является сумма, составляющая 42 000 рублей, а за несвоевременную оплату процентов - сумма, составляющая 12 000 рублей. В части исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, просит суд отказать, поскольку указанное транспортное средство согласно сообщению РЭГ ГИБДД г.Сасово от ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учёта для продажи.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Носова В.В., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «АлтайЭнергоБанк», согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 302 495 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 28% годовых под залог транспортного средства— 

<

данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 26).

Срок предоставленного кредита составил 60 месяцев, при этом стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также определили сумму для ежемесячного погашения в размере 9 420 рублей 00 коп. (л.д. 34-39).

Из пункта 2 заявления – анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета усматривается, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

В соответствии с общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства и индивидуальными условиями автомобиль марки 

<

данные изъяты>, является залогом по кредитному договору между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «АлтайЭнергоБанк») и ФИО1

С условиями кредитного договора ФИО1 ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в заявлении – анкете о предоставлении кредита и в графике платежей (л.д. 74-39).

Обязательства по предоставлению кредита со стороны истца исполнены. Получение денежных средств подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Кредитным договором предусмотрены условия и порядок погашения кредита, выплата процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых и ответственность за нарушение договорных обязательств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен и форма кредитного договора соблюдена.

ДД.ММ.ГГГГ банк, изменил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-48).

Согласно расчету задолженности на дату проведения реструктуризации, сумма задолженности составила 382 699,93 рублей.

ФИО1 в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, в соответствии п.1 ст.819 ГК РФ - погашение кредита и уплату процентов по нему в сроки и в размере, установленные кредитным договором, не производит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Ответчиком и его представителем факт получения вышеуказанного требования не опровергнут.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору подтвержден реестром отправления писем от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Неоднократное нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита и уплаты процентов, предусмотренного договором, является основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со ст.450 ГК РФ, поскольку является существенным нарушением его условий.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Согласно расчету задолженности после проведения реструктуризации долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 562 249 рублей 95 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 263 729, 04 рублей, задолженность по уплате процентов – 32 726,33 рублей, задолженность по уплате неустоек – 235 794,58 рублей

Расчет суммы задолженности по кредитному договору проверен, оснований не согласиться с произведенным расчетом у суда не имеется. Ответчик ФИО1 и его представитель данный расчет не оспаривали, собственный расчет задолженности по кредитному договору не представили, хотя в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ такая обязанность судом возлагалась. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязанности по заключенному им кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании в ФИО1 вышеуказанной задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и поручительством.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленного истцом расчета общий размер неустойки составил 235 794,58 рублей.

Факт просрочки в выполнении ФИО1 условий заключенного с истцом кредитного договора подтвержден материалами дела.

Вместе с тем в судебном заседании представителем ответчика Носовым В.В. было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по вышеуказанному договору займа.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учетная ставка рефинансирования в период просрочки, варьировала от 17% до 7,25% годовых. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки, уменьшив размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 42 000 рублей, а за несвоевременную оплату процентов до 12 000 рублей, поскольку данные суммы, по мнению суда, являются достаточными для компенсации последствий нарушения обязательства по вышеуказанному кредитному договору, адекватны и соизмеримы с нарушенным интересом. 

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Поскольку обязательства ответчиком не были исполнены добровольно, в соответствии со ст.348 ГК РФ суд вправе обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство.

Препятствий для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество в виде вышеуказанного автомобиля не имеется.

Доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, поскольку указанное транспортное средство согласно сообщению РЭГ ГИБДД г.Сасово от ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учёта для продажи, являются несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения в силу принятых на себя ответчиком при заключении договора банковского кредита обязательств, заключающихся в передаче в залог банку указанного в исковом заявлении имущества.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 14 822 рубля 50 коп. Судом проверен расчет подлежащей уплате истцом государственной пошлины. 

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично в сумме в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 12 704 рубля 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», находящегося по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

данные изъяты>, задолженность по заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «АлтайЭнергоБанк») и ФИО1 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 350 455 (триста пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 263 729 (двести шестьдесят три тысячи семьсот двадцать девять) рублей 04 копейки, задолженность по уплате процентов – 32 726 (тридцать две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 33 копейки, неустойку за несвоевременную оплату кредита - 42 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов – 12 000 рублей, а также удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», находящегося по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 704 (двенадцать тысяч семьсот четыре) рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ