РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Поповой Е.В., 

при секретаре Антоновой Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело №2-12/2025 (УИД 71RS0015-01-2024-000781-67) по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплату страхового возмещения в размере 118 233 рубля 33 коп., утрату товарной стоимости в размере 33 322 рубля 30 коп., неустойку в размере 130 906 рублей, недоплаченную неустойку по решения финансового уполномоченного в размере 14 805 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 38 мин. по адресу: 

<

адрес> ДТП с участием транспортных средств – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с ее транспортным средством ввиду несоблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Между участниками ДТП был составлен Евро протокол, без участия и вызова сотрудников ГИБДД. В результате указанного ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер № был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в соответствии с п. 10.1 договора составила 130 906 рублей, которая была оплачена в день подписания договора. Договором предусмотрена франшиза в размере 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ее автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак номер №, 2023 года выпуска находится на гарантии у официального дилера. Страховая компания приняла самостоятельное решение в одностороннем порядке и изменила форму возмещения с натуральной в виде ремонта на СТО у официального дилера на денежную форму возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ осуществила ей выплату в размере 10 000 рублей. Истец провела независимую экспертизу в 

<

данные изъяты> согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 219 801 рубля, УТС 19 745 рубля. За указанный отчет она оплатила 7 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ее требования были удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 46 206 рубля 67 коп., неустойка в размере 113 888 рубля 22 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ей страховое возмещение в размере 46 206 рубля 67 коп. и неустойку в размере 99 083 рубля 22 коп. Согласно судебной экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 199 440 рублей. Считает, что ответчик не доплатил ей страховое возмещение в размере 118 233 рубля 33 коп. А также ответчик не выплатил утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства, размер которой полагает необходимым определить по повторной экспертизе ООО «Спектр-Гранд» в размере 33 322 рубля 30 коп. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ применима неустойка в размере 3 % по Закону о защите прав потребителей, размер которой составляет 130 906 рублей. Также ответчик неправомерно не доплатил неустойку по решению финансового уполномоченного в размере 14 805 рубля. Размер компенсации морального вреда, причиненного ей неправомерным поведением страховой компании она оценивает в размере 10 000 рублей. За защитой своего нарушенного права она была вынуждена обратиться за юридической помощью, за оказание которой ею были оплачены денежные средства в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, пояснил, что автомобиль истца был отремонтирован в 2023 году в частном автосервисе в г. Туле. Документы о произведенном ремонте, его стоимости у истца не сохранились, стоимость ремонта она ему не сообщила. Полагает, что заключение эксперта ФИО является надлежащим доказательством, сумма ущерба, указанная в его заключении максимально приближена к времени ДТП. Эксперт ФИО в судебном заседании обосновал свои расчеты, предоставил суду дополнительные документы, подтверждающие, что на момент проведения экспертизы, иной стоимости запчасти не было. На момент проведения повторной экспертизы стоимость заменяемой детали значительно изменилась. Кроме того, стоимость ремонта, указанная финансовым уполномоченным, больше чем в заключение эксперта ФИО Указал, что они не согласны с тем, что страховая компания вычла из выплаты неустойки налог, они не давали на это согласие. Сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей считает обоснованной, суд не вправе самостоятельно ее уменьшить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в их отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3, а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 (далее финансовый уполномоченный).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО, ФИО7

Третьи лица ФИО, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков №, утвержденных приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении автомобиля №, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак номер № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 4 договора, выгодоприобретателем по рискам Хищение и Ущерб при полной гибели ТС в части размера задолженности Заемщика- ООО «Драйв Клик Банк», в оставшейся части страхового возмещения, и по риску Ущерб, кроме полной гибели ТС- Страхователь. 

В силу п. 10 договора, страховые риски: Автокаско (ущерб+угон), страховая премия 129 614 рубля, с безусловной франшизой в размере 25 000 рублей; дополнительные услуги (в части аварийного комиссара), страховая премия 1077 рубля, франшиза не установлена; дополнительные услуги (в части эвакуации), страховая премия 215 рубля, франшиза не установлена, всего страховая премия по договору 130 906 рубля. 

Лицом, допущенным к управлению ТС является ФИО (п. 9 договора).

Пунктом 14 договора предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения - СТОА официального дилера по направлению Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила страховую премию в размере 130 906 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 38 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО7 

Данное ДТП было оформлено путем подписания извещения о дорожно-транспортном происшествии, без участия на то уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно данного извещения, ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ввиду несоблюдения дистанции совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер №, под управлением ФИО

Вина ФИО7 в указанном ДТП лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

На момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по полису ОСАГО застраховано не было.

В результате ДТП автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая. 

В тот же день страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

Согласно сообщения ООО «КОРС МКЦ», ремонт транспортного средства Киа Спортейдж в части замены накладки заднего бампера 86612Р1100 по договорным условиям не представляется возможным. 

Согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер №, в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 35 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произвела на банковские реквизиты ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 10 000 рублей (35 000 рублей – 25 000 рублей (безусловная франшиза). 

Истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер №

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 801 рубль, величина УТС составляет 19 745 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «

<

данные изъяты>» поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 229 546 рубля, выплате неустойки в размере 325 773 рубля 48 коп., оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, оплате стоимости юридических услуг в размере 10 000 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 2 180 рублей. 

В обоснование претензии, истцом представлено экспертное заключение №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «

<

данные изъяты>» и предварительная смета ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ремонта 203 190 рубля. 

В целях проверки представленного истцом экспертного заключения на соответствие составленной экспертизы, ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось к ООО «РАНЭ-Приволжье».

Согласно рецензии №- от ДД.ММ.ГГГГ, составленной 

<

данные изъяты> представленное экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнена с нарушениями по ЕМР в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выявлено завышение стоимости детали накладки заднего бампера 86612Р1100. 

В ответ на претензию истца, в своем письме от 28.11.2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» сообщила о готовности осуществить доплату страхового возмещения в размере 4 308 рубля 52 коп., при условии предоставления документов, установленных в п.п. 12.15.4 и 12.15.4.1 Правил страхования (выплата страхового возмещения за фактически произведенный ремонт). Оснований для удовлетворения иных заявленных по претензии требований, страховая компания не усмотрела. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласившись с решением страховой компании, обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

При рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак номер 

<

***> без учета износа составляет 81 206 рубля 67 коп., с учетом износа 78 347 рубля 17 коп., возмещение УТС не предусмотрено согласно п. 5.5.24 Правил страхования.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 46 206 рублей 67 коп., неустойка в размере 113 888 рубля 22 коп. Требования о взыскании УТС и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «

<

данные изъяты>» перечислило ФИО1 страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 46 206 рубля 67 коп, а также неустойку в размере 99 083 рубля 22 коп., исходя из суммы неустойки 113 888 рубля 22 коп., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «

<

данные изъяты>» перечислило в ФНС России на ЕНС денежные средства в размере 14 805 рубля. 

Как следует из предварительной сметы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», составленной по заказу истца, стоимость детали-заднего бампера (артикул №) составляет 193 700 рублей. 

В рамках рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание наличие указанных противоречий между вышеуказанными заключениями, по ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой, поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер № на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера и без учета износа составляет 199 440 рублей. 

Как указано в заключение эксперта, стоимость заменяемых деталей по среднерыночным ценам Тульского региона с учетом корректировки по разности курса валюты превышает стоимость, указанную в предварительной смете ремонта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в расчет принята стоимость заменяемых деталей, указанная в данной смете (стоимость бампера 193 700 рублей).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО подтвердил выводы, содержащиеся в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ заменяемой детали – бампера (№) не было в наличие у официального дилера. На сайте официального дилера автомобильных марок Major, стоимость данной заменяемой детали была 32 879 рубля 74 коп., однако, срок поставки указан 5-7 недель, это значит, что данная деталь отсутствует на складе официального дилера. Таким образом, если детали нет в наличии, то невозможно узнать ее стоимость. Он сравнил стоимость детали по среднерыночным ценам Тульского региона, в этих магазинах срок поставки детали указан - 41-47 дней, 31 день, 34 дня, указанные сроки поставки подтверждают, что данной детали нет в России. Название магазинов он привел в заключении. Расчет стоимости детали он производил в соответствии с п. 7.17 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года, по следующей формуле - курс валют на дату ДТП делится на курс валют на текущую дату, получается коэффициент 1,0958, после округления – 1,10. Из предложений магазинов вычислил средне арифметическую стоимость и применил коэффициент валют. Поскольку стоимость заменяемой детали по среднерыночным ценам Тульского региона превысила стоимость, указанную в предварительной смете, то в расчет он принял стоимость по смете, дата которой наиболее приближена к дате ДТП. ООО «

<

данные изъяты>» является официальным дилером КИА. На обращение истца к официальному дилеру был составлен предварительный заказ-наряд, где указано, что стоимость бампера составляет 193 700 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заменяемая деталь появилась в продаже, на сайте официального дилера есть в наличии 39 штук, стоимость 31 315 рубля, сроки поставки 4-6 дней, примерно такая же ситуация и по ценам в других магазинах. Это говорит о том, что в настоящее время деталь завезли в Россию, и ее можно приобрести. Но экспертизу он проводил в августе 2024 года, тогда заменяемой детали не было в наличии, соответственно иную цену, чем в заказе-наряде он указать не мог.

В связи с имеющимися противоречиями в заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд по ходатайству стороны ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по настоящему делу повторную судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер № на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера с учетом износа и без учета износа составляет 44 308 рубля 75 коп., в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составляет 37 690 рубля 09 коп., с учетом износа – 36 052 рубля 51 коп., размер УТС составляет 33 322 рубля 30 коп. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО подтвердил выводы, содержащиеся в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что он проводил экспертизу по индексу инфляции, указанному на официальном сайте Росстата, поскольку согласно п. 7.17 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 экспертиза проводится по разности курсу валют, когда имеет место непродолжительный период между проведением экспертизы и датой ДТП, а в настоящем случае период составляет более 1 года. Согласно п.7.14 указанных Методических рекомендаций, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии. Исследуемый автомобиль находился на гарантии, следовательно, должны быть применены цены на запчасти официального дилера, он размещает сведения о цене на своем сайте. Официального представителя КИА можно узнать на сайте указав название своего города. Таким образом, в Тульской области два официальных представителя КИА – КорсГрупп - 

<

адрес> г, и КорсГрупп – 

<

адрес>. ОГРН и ИНН организации, указанный в заказе-наряде, имеющемся в материалах дела, не принадлежит организации КорсГрупп, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Следовательно, это ответ не официального дилера. У КорсГрупп имеется несколько автосервисов в городе Тула. На момент проведения экспертизы он установил наличие детали на официальном сайте КИА, где стоимость бампера составила 31 315 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Оценив заключение эксперта № ДН 1918/11 от 29.11.2024 года ООО «Спектр-Гранд», с учетом положений приведенных выше норм права, а также ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, заключения проводилось и оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения, противоречия в его выводах отсутствуют.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу указанное выше заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное 

<

данные изъяты>

Согласно ответа 

<

данные изъяты> на запрос суда, 

<

данные изъяты> не является официальным дилером марки КИА. Предварительная смета ремонта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости запасной части не является официальным ответом дилера КИА в г. Тула.

Отклоняя как доказательство экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что экспертом стоимость заменяемой детали определена согласно предварительной смете ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной 

<

данные изъяты> (ОГРН 

<

***>), по заказу истца, которая, по мнению эксперта, является ответом официального дилера КИА. Между тем, 

<

данные изъяты> не является официальным дилером марки КИА, официальным дилером является 

<

данные изъяты> (ОГРН 

<

***>).

С учетом изложенного, экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание судом, как не отражающее достоверную стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом о защите прав потребителей.

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 13.2.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, выплата страхового возмещения, при наступления страхового случая по риску «Ущерб», «Миникаско», «Ущерб в результате ДТП по чужой вине» производится в натуральной форме путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве, срок ремонта исчисляется со дня, следующего за днем передачи ТС страхователем (выгодоприобретателем) или его представителем на СТОА для ремонтно-восстановительных работ, и не может превышать 45 рабочих дней, если иное не предусмотрено договором страхования. 

В силу п. 14 договора страхования, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был выбран вариант – ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика. 

Из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., следует, что страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (абзац 2 пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Учитывая, что страховой организацией не был организован восстановительный ремонт транспортного средства, предусмотренный договором страхования, то у истца возникло право требования страхового возмещения по договору страхования в денежной форме.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно п. 12.20.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может производиться в денежной форме исключительно в случаях, когда в том числе отсутствует возможность осуществить страховую выплату посредством направления застрахованного транспортного средства на СТОА.

В силу п. 12.16.4 Правил страхования, в случае, когда страховщик не имеет возможности выдать направление на ремонт по причине отсутствия договорных отношений со СТОА официального дилера, и/или проведение восстановительного ремонта на СТОА официального дилера, страховая выплата производится в денежной форме в соответствии с п. 12.19 Правил страхования, если стороны не договорились об ином.

Согласно п. 12.17 Правил страхования, если выплата страхового возмещения производится в денежной форме (в случаях предусмотренных п. 12.10 Правил страхования), то ее размер определяется на основании калькуляции страховщика или независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком, с учетом условий п. 12.9 Правил страхования.

Согласно Правил страхования п. 12.17 - договором страхования может быть предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в счет страхового возмещения на СТОА официального дилера.

При этом, согласно п. 12.15.4.2. при выплате страхового возмещения на основании расчета стоимости восстановительного ремонта п. 12.19 Правил не применяется. А пунктом 12.19 Правил предусмотрено определение размера страхового возмещения в соответствии с Положением о Единой методике.

Истец в соответствии с условиями договора страхования вправе был рассчитывать на ремонт у официального дилера, поэтому в связи с нарушением ответчиком обязательств по организации ремонта истец имеет право на получение суммы стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, определенной в заключение эксперта 

<

данные изъяты>№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в данном заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак номер 

<

***> на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера определена в размере 44 308 рубля 75 коп., а ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 56 206 рубля 67 коп. (10 000 рублей + 46206 рубля 67 коп. по решению финансового уполномоченного), то оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика не имеется. 

Согласно п. 4.3 Правил страхования, в соответствии с настоящими Правилами страхования по договору страхования могут быть застрахованы следующие страховые риски: «Ущерб», «Хищение (Угон)», «Автокаско», «Миникаско», «Ущерб в результате ДТП по чужой вине», «Утрата товарной стоимости». 

Договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен только страховой риск «

<

данные изъяты>». 

Поскольку по условиям договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, компенсация утраты товарной стоимости не предусмотрена, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца УТС в размере 33 322 рубля 30 коп., не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 13.1.1 Правил страхования предусмотрено, что страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 30 календарных дней.

Комплект документов, необходимый для осуществления страховой выплаты был предоставлен истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно дата окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 10 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 46 206 рубля 67 коп.

Согласно п. 10 договора страхования, страховая премия по риску «Автокаско» составляет 129 614 рубля. 

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 513 271 рубля 44 коп.

Вместе с тем, размер неустойки должен быть ограничен суммой страховой премии, т.е. не должен превышать 129 614 рубля.

С учетом того, что финансовый уполномоченный взыскал неустойку в пользу истца в размере 113 888 рубля 22 коп, и данная сумма была за вычетом 13% уплачена ответчиком, то с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть неустойки в размере 15 725 рубля 78 коп. 

Оснований для снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со статьей 226 НК РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п.1). 

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (п.2).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (п.4).

Кроме того, ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Спорная сумма неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора не включена в перечень доходов, не подлежащих налогообложению, поскольку содержит признаки экономической выгоды и является доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц. 

Из указанных правовых норм с учетом характера спорных правоотношений о получении истцом имущественной выгоды от уплаты неустойки, следует, что ответчик, являясь налоговым агентом истца, правомерно произвел выплату налога на доходы физического лица в сумме 14 850 рубля. 

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаты неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 14 850 рубля, у суда не имеется.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца по поводу несвоевременного получения страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Эти же положения закреплены в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", согласно которым предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере половины суммы, взысканной в пользу истца, а именно в размере 10 362 рубля 89 коп. (15 725 рубля 78 коп. + 5000 рублей)/2).

Оснований для снижения штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если страхователь (выгодоприобретатель), не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении ей за счет ответчика расходов по составлению 

<

данные изъяты>» экспертного заключения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак номер № в размере 7 000 рублей.

В обоснование несения указанных расходов истец представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей. 

Принимая во внимание, что расходы на досудебное исследование понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, в связи с чем данные расходы истца не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по составлению ООО «Страховой консультант» экспертного заключения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей. 

Учитывая, что заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ признано судом недопустимым доказательством, расходы истца по оплате данной экспертизы в размере 14 000 рублей, не подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг.

В силу п.п. 1.2 -1.3 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде по вопросу взыскания невыплаченного страхового возмещения со страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование».

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг заказчика составляет 35 000 рублей.

Как следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила ФИО4 денежные средства в размере 35 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы истца ФИО1 в суде представлял, в том числе, представитель по доверенности ФИО4

Данный представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил исковое заявление, возражения, ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из решения XIX Конференции адвокатов Тульской области от N 182 от 18.03.2022 минимальные расценки, применяемые при заключении соглашения, размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты Тульской области в сети Интернет, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за дачу консультаций и справок по правовым вопросам: в устной форме - от 2 500 рублей, в письменной форме - от 5 000 рублей, за составление документов правового характера - от 8 000 рублей, за составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. - от 10 000 рублей, за ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание - от 15 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства о понесенных ФИО1 расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, учитывая фактические обстоятельства дела, объем и качество услуг, оказанных стороне представителем, объем выполненной представителем работы, исходя из принципов разумности, суд учитывает в том числе, размеры оплаты установленные в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений между доверителями и адвокатами об оказании юридической помощи, утвержденном решением Совета ТОАП N 1432 от 19.11.2010 в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области N 91 от 19.11.2010, в редакции Конференции адвокатов Тульской области N 180 от 18.03.2022, в том числе необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей являются разумными и обоснованными, с учетом частичного удовлетворения иска ФИО1, суд считает необходимы взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в ее пользу расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 855 рубля (297 266, 63 рубля х 5,3%).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции действующий на момент возбуждения гражданского дела), суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 929 рубля 03 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, СНИЛС № неустойку в размере 15 725 рубля 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 362 рубля 89 коп., а всего 31 088 рубля 67 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» недоплаты страхового возмещения в размере 118 233 рубля 33 коп., УТС в размере 33 322 рубля 30 коп., неустойки в размере 115 180 рубля 22 коп., недоплаченной неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 14 805 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей - отказать. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, СНИЛС № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 855 рубля.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 145 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей – отказать. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 929 рубля 03 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 года.

Председательствующий