Приговор

Именем Российской Федерации

г. Салават 2 октября 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байгазаковой Г.Ш.,

при секретарях Маннапове И.Р., Устиновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Булатовой А.Р.,

подсудимого ФИО1, адвоката Гаффарова И.И.,

потерпевших И. и И., их представителя – адвоката Бухарметова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении:

ФИО1, (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, в городе Салават РБ, при следующих обстоятельствах:

21 апреля 2023 года в период времени с 20.30 до 21.02 часов водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «(данные изъяты)», г.р.з. (данные изъяты), двигаясь по проезжей части ул. Уфимская в направлении с севера на юг, напротив дома № 19, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (ПДД РФ), согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами...», п.1.5 ПДЦ РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п.10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...», п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода…», не выполнил требования дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», п. 14.2 ПДД РФ, согласно которого: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость…», что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ФИО1 21 апреля 2023 года в период времени с 20.30 до 21.02 часов, управляя технически исправным автомобилем марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), осознавая, что является участником дорожного движения и управляет средством повышенной опасности, двигался по проезжей части ул. Уфимская со стороны перекрестка ул.Уфимская – Вокзальная в направлении перекрестка ул. Уфимская - ул. Б.Хмельницкого, то есть с севера на юг, в темное время суток по сухой асфальтированной горизонтальной проезжей части, шириной 12 метров, имеющей два направления движения, нарушил п. 10.1 ПДД РФ не учёл интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выдержав безопасную скорость движения, которая позволяла бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, обнаружив опасность для движения автомобиля, в виде транспортного средства, движущегося в попутном направлении, которое снизив скорость, произвело остановку перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенными дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, расположенным напротив дома № 19 по ул. Уфимская, тем самым нарушил п. 14.2 ПДД РФ, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, несмотря на то, что перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, выполнил перестроение на крайнюю правую полосу, продолжив движение прямолинейно, нарушил правила 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам И. и И., которые осуществляли переход проезжей части ул. Уфимская в направлении с востока на запад, то есть слева направо относительно движения автомобиля в границах нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, напротив дома № 19 по ул. Уфимская, в результате чего, на расстоянии 3,3 метра от западного края проезжей части по ул. Уфимская допустил наезд на пешеходов И.. 

В результате наезда И., 00.00.0000 г.р., были причинены телесные повреждения в виде (данные изъяты), образовались при воздействии тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающий непосредственную угрозу для жизни, согласно пункта 6.1.2 приказа № 194 н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»».

В результате наезда И., 00.00.0000 г.р., были причинены телесные повреждения в виде (данные изъяты), образовались при воздействии тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающий непосредственную угрозу для жизни, согласно пункта 6.1.2 приказа № 194 н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»».

Водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью И.. Данные нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. 

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления частично, указав, что потерпевшие перебегали пешеходный переход, в результате чего он не успел затормозить. Если бы пешеходы шли спокойно, он был на них не наехал. В судебном заседании пояснил, что 21 апреля 2024 года в вечернее время двигался по проезжей части ул. Уфимская на своём автомобиле. Уличные фонари ещё не горели. Приближаясь к пешеходному тротуару на перекрёстке Уфимская-Б.Хмельницкого его на секунду ослепил свет фар встречного автомобиля, проезжавший яму, который уже проехал пешеходный переход, в связи с чем дистанция с впереди движущимся автомобилем сократилась. Впереди идущий автомобиль резко затормозил, и чтобы избежать столкновения он перестроился на правую полосу движения и продолжил движение. В это время пешеходный переход перебегали потерпевшие И.. Он применил резкое торможение, но всё же наехал на пешеходов. С супругой вышли из машины. Потерпевшая И. лежала на асфальте, И. попытался встать, но упал. Пояснил, что дорожные знаки видел. Просил оправдать.

Потерпевший И. в судебном заседании показал, что 21 апреля 2024 года они с супругой шли к трамвайной остановке по улице Богдана Хмельницкого. Когда собирались переходить пешеходный переход по ул. Уфимской, оглянувшись по сторонам, начали движение, шли пешком, не бежали. Движущиеся автомобили остановились. Когда оставалось пройти несколько метров, внезапно выскочила одна машина и наехала на них. Они отлетели. Супруга лежала без сознания. Он попытался встать, но не смог. Затем их увезли в больницу. Супруга была без сознания, её положили в реанимацию. В настоящее время они продолжают лечиться, качество жизни сильно ухудшилось. 

Из показаний потерпевшей И. в судебном заседании следует, что возвращаясь из огорода, переходили дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе. На улице смеркалось, но было светло. Оглянувшись по сторонам стали переходить дорогу пешком. Два автомобиля остановились, уступая дорогу. На последних шагах краем глаза увидела, как появился автомобиль, был удар и их с супругом подбросило. И она потеряла сознание. Затем узнала, что провела в реанимации 3 суток без сознания. До сих пор продолжают лечение, предстоит повторная операция. 

Свидетель В. суду показала, что 00.00.0000 года ехала по ул. Уфимская в правом ряду. Впереди ехала ещё одна машина, по встречной полосе ехали две машины. Когда увидела, что двое пешеходов начали переходить дорогу по пешеходному переходу, автомобили начали притормаживать. Пешеходы шли обычным шагом, не бежали. Первый встречный автомобиль тоже начал притормаживать, тогда второй автомобиль, который ехал за ним, резко перестроился, и когда пешеходы подошли к концу перехода, он сбил их. Обувь мужчины полетела в её сторону. Пакеты, которые были в руках у женщины полетели в другую сторону. Она вызвала скорую. Мужчина был потерян, пытался встать и не мог. К нему подошли прохожие. Женщина лежала на боку, пыталась перевернуться на спину, было много крови. Она стала разговаривать с женщиной, чтобы отвлечь. У сбившего автомобиля впереди и на лобовом стекле около крыши от удара образовалась вмятина. В социальных сетях при обсуждении данного ДТП она написала комментарий. Потом ей написал сын потерпевших, попросил телефон для следователя. Затем ей позвонил следователь и она дала показания. 

Из показаний свидетеля К. – супруги подсудимого, в судебном заседании следует, что 21 апреля 2024 года с супругом ехали из огорода. Скоростной режим не нарушал, но дистанция была короткая. Было темно. Едущая перед ними машина резко затормозила, тогда муж резко взял вправо. Встречная машина ослепила светом фар, как будто моргнула. Тогда они увидели два силуэта, которые держались за руки и перебегали дорогу. Супруг затормозить не успел и наехал на пешеходов. Впереди едущий автомобиль был большой, в связи с чем пешеходов видно не было. Дорога была в ямах, они объезжали ямы. Потерпевших увезли на двух машинах скорой помощи. Сначала они попытались встать, но им сказали не вставать. Её саму увезла сноха. Через несколько дней они посещали потерпевшего И., который сидел, адекватно разговаривал. Поэтому считает, что тяжкого вреда у него не должно быть. И. была в реанимации. От предложенной помощи в виде покупки медикаментов врачи отказались, пояснив, что всё необходимое имеется. Через некоторое время отправили 5000 рублей для частичной оплаты сиделки. 

Допрошенный в качестве свидетеля К. – сын подсудимого, суду пояснил, что приехал на место ДТП сразу, через несколько минут. Увидел лежащую И.. Потерпевшего И. вели под руки, он прыгал на одной ноге. Довели до бордюра и усадили. Маме тоже было плохо, её трясло. Он попросил сотрудников скорой помощи оказать и ей помощь, но они сказали вызвать другую бригаду или отвезти в больницу самим. Он позвонил супруге, которая отвезла маму в больницу. На дороге велись дорожные работы, дорожное полотно было в ямах, но никаких знаков не было. Уличные фонари ещё не светили, смеркалось, но было ещё видно. Рядом с автомобилем отца левее был тормозной путь от другого автомобиля, который остановился на пешеходном переходе. После того как свозили отца на освидетельствование, они с супругой поехали в больницу проведать потерпевших. Про И. им сказали, что она в стабильно тяжёлом состоянии, про И. просто сказали, что приняли. Отца характеризует только с положительной стороны. За более чем 40 лет стажа не было ни одного серьёзного ДТП. 

Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что когда приехал на место ДТП, пешеходов уже не обнаружил, их уже увезли на скорой. Водитель пояснил, что его ослепило встречной фарой, поэтому не увидел пешеходов. Он составлял схему ДТП, напарник опрашивал водителя. На асфальте присутствовали следы торможения от другого автомобиля, поэтому на схему их вносить не стал. 

Протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2024 года была зафиксирована обстановка на момент обнаружения преступления, с фотоиллюстрациями и со схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на которой графически изображено расположение транспортного средства непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 9-21) На момент осмотра на проезжей части нанесены линии продольной разметки, разделяющий противоположные потоки движения, а так же обозначен нерегулируемый пешеходный переход. В месте ДТП действуют дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ. Ограничение скорости на осматриваемом участке проезжей части – 60 км/ч. Место наезда автомобиля «(данные изъяты)», г.р.з. (данные изъяты) на пешеходов на тротуаре установлено и зафиксировано, на расстоянии 3.3 метра от западного края проезжей части ул. Уфимская, в границах действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ. В ходе осмотра изъят автомобиль, свидетельство о регистрации ТС. 

Изъятый автомобиль осмотрен и проверено его техническое состояние. На момент осмотра автомобиль «(данные изъяты)», г.р.з. (данные изъяты) имеет повреждения передней части кузова, выраженные в деформации пластикового переднего бампера, замятие переднего капота, повреждение остекления передней левой фары, разбито лобовое стекло. Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля «(данные изъяты)», г.р.з. (данные изъяты) является ФИО1 (л.д. 79-92)

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 372 от 17 июля 2024 года И., 00.00.0000 г.р., были причинены телесные повреждения в виде (данные изъяты), образовались при воздействии тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающий непосредственную угрозу для жизни. (л.д. 134-138)

Из заключения эксперта №373 от 17 июля 2024 года И., 00.00.0000 г.р., были причинены телесные повреждения в виде (данные изъяты), образовались при воздействии тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающий непосредственную угрозу для жизни. 

Данные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, каковыми в данном случае могли быть выступающие части и детали кузова автомобиля, а также полотно дороги, в условиях данного ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт О. выводы экспертизы подтвердил, пояснив, что как при ДТП, так и при падении с высоты собственного роста, полученные повреждения не разделяются по тяжести, а оцениваются в совокупности, поскольку человек при падении может опереться руками или удариться различными частями тела. Для оценки полученных И. повреждений, возникли ли они в результате воздействия извне при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно в результате столкновения, или в результате его падения с высоты собственного роста после наезда, данных не достаточно. Не исключил образование повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью в ходе последовательных фаз дорожно-транспортного происшествия при наезде автомобиля на пешехода, а затем его падения об асфальт.

С учётом исследованных судом доказательств обвинения суд пришёл к выводу положить в основу приговора показания потерпевших, свидетеля В. – очевидца ДТП, заключения эксперта.

Вопреки доводам адвоката Гаффарова И.И. свидетель В. поясняла, что пешеходы шли пешком, а не бежали. Потерпевший И. пытался вставать и падал, а не вставал на ноги, то есть с высоты своего роста не падал. Наоборот, подошедшие к нему очевидцы присели к нему. Сам же потерпевший И. так же пояснял, что не вставал, а только пытался, что у него не получилось. Сотрудники скорой помощи погрузили его в автомобиль на носилках, сам он не ходил. Оснований не доверять данным показаниям не имеется. 

Довод о том, что на асфальте имелся след оставленный впереди едущим автомобилем, ничем не подтвержден. След мог остаться и при торможении автомобиля, ехавшего ранее, не в момент ДТП. Не соответствует действительности и довод о том, что было тёмное время суток, свет не горел. Поскольку все свидетели, очевидцы, и сам подсудимый поясняли, что было вечернее время суток, но видимость была, в связи с чем фонари ещё не зажглись. 

Между нарушением водителем ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими общественно опасными последствиями в виде неосторожного причинения здоровью И. тяжкого вреда имеется непосредственная причинная связь. Поэтому, оснований для оправдания подсудимого не имеется. С учётом исследованных в судебном заседании обстоятельств произошедшего, довод подсудимого о том, что потерпевшие бежали, в связи с чем он не успел остановить транспортное средство, не подтвердился. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызвало, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, которыми являются совершение преступления впервые, данные о личности подсудимого, который по месту жительства охарактеризован положительно, его пожилой возраст, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и поэтому суд в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений пришёл к выводу назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Установить следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования в котором ФИО1 проживает (пребывает), не уходить из места постоянного проживания с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра, не изменять место жительства (пребывания) и работы (учёбы) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства: автомобиль «(данные изъяты)», г.р.з. (данные изъяты), хранящийся на территории специализированной стоянки ОМВД РФ по 

<

...> – возвратить осужденному ФИО1, свидетельство о регистрации ТС, возвращенный ФИО1 оставить в его распоряжении, серьгу, изъятую на месте ДТП, переданную на ответственное хранение И. – оставить в её распоряжении, конверт с марлевым тампоном – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалоб и представлений через Салаватский городской суд РБ. 

Судья Салаватского городского

суда Республики Башкортостан подпись Байгазакова Г.Ш. 

Судья Байгазакова Г.Ш. 

Постановление не вступило в силу 02.10.2024 Секретарь суда:

Постановление вступило в силу_______________ Секретарь суда: 

Судья Байгазакова Г.Ш. 

Подлинник постановления подшит в уголовное дело № 1-248/24 Салаватского городского суда РБ. УИД: 03RS0015-01-2024-004608-83.