Судья: Швагер Ю.Ю. Дело № 33-46765/2025

50RS0022-01-2025-000646-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/2025по иску ФИО1 к ООО «ДЕЛЬТА» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лобненского городского суда Московской области от 20 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А. С.,

объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дельта», в котором, с учетом уточнений, просила обязать ответчика передать по акту приема-передачи, в соответствии с договором уступки 

<

данные изъяты> прав и обязанностей по договору 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве, от 10 ноября 2-21 года, жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, выдать ключи от квартиры; взыскать по договору 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве от 10 ноября 2021 года неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01 января 2024 года по 04 марта 2024 года с учетом моратория в размере 214 213,4 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 ноября 2021 года между ФИО1 и ООО «Энергострой» был заключен договор уступки 

<

данные изъяты> прав и обязанностей по договору 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве от 08 сентября 2017 года. Предметом договора является передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства - жилого помещения, назначение квартира, этаж расположения: 

<

данные изъяты> общая приведенная площадь: 55,20 кв. м, количество комнат: 2, расположенного в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

данные изъяты> Участник долевого строительства обязался оплатить и принять квартиру. Цена договора составляет 5 423 124 руб. Участник долевого строительства свои обязательства исполнил в полном объеме. Срок сдачи объекта – не позднее 31 декабря 2023 года. Ответчик ООО «Дельта» является правопреемником на основании договора уступки права требования 

<

данные изъяты> от 18 декабря 2021 года. Истец получила от ООО «Дельта» письмо с предложением подписать дополнительное соглашение к договору № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве от 08 сентября 2017 года, заключенного с ООО «Энергострой», на основании договора уступки 

<

данные изъяты> прав и обязанностей по договору 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве, от 10 ноября 2021 года, в соответствии с которым в п. 5.2.4 предложено внести изменения по сроку передачи квартиры на 30 сентября 2024 года. Истец направила в адрес ответчика заявление с отказом от переноса срока передачи квартиры и требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, которое получено ответчиком 12 февраля 2025 года. Объект долевого строительства застройщиком в установленные сроки передан не был.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 20 мая 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Дельта» взыскана в пользу ФИО1 неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 200 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Дельта» взыскана в доход бюджета Лобненского городского округа Московской области госпошлина в размере 4 300 руб.

В апелляционной жалобе истец с решением суда первой инстанции не согласилась, полагала его незаконным и необоснованным, просила отменить в части взыскания неустойки, отказа во взыскании штрафа и обязании передать ключи от квартиры, вынесении в этой части новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Дельта» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Лазурь» являлось застройщиком объекта – 17ти этажного жилого 

<

данные изъяты> объектами обслуживания на первом этаже на основании разрешения на строительство от 24.02.2016 

<

данные изъяты>.

08.09.2017 между ООО «Лазурь» и ООО «Энергострой» заключен договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить 17-ти этажный жилой 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок до 31.12.2019 передать участнику долевого строительства поименованные в договоре объекты, в том числе, однокомнатную 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> этаже в 

<

данные изъяты> общей приведенной площадью 55,20 кв.м., стоимость объекта по договору составила 3 312 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору 

<

данные изъяты> срок передачи объектов установлен до 31.12.2020; дополнительным соглашением от 24.12.2018 – до 30.06.2021; дополнительным соглашением от 24.02.2021 срок передачи объектов установлен до 31.12.2023; указанные соглашения зарегистрированы Управлением Росреестра по МО.

10.11.2021 между ООО «Энергострой» и ФИО1 заключен договор уступки 

<

данные изъяты> прав и обязанностей по договору 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве от 08.09.2017 в отношении объекта - однокомнатной 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> общей приведенной площадью 55,20 кв.м.; цена уступки составила 5 423 124 руб. В соответствии с п. 2.1 указанного договора уступки, участник 1 в лице ООО «Энергострой» уступил ФИО1 права требования и обязанности по договору, в том числе права требования к застройщику о передаче не позднее 31 декабря 2023 г. указанного объекта долевого строительства.

Факт оплаты договоров истцом не оспорен.

На основании решения единственного участника 

<

данные изъяты> от 01.02.2019 ООО «Лазурь» реорганизовано в форме выделения из него ООО «Берег», ООО «Бриз», ООО «Дельта», ООО «Атмосфера», о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ; на основании передаточного акта от 15.07.2021 все права и обязанности застройщика спорного многоквартирного дома перешли к ООО «Дельта», о чем внесены сведения в разрешение на строительство.

Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты> введен в эксплуатацию 18.09.2024; 02.10.2024, 11.04.2025 ФИО1 направлены уведомления о готовности объекта к передаче, которые адресатом не получены, возвращены за истечением срока хранения.

Квартира передана истцу по одностороннему передаточному акту от 30.04.2025, подготовлены заявление о регистрации права собственности за ФИО1, на 

<

данные изъяты> доме по адресу: МО, 

<

данные изъяты>, документы находятся в процессе регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно (с учетом продления действия указанного Постановления).

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года, в связи с чем заявленный истцом период начисления неустойки как совпадающий с периодом моратория с 22.03.2024 года по 31.12.2025 года подлежит исключению из расчета.

С учетом установления обоснованности составления одностороннего акта приема-передачи квартиры, суд признал подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока передачи квартиры неустойку за период с 01.01.2024 по 21.03.2024 (72 дня), размер неустойки исчислен судом правильно в сумме 119 232 руб. (3 312 000 *72*7,5%/300*2), учитывая цену договора, определенную в первоначальном договоре долевого участия в строительстве, поскольку в соответствии со ст.384 ГК РФ при уступке права требования на квартиру к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств дела, периода взыскания неустойки, ее размера, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, судом правомерно произведено снижение неустойки до 100 000 руб., и, вопреки доводам апелляционной жалобы данное снижение размера неустойки чрезмерным не является (полный размер 119 232 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении со ссылкой на введенный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 мораторий, с чем судебная коллегия соглашается.

В абзаце втором пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которое вступило в силу с 21.03.2024, указано, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу этого постановления до 30 июня 2025 г. (в редакции на день разрешения спора судом первой инстанции) включительно.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до 30 июня 2025 г. включительно (абзац пятый пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 (в редакции, действовавшей до 30 июня 2025 г.).

В силу абзаца шестого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 (в редакции, действовавшей до 30 июня 2025 г.) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных указанным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Поскольку претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства была направлена истцом в адрес ответчика 12.02.2025, то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, и ответчик должен был рассмотреть данную претензию в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г., то штраф в пользу истца взысканию не подлежал. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца об отмене решения в этой части являются несостоятельными.

Доказательств нарушения прав истца, в том числе, непередачей ключей от квартиры, когда истец того требовал, отказа в подписании двухстороннего акта, истцом представлено не было ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем выводы суда об отказе в признании неправомерными действий ответчика ООО «Дельта» по отказу истцу в приемке квартиры и выдаче ключей, являются обоснованными.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с учетом уточненных требований истцов, оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, не имеется, сторонами решение в этой части также не обжаловано.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026.