РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при секретаре Помогаевой К.Б.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1/2024 (УИД 71RS0021-01-2023-000364-14) по иску ФИО3 к ИП ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 16.09.2022 произошло ДТП по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем марки «Мерседес Бенц Атего», госномер №, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Вольво ХС 90» госномер № 799. По итогам обращения потерпевшего, страховая компания признала указанный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно отчету об оценке ООО «Моком» от 29.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1865651 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 138913 руб. 

С учетом уточнений, а также выводов проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 1 292 089,02 руб. (1 692 089,02 руб. – 400 000 руб.), компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., денежные средства в размере 138913 руб. (УТС автомобиля), расходы по оплате отчета об оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате услуги эвакуатора автомобиля для проведения судебной экспертизы в размере 25 600 руб., оформлению доверенности для представителя – 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16298 руб., почтовые расходы – 2 908,07 руб., неустойку в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда на сумму присужденного долга.

Определением Узловского районного суда Тульской области от 14.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 

Протокольным определением Узловского районного суда Тульской области от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 

От представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6 поступили письменные пояснения, согласно которым просил взыскать сумму причиненного истцу ущерба с надлежащего ответчика - ИП ФИО1 поскольку доказательств того, что на момент ДТП водитель ФИО4 состоял с ИП ФИО1 в арендных отношениях или являлся собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц Атего», госномер №, в материалы дела не представлено. 29.03.2023 в судебном заседании данный факт не оспаривался и ответчиком ФИО1 Кроме того, данные обстоятельства подтверждает в своих письменных возражениях и представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 Таким образом, в момент причинения истцу ущерба ФИО4 не являлся владельцем автомобиля марки «Мерседес Бенц Атего», госномер №, соответственно, не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

От ответчика ИП ФИО1 поступили письменные возражения, в которых указал, что заявленные требования не признает, просит суд отказать в их удовлетворении, полагал, что водитель ФИО4 виновен в произошедшем ДТП 16.09.2022 лишь частично, поскольку в момент ДТП шел сильный дождь и дорога была мокрая. По какой причине автомобиль истца начал резко тормозить, неизвестно, учитывая то, что впереди не было помех продолжить движение. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО4 не являлся его работником на момент ДТП, отношения между ними были гражданско-правовыми. 14.09.2022 ФИО4 взял транспортное средство ФИО1 в аренду, в связи с чем являлся владельцем транспортного средства. Также указал, что ставит под сомнение перечисленные в акте осмотра транспортного средства № 09-29/22 от 29.09.2022 повреждения, так как уведомления о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля не получал, соответственно, в осмотре не участвовал. Согласно выводам отчета ООО «МОКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 865 651 руб., при этом в перечень работ были включены повреждения, не относящиеся к заявленному событию. Также истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, однако автомобиль марки «Вольво ХС 90» 18.11.2021 был участником ДТП в г. Москве, в результате которого также были повреждены переднее левое крыло и передний бампер. Требование о взыскании компенсации морального вреда считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не приведены доводы, подтверждающие причинение моральных и нравственных страданий, в ДТП никто не пострадал, вред причинен только имуществу. Стоимость оказанных юридических услуг считает завышенной и в случае удовлетворения заявленных требований подлежащей снижению, в расходах по оформлению нотариальной доверенности надлежит отказать, так как доверенность выдана не для представления интересов истца по конкретному делу, поэтому может быть использована истцом в иных целях. 

От представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 поступили письменные возражения, в которых указала, что 16.09.2022 ФИО4, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО1 транспортным средством марки Мерседес Бенц Атего, госномер № из-за несоблюдения требований п.9.10 ПДД, т.е. несоблюдения безопасной дистанции, произвел столкновение с транспортным средством истца под управлением ФИО5 ФИО4 не являлся на момент ДТП и не является в настоящее время материально ответственным лицом в отношении автомобиля Мерседес Бенц Атего, поскольку трудовой договор между ИП ФИО1 и ФИО4 не заключался, путевые листы ФИО4 не выдавались, ФИО4 не вписан в страховой полис ОСАГО, соглашение о материальной ответственности между ними не заключалось. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ № 4-КГ20-11 от 02.06.2020, согласно которому сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, просит суд в удовлетворении требований к ФИО4 отказать. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие его доверителя, указал, что поддерживает уточненные требования с учетом представленной письменной позиции. 

Ответчик ИП ФИО1 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, поддержали позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не признает заявленные к нему требования, просит суд отказать в их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 в 

судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. 

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2022 в 21 час. 25 мин. на 34 км +950 м автодороги М-10 «Россия» произошло ДТП с участием автомобиля марки «Вольво ХС 90», госномер № (принадлежащего истцу ФИО3) под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «Мерседес Бенц Атего», госномер № принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО4 

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Согласно отчету об оценке № 09-29/22 от 29.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Вольво ХС 90» г/н №9 составила 1865651 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 138913 руб.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки «Мерседес Бенц Атего», госномер №, ФИО4 п. 9.10 ПДД (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была).

Постановлением № от 17.09.2022 водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что из-за неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с транспортным средством марки «Вольво ХС 90» г/н №. 

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 не оспаривалось в установленном законом порядке и вступило в законную силу. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи в действиях водителя автомобиля марки «Мерседес Бенц Атего», госномер № ФИО4 и произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2022.

Доводы ответчика ИП ФИО1 о том, что водитель ФИО4 виновен в произошедшем 16.09.2022 ДТП лишь частично, поскольку в момент ДТП шел сильный дождь и дорога была мокрая, неизвестна причина резкого торможения автомобиля истца, необоснованы и не исключают вину водителя ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения. Нарушений истцом требований Правил дорожного движения РФ инспектором ГИБДД не установлено.

При рассмотрении данного дела ответчиками ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению степени вины участников происшествия не заявлялось.

Согласно пояснениям ответчика ФИО1, на момент ДТП владельцем транспортного средства марки «Мерседес Бенц Атего» являлся ФИО4, с которым у него 14.09.2022 был заключен договор аренды транспортного средства. 

Из пояснений свидетеля ФИО8, следует, что он является давним знакомым ФИО1, в сентябре 2022 года ФИО1 позвонил молодой человек, имени которого не знает, и попросил передать ему в аренду автомобиль марки «Мерседес Бенц Атего», договор аренды обязался привезти через пару дней. Впоследствии этот молодой человек попросил ФИО1 заключить с ним трудовой договор. Обычно автомобиль марки «Мерседес Бенц Атего» использовался для перевозок. Также этот парень пояснил, что ему необходимо заключить трудовой договор с ФИО1, в связи с чем ФИО1 составил данный договор, по мнению свидетеля, фиктивно, потому что на нем не было никаких печатей. После этого молодой человек забрал трудовой договор, осмотрел транспортное средство, отдал деньги ФИО1 и уехал на данном грузовом автомобиле. ФИО1 также отдал этому парню документы на автомобиль. Пояснил, что видел данного мужчину впервые, ранее ФИО1 про него не рассказывал. 

В связи с наличием в показаниях свидетеля противоречий с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, относительно указанных обстоятельств, суд относится к данным пояснениям критически.

Так, вступившим в законную силу заочным решением Донского городского суда Тульской области от 29.02.2024, установлено, что между ИП ФИО1 и ФИО4 был заключен трудовой договор от 13.09.2022 в соответствии с которым ФИО4 принят на работу на должность водителя. 16.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Вольво ХС 90» г№, (принадлежащего истцу ФИО3) под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «Мерседес Бенц Атего», госномер №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО4, в результате которого принадлежащее ИП ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения. В момент произошедшего ДТП водитель ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом №7 с 13.09.2022 по 30.09.2022. 

При рассмотрении гражданского дела №2-2/2024 истец ИП ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что между ним и ФИО4 13.09.2022 был заключен трудовой договор, по которому он принял ФИО4 на работу водителем. Находясь при исполнении трудовых обязанностей, 16.09.2022 водитель ФИО4, управлявший принадлежащим истцу транспортным средством, совершил ДТП, в котором признан виновным, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. По договору добровольного страхования транспортное средство застраховано не было, просил взыскать сумму причиненного ущерба. 

Вступившим в законную силу заочным решением Донского городского суда Тульской области от 29.02.2024 заявленные ИП ФИО1 требования были удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 185 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины. 

Таким образом, судом установлено, что на дату ДТП - 16.09.2022 ФИО1 и ФИО4 состояли в трудовых отношениях, соответственно, ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен вред, является надлежащим ответчиком за причиненный им вред. 

На момент ДТП автомобиль марки «Мерседес Бенц Атего», госномер №, собственником которого является ФИО1, был застрахован по полису ОСАГО № №) в СПАО «Ингосстрах».

В связи с тем, что автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения, она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.10.2022 СПАО «Ингосстрах» произошедший случай признан страховым и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Поскольку объем повреждений пострадавшего транспортного средства оказался значительным и страхового возмещения в пределах лимита недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «МОКОМ» для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке № 09-29/22 от 29.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1865651 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 138913 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, выразив несогласие со стоимостью причиненного истцу ущерба. 

Для разрешения спора между сторонами по вопросу определения стоимости причиненного истцу ущерба судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр-Гранд». 

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр-Гранд» № ДН 1742/03 от 28.03.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво ХС 90» госномер В876ХТ 799 на дату ДТП 16.09.2022 без учета износа запасных частей и с учетом износа составляет 1 692 089,02 руб. 

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы судебной экспертизы логичны и обоснованы, приведены и подробно изложены в заключении мотивы и основания, по которым эксперт пришел к таким выводам. 

Доказательств, опровергающих или ставивших под сомнение выводы, изложенные в вышеуказанном заключении эксперта, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку собственником транспортного средства марки «Мерседес Бенц» госномер Т339 АН71 является ИП ФИО1, то материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП 16.09.2022, должен быть возмещен в размере 1 292 089,02 руб. (1 692 089,02 руб. стоимость восстановительного ремонта - 400 000 руб. страховая выплата). 

Представитель ответчика ИП ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, ссылаясь на то, что единственным доходом его доверителя является пенсия в размере 15 379,66 руб., а также на то, что на его иждивении находятся престарелые родители ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в случае удовлетворения заявленных истом к ФИО1 требований, заявил ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию материального ущерба. 

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие дня него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. 

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении путем уменьшения размера причиненного вреда. 

Представленное в материалы дела свидетельство о рождении ответчика, указывающее на то, что у ответчика имеются на иждивении престарелые родители, сведения о прохождении ими лечения, размере пенсии, не являются доказательствами, подтверждающими тяжелое имущественное положение ответчика, и позволяющими суду в учетом положений п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что при наличии объективных причин невозможности исполнения судебного решения в установленный срок, ответчик при наличии к тому оснований вправе поставить вопрос в суде в порядке ст. 203 ГПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае закон не предусматривает компенсацию морального вреда за нравственные страдания, связанные с причинением материального ущерба. 

Суду не представлено доказательств того, что своими действиями ответчик нарушил личные неимущественные права истца, либо посягнул на принадлежащие ему другие нематериальные блага. 

При таком положении в удовлетворении иска в данной части следует отказать. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ею были понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 45 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора автомобиля для проведения судебной экспертизы в размере 25 600 руб., почтовые расходы в размере 2 908,07 руб., по составлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 16 298 руб., которые просит взыскать с ответчика. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). 

Согласно материалам дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16 298 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № от 02.03.2023. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

В силу п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена. Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 14960 руб. от уточненной суммы исковых требований в размере 1 292 089,02 руб. 

В соответствии с п.п.10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. 

Исходя из указанных выше процессуальных норм и вышеприведенных обстоятельств, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 составит 14 660 руб., излишне уплаченная госпошлина в пределах заявленных требований в размере 1 638 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

ФИО3 понесла расходы по оплате: отчета об оценке стоимости причиненного ущерба – 15 000 руб., почтовые расходы – 2908,07 руб. несение которых подтверждено имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ИП ФИО1 расходов по оплате отчета и почтовых расходов. 

Оснований для возмещения истцу расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., суд не усматривает, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца по конкретному гражданскому делу.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о возмещении оплаты услуг эвакуатора для проведения судебной экспертизы в размере 25 600 руб., поскольку необходимость в несении указанных расходов (с учетом выводов заключения судебной экспертизы, согласно которым транспортное средство истца на момент осмотра было отремонтировано) ничем не подтверждена. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. 

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу представлял по доверенности ФИО6, с которым 03.02.2023 истец заключила договор об оказании юридических услуг №.

Предметом названного соглашения от 03.02.2023 об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО3 и ФИО6 являлось оказание юридических услуг: устная консультация, правовой анализ ситуации и представленных документов, обобщение судебной практики согласно территориальной подсудности, выработка правовой позиции, составление процессуальных документов, осуществление переговоров с оппонентами в интересах заказчика, представление интересов в суде первой инстанции и информирование заказчика о ходе дела. 

Согласно договору об оказании юридических услуг от 03.02.2023, а также приложенной к нему квитанции от 27.02.2023 ФИО3 оплатила за оказанные представителем ФИО6 юридические услуги 45 000 руб., в связи с чем суд полагает возможным признать представленную квитанцию в качестве доказательства несения ФИО3 расходов по оплате юридических услуг. 

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Проанализировав с учетом приведенных норм и разъяснений доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований о возмещении расходов на представителя в сумме 45000 руб., суд приходит к выводу о том, что заявленные представителем истца ФИО3 по доверенности ФИО6 ко взысканию сумма являются завышенной.

Исходя из этого и принимая во внимание характер спорных отношений, сложность дела, объем совершенных с участием представителя истца процессуальных действий (составление искового заявления, составление заявления о принятии мер по обеспечению иска от 29.03.2023, составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица от 29.03.2023 и ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие стороны истца от 26.04.2023, составление частной жалобы на определение суда от 27.04.2023, заявление об ознакомлении с материалами дела от 03.05.2023, составление ходатайства от 09.06.2023 и 14.06.2023 о проведении судебных заседаний в отсутствие стороны истца, составление заявления от 10.07.2023 о направлении апелляционного определения от 14.06.2023, составление кассационной жалобы 04.08.2023 на апелляционного определение от 14.06.2023, составление заявления от 17.11.2023 о выдаче определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2023, составление письменных пояснений от 21.02.2024, составление заявления об уточнении заявленных требований от 16.04.2024; количество времени, затраченного представителем для участия в судебных заседаниях: ни в одно их назначенных судебных заседаний на 29.03.2023, 27.04.2023, 22.02.2024, 25.04.2024, а также в судебное заседание в суде апелляционной инстанции, назначенное на 14.06.2023 представитель по доверенности ФИО6 не явился, анализируя сложившиеся в регионе в 2024 г. средние цены на оказание юридических услуг, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании процентов за несвоевременное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об отказе ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В силу абз.1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ при разрешении настоящего спора суд не усматривает. 

Отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 138913 руб. (УТС автомобиля), с учетом выводов судебной экспертизы о том, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца расчету в результате ДТП 16.09.2022 не подлежит, поскольку 18.11.2021 указанное транспортное средство являлось участником ДТП, в результате которого ему были причинены механические повреждения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (паспорт серии 

<

данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 16.09.2022, в размере 1 292 089 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14660 руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 2908 руб.07 коп.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 638 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к ФИО1 – отказать. 

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Балакина

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2024.