25RS0003-01-2022-005248-60

Дело № 2 -1073/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Гутник Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов, указав в обоснование, что 05.01.2022 умер ее дедушка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который до дня смерти проживал по месту ее проживания по адресу: г. 

<

адрес> и находился на ее иждивении. Уход за ФИО4 она осуществляла также в связи с тем, что ФИО2 отказалась осуществлять уход за свои супругом, в том время когда у него произошло ухудшение здоровья, оставив его одного в беспомощном состоянии. Организацией похорон и поминальных мероприятий истец занималась самостоятельно и исключительно за свой счет. ФИО2 не принимала никакого участия в организации похорон ФИО4, однако заявила свои наследственные права на имущество, открывшееся после его смерти, в виде недвижимости и денежных вкладов. Полагала, что ФИО2 обязана возместить ей расходы на сумму 188 992,50 рублей, что составляет ? от всех понесенных затрат на погребение, из расчета, что ФИО2 является наследником ? частей открывшегося после смерти ФИО4, наследственного имущества. В адрес ФИО2 истцом было направлено предложение в добровольном порядке оплатить расходы в сумме 188 992,50 рублей, однако данное требование оставлено без удовлетворения. Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 189 300 рублей в качестве расходов на похороны ФИО4, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 19.04.2023 к участию деле в качестве соответчика была привлечена наследник ФИО4 ФИО3

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила заявленные требования, просила суд взыскать в ее пользу с ФИО2 денежные средства в размере 122 245 рублей в качестве расходов на похороны ФИО4, затраченные истцом, взыскать денежные средства в размере ? части от 7 500 рублей, потраченных на услуги юриста в связи с подготовкой и подачей искового заявления в суд, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 986 рублей. От исковых требований к ФИО3 истец отказалась, указав, что последняя исполнила ее требования в добровольном порядке. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ране в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав, что она осуществляла уход за супругом ФИО4 на протяжении 10 лет до ноября 2020 года. Затем она вынуждена была уехать по месту регистрации для прохождения лечения, после чего не вернулась по месту жительства умершего. Дочь умершего ФИО3 самостоятельно приняла решение о перевозе своего отца по своему месту жительства. Истец не указывает, что в течение длительной болезни умершего, исключительно ответчик несла бремя содержание ФИО4 за счет своих средств. Со стороны других родственников умершего финансовой и физической помощи не оказывалось. При принятии наследства, заявлений к нотариусу о взыскании компенсации со стороны истца не поступало. Полагала, что истец имеет право требования с нее части понесенных затрат исключительно на организацию кремации, предоставление прощального зала, урны для праха, захоронения урны и установки памятника 5 000 рублей, услуги морга 8 500 рублей, за вычетом денежных средств полученных дочерью умершего 4 000 рублей. Полагала, что всего подлежат взысканию денежные средства в размере 10 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований просила отказать.

Представитель ФИО2, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что с размером стоимости памятника ее доверитель не согласна, но оспаривать размер не намерена.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 12.02.1994.

05.01.2022 ФИО4 умер, что подтверждает свидетельство о смерти серии 

<

данные изъяты> выданное 12.01.2022 Специализированным отделом ЗАГС администрации гор. Владивостока.

Истец ФИО1 является внучкой умершего ФИО4, что подтверждают материалы дела и не оспаривается ответчиком.

После смерти ФИО4 открылось наследство, на которое претендовали наследники: супруга ФИО2, дочь ФИО3

В состав наследства были включены доли жилого дома с земельным участком, находящиеся по адресу: 

<

...> и денежные вклады в ПАО Сбербанк.

Нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО5 определены доли каждого наследника на наследство ФИО4

ФИО3 получила наследство в виде 1/6 доли на жилой дом, находящийся по адресу: г. 

<

данные изъяты> ? доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах со всеми причитающимися процентами, компенсациями и будущими индексациями; 1/12 долю на земельный участок, расположенный по адресу: г. 

<

данные изъяты>

ФИО2 получила наследство в виде 1/6 доли на жилой дом, находящийся по адресу: г. 

<

данные изъяты>; 1/12 доли на земельный участок, расположенный в границах участка, адрес ориентира г. 

<

данные изъяты> ? доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах со всеми причитающимися процентами, компенсациями и будущими индексациями; 1/6 доли на земельный участок, расположенный в границах участка, адрес ориентира г. 

<

данные изъяты>

Кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> на дату смерти наследодателя составляла -479 820,30 рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> на день смерти наследодателя составляла – 2 255 918,31 рублей.

Истцом ФИО1 представлены чеки на сумму 244 490 рублей: по организации прощания на сумму 15 500 рублей, услуги морга на сумму 8 500 рублей, услуги захоронения урны с прахом на сумму 5 000 рублей, оказания ритуальных услуг на сумму 67 030 рублей, поминальный обед на сумму 11 560 рублей, услуги по изготовлению и установлению памятника 136 900 рублей.

С учетом уточнений, истец просила взыскать с ФИО2 ? долю от всех понесенных затрат на погребение, поскольку ответчик является наследником ФИО4, что составляет 122 245 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере ? от суммы 7 500 рублей. 

Согласно статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Обязанность наследников по возмещению расходов, указанных в п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации является долевой, поскольку иное не установлено законом (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Принимая во внимание, что наследников, принявших наследство по настоящему делу двое, расходы на достойные похороны наследодателя должны возмещаться наследниками за счет наследства в равных долях, и могут быть ограничены только пределами стоимости наследства.

От требований к наследнику ФИО3 истец отказалась, предоставив собственноручно написанную расписку от 09.08.2022, согласно которой истец ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства, потраченные истцом на организацию похорон и установление памятника ФИО4 в размере 123 000 рублей. 

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, процессуальные последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает необходимым принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО3 и производство по делу в данной части прекратить. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не предоставила суду доказательства несения расходов на погребение умершего супруга ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 1164, 1174 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", исходил из того, что ответчик ФИО2, являющаяся наследником первой очереди, должна нести расходы на погребение ФИО4 в пределах стоимости и перешедшего к ним наследственного имущества.

Проверяя доводы истца, а также представленный расчет цены иска, оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истцом подтверждено несение расходов на оплату ритуальных услуг в размере 244 490 рублей, ответчиком же не подтверждено несение данных расходов, также не предоставлены доказательства иного размера расходов.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что возмещение расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, должно быть произведено в размере ? доли, ответчиком ФИО2, как лицом, принявшими наследство, поскольку указанные расходы являются необходимыми и разумными для достойных похорон. Данная доля составляет 122 245 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Требования истца о взыскании расходов на услуги юриста удовлетворению не подлежат, поскольку несение данных расходов истцом документально не подтверждено. К материалам дела доказательств оплаты юридических услуг не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 644,90 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от заявленных исковых требований к ФИО3, прекратив производство по делу в данной части.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы 122 245 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 644,90 рубля.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: