УИД 74RS0004-01-2025-003156-62

Дело № 2-2771/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А., 

при секретаре Зотовой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истцом АО «ТБанк» предъявлено исковое заявление к ответчикам ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 308 096,95 руб., из которых сумма основного долга – 1 268 617,46 руб., сумма просроченных процентов – 38 594,41 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 885,08 руб., взыскании суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами по процентной ставке 10,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 268 617,48 руб., начиная с 27.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, взыскании суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 1/366 от процентной ставки 10,5 % годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности в размере 1 307 211,87 руб., начиная с 27.03.2025 г. и по день фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на предмет залога – квартиру общей площадью 44 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 664 921,60 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 081 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 520 000 руб. под 10,5 % годовых, сроком на 242 месяца под залог приобретаемой квартиры общей площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчики обязательства надлежащим образом не исполняют, в сроки, установленные кредитным договором, кредит не возвращают, проценты за пользование кредитом не уплачивают, в связи с чем, образовалась задолженность. 01.07.2019 г. завершилась процедура реорганизации АО «КБ ДельтаКредит» в форме присоединения к ПАО «Росбанк», 01.01.2025 г. завершилась процедура реорганизации ПАО «Росбанк» в форме присоединения к АО «ТБанк», в связи с чем, право требования задолженности ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время принадлежит истцу. 

Определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 05.08.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания Ленинского района-7», АО «Банк Русский Стандарт», АО «УСТЭК-Челябинск», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», УФССП по Челябинской области.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора с ПАО «Росбанк» на АО «ТБанк», до ноября 2024 года ответчиком регулярно вносились платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Росбанк», ответчиком был получен ответ от истца о порядке внесения платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов для оплаты задолженности лишь 11.03.2025 г., в то время как требования о погашении образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору поступали в адрес ФИО1 с декабря 2024 года. В настоящее время ответчик ФИО1 вошел в график платежей и намерен в дальнейшем надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. ФИО1 представлены сведения о платежах от 26.03.2025 г. в размере 16 000 руб., от 07.04.2025 г. в размере 15 000 руб., от 21.04.2025 г. в размере 16 000 руб., от 21.05.2025 г. в размере 16 000 руб., от 20.06.2025 г. в размере 16 000 руб., от 18.07.2025 г. в размере 15 600 руб. и пр. Указанные платежи внесены в счет погашения кредитной задолженности. 

Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания Ленинского района-7», АО «Банк Русский Стандарт», АО «УСТЭК-Челябинск», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также о прекращении производства по делу в части требований, предъявляемых к ФИО2, в связи с ее смертью по следующим основаниям. 

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 520 000 руб. под 10,5 % годовых, сроком на 242 месяца под залог приобретаемой квартиры общей площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обязательства по предоставлению кредита в сумме 2 184 999 рублей выполнены в полном объеме.

Квартира была приобретена ответчиками на основании договора купли продажи от 19.08.2016 г. № б/н. В связи с тем, что квартира была приобретена, в том числе за счет заемных средств, на нее была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору займа, а так же оформлена закладная, зарегистрированная в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время залогодержателем является истец АО «ТБанк» (на основании решения единственного акционера АО «КБ ДельтаКредит» № от 19.03.2019 г. АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк», в свою очередь 01.01.2025 г. завершилась процедура реорганизации ПАО «Росбанк» в форме присоединения к АО «ТБанк». АО «ТБанк» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Росбанк» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: исковым заявлением, кредитным договором, графиком платежей, договором купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №, закладной и иными материалами дела. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям договора кредитного договора ответчики обязаны были вносить ежемесячный аннуитетный платеж в размере 19 455, 97 руб., за исключением последнего платежа в размере 13 054,24 руб.

В силу п. 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного возврата кредита, процентов за пользование кредитом ответчики обязаны уплатить неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки. 

При рассмотрении дела судом установлено, что 14.12.2018 г. ФИО2 умерла, о чем 17.12.2018 г. сделана запись акта о смерти под №. 

После смерти ФИО2 заведено наследственное дело № за 2019 год, наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО2, является супруг – ФИО1 Сведения о других наследниках в наследственном деле отсутствуют. 

Наследственное имущество состоит из:

- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1141, п.1 1142, п. 1 ст.1143 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в настоящее время обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возложены на заемщика ФИО1

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, в нарушение принятых на себя обязательств по договору ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению платежей по кредитному договору.

Как следует из расчета задолженности ответчика размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.03.2025 г. составляет сумму в размере 1 308 096,95 руб., из которых сумма основного долга – 1 268 617,46 руб., сумма просроченных процентов – 38 594,41 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 885,08 руб.

Как следует из пояснений ответчика, ФИО1 вошел в график платежей и намерен в дальнейшем надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. 

Согласно выписке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлены платежи от 26.03.2025 г. в размере 16 000 руб., от 07.04.2025 г. в размере 15 000 руб., от 21.04.2025 г. в размере 16 000 руб., от 21.05.2025 г. в размере 16 000 руб., от 20.06.2025 г. в размере 16 000 руб., от 18.07.2025 г. в размере 15 600 руб. и пр. 

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009г. № 243-О-О, от 16 апреля 2009г. № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (242 месяца), принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету заемщика, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а также взыскании суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами по процентной ставке 10,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 268 617,48 руб., начиная с 27.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, взыскании суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 1/366 от процентной ставки 10,5 % годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности в размере 1 307 211,87 руб., начиная с 27.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из письменных материалов дела истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 664 921,60 руб. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 ФЗ от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Вместе с тем, временное ненадлежащее исполнение условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, в пользу АО «ТБанк» сумму в размере 48 081 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), сумму в размере 5 000 руб. за проведение оценки (отчет №), так как без предоставления доказательств о стоимости квартиры на момент обращения в суд истец не имел возможности подать иск в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении актуальной начальной продажной цены залогового имущества, тогда как часть просроченной задолженности была оплачена в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также из материалов дела следует, что согласно записи акта о смерти № от 17 декабря 2018г. ФИО2 умерла 14 декабря 2018г.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, данное дело подлежит прекращению в связи со смертью ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу акционерного общества «ТБанк», ИНН 

<

***>, расходы по оплате госпошлины в размере 48 081 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в связи со смертью ответчика ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 25.11.2025г.