Дело №22-558/24 Судья Суханов Д.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2024 года г.Благовещенск 

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: 

председательствующего Лисниченко Д.А.,

при ведении протокола секретарём ФИО1, 

с участием защитника осуждённого ФИО2 – ФИО3, прокурора Манаковой О.Л., 

рассмотрела апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 27 декабря 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимого,

- осуждённого приговором Тамбовского районного суда от 5 февраля 2021 года по п.«з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.306 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника осуждённого ФИО2 – ФИО3, прокурора Манаковой О.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, отбывающий наказание по приговору Тамбовского районного суда от 5 февраля 2021 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 27 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, при этом указывает, что суд пришёл к необоснованному выводу о том, что он не отбыл установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; не согласен с указанием в характеристике на то, что в общественной жизни отряда он активного участия не принимает, от работ он не отказывался, написал большое количество заявлений о желании трудоустроиться, однако администрация колонии на это не обращала внимание, в связи с чем, в отсутствие работы, он и не мог получить поощрений, имеющиеся у него взыскания погашены, с потерпевшим он примирился, возместил ему в полном объёме ущерб, потерпевший не хотел, чтобы он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и возместило вред, причинённый преступлением.

Ссылка осуждённого на то, что суд пришёл к необоснованному выводу о том, что он не отбыл установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, несостоятельна, поскольку суд в обжалуемом постановлении указал, что осуждённый ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть назначенного ему наказания, обоснованно сославшись на то, что поскольку ФИО2 освобождался условно досрочно от отбывания наказания, назначенного ему приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 30 июля 2018 года, а настоящим приговором условно-досрочное освобождение отменено, в соответствии с п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания.

Принимая решение, суд учитывал отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, вежливое и корректное обращение к сотрудникам колонии; соблюдение правил личной и общественной гигиены; обучение в ФКП ОУ№332 при ФКУ ИК-2 и получение специальности «электросварщик ручной сварки»; отсутствие исковых обязательств. 

Вместе с тем, надлежащее поведение в период отбывания наказания, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания.

Судом обоснованно была принята во внимание характеристика, данная администрацией исправительного учреждения, согласно которой ФИО2 характеризуется отрицательно, в связи с чем администрация учреждения не поддерживает ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленной администрацией учреждения характеристике в части указания на то, что ФИО2 в общественной жизни отряда активного участия не принимает, у суда не имелось, поскольку она составлена должностными лицами в рамках их полномочий и оформлена надлежащим образом.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, а также верно принято во внимание судом первой инстанции, ФИО2 в период отбывания наказания допустил нарушение порядка отбывания наказания, в частности нарушил форму одежды, за что на него было наложено взыскание в виде устного выговора (л.д.27). 

Факт допущенного ФИО2 нарушения подтверждается представленными материалами из его личного дела. Порядок применения взыскания соблюдён; взыскание наложено в установленный законом срок, в установленной законом форме и надлежащим лицом. Наложенное на ФИО2 взыскание в предусмотренном законом порядке не оспаривалось, не отменялось. 

Погашение взыскания, и то, что оно было получено полтора года назад, не свидетельствует о том, что суд не должен был его учитывать, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания. 

При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам жалобы, пришёл к обоснованному выводу о невозможности характеризовать поведение осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания как положительное. 

Поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом принималось во внимание исключительно поведение осуждённого за время отбывания им наказания, ссылки в жалобе на то, что ещё до вынесения приговора от 5 февраля 2021 года он примирился с потерпевшей, возместил ей в полном объёме ущерб, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения. 

Тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО2, допускавшего нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, имеющего взыскание в виде устного выговора, оценив его поведение за всё время отбывания наказания и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в жалобе – что от работ он не отказывался, написал большое количество заявлений о желании трудоустроиться, однако администрация колонии на это не обращала внимание, в связи с чем, в отсутствие работы, он и не мог получить поощрений, а также учитывая в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от наказания.

Оснований подвергать сомнению данные выводы судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО2 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: